庚子
春正月
1月1日
○丁巳朔，禮曹啓曰：「以工曹判書閔應亨所啓，有供上量減之命，䘏民除弊，瞻聆感聳。第日用如或不足，則亦涉苟簡，請朔封三十卷中，減除五卷。」上曰：「太少，七卷減之。」
○持平閔光熽、呂聖齊以病未赴召，引嫌退待，掌令成後卨處置請遞，從之。
1月3日
○己未，日暈右珥。
○上下敎曰：「京畿、海西罪人，因赦蒙放者，只是數人，似涉文具，稟秩及仍配中，量其罪名，可恕者，更議以啓。」
○賜老人年八十以上者歲饌衣資，從承旨姜栢年之請也。
○禮曹啓：「請申明監試擧子照訖之法，且禁用咨文紙。」從之。
○上令承旨趙珩等，議搆宋時烈處諭旨，遣假注書金錫之，傳諭于時烈，槪云：「自卿去朝，不啻如失左右手而已。向者卿所謂不忍聞之說，未知何樣兇人，做出飛語，爲逐卿計，而至以駙馬輩入讒爲言，卿之決歸，職由於此云，若有是事，予豈不知。予之心曲，已悉於益平尉洪得箕之疏批矣。予之於卿，心肝相照，設有讒者百人，何足以動予一髮。春日向暖，昔疾宜寥，從速還朝，以破奸言。」時烈回啓略曰：「臣於上年病伏中，猝聞煩言一起，心膽焦煎，蒼黃下來，實因冤氣撑柱，心火發動，得不仆於道路矣。及至還家，長委枕席，時一回思，釁孽如山，只願溘然而無知也。不謂聖眷愈隆，綸音遠下，臣誠感隕，涕淚如瀉。至於流言之諭，尤極惶感，此無非臣，爲臣無狀之致也，此則臣自訟之不暇，而不敢有尤人之心也。亦不敢謂讒者之言，或徹於聖明之前也。然臣不敢留，而必歸者，蓋有說焉。里名勝母，曾子不入，邑號朝歌，墨子回車，人臣旣得此號，亦何敢擧顔，而事君父乎？益平尉洪得箕之疏，臣未之見，不敢妄有所陳，又不欲與之相較，又不欲帶累多人。只欲自着其罪於臣身而已。今者聖明，諭臣上來，非不欲忍死上去，一謝闕下，狗馬賤疾，如右所陳，只自隕涕而已。」金錫之還奏，上留中不下。
1月6日
○壬戌，以鄭榏爲右承旨，李惟泰爲同副承旨，李時馠、金萬基爲持平。
1月7日
○癸亥，夜流星出亢星上，入于天市星下，色赤。
1月9日
○乙丑，禮曹啓：「以倭弔慰差齎來賻儀，沈香三斤，燭二百柄，香爐燭臺一，高宮細布二十匹，自釜山上來，請依例內入。」從之。
○吏曹判書宋浚吉陳疏乞免。優批不允。
1月10日
○丙寅，慈殿答藥房曰：「大王大妃殿委臨極勸，不得已從之矣。」時，慈殿連進素膳，澌憊太甚，藥房及大臣三司，力請從權，而久不允，此敎始下，聞者喜幸。
1月11日
○丁卯，禮曹啓：「以庶孽必待許通後赴科之法，日漸解弛，事極寒心。當此設科時，所當申明禁斷。」從之。
1月12日
○戊辰，領議政鄭太和陳疏乞免。優批不允。
1月13日
○己巳，夜流星出大角星上，入三台星下。
○咸陵君李澥以年至上疏，乞致仕，答以「此事不行久矣，何必猝施於今日？勿辭。」
○上引見大臣及備局諸宰。右相鄭維城曰：「今年凶歉，北路爲甚，民皆流向西路，而守令恐有他日未刷還拘解由之弊，不以實聞。別遣御史詢問何如？」上曰：「姑令都事，一一搜括，着實賑救，以爲後日遣御史覈實之地。」維城又曰：「關東阻飢，亦如北路，本道告急之報續至，賑救之策，當如救焚，而關東土瘠民貧，元無宿儲之穀，嶺南之穀，遠莫致之。竊聞忠州前牧使元斗樞，官廳儲米二千一百石，耗租亦有七千石云。米一千石，租三千石，移用於關東，賑救宜當。」上從之。維城又曰：「元斗樞之多儲穀物，蓋出於約己節用，而留作賑饑之資，似當有激勸之擧。」上答以：「言于該曹，別爲施賞。」斗樞之多儲，雖使出於約己，請移穀，而兼請論賞，殊涉汲汲，況未必出於節損者乎？大臣之行私，如此小官何責焉。
1月15日
○辛未，吏曹判書宋浚吉上疏辭職，上答以：「卿辭至再，不知所喩。當於登對時面諭焉。」疏入七日不下，政院逐日微稟，今始批下。
○永同人朴承後上疏略曰：
左參贊宋浚吉德業文章，無讓於古之賢人。
又曰：
殿下果如先王之於此賢，則此賢旣非潔身亂倫，果於忘世之士也，寧不以報先王未盡報之忠，報殿下於今日哉。
上優批答之。承後，時烈之黨也。
1月16日
○壬申，以金壽恒爲大司諫，成以性爲應敎，慶㝡爲持平，金萬基爲校理，任翰伯爲副修撰，權諰爲同義禁，朴敬祉爲統制使。
○延城君李時昉卒。上下敎政院。「延城君以舊時功勳，今已卒逝，予心慘惻。其令該曹，特爲禮葬。」時昉識見不逮，才諝亦乏，然猶爲國盡誠，累年地部，不至如元斗杓之爲戶判時濫猾手段，故人以此稱之。
1月18日
○甲戌，領相鄭太和八度呈辭，命承旨敦諭，後數日，因金斗榮上變，承召出仕。
○江原監司朴長遠馳啓：「襄陽等五邑，阻飢尤甚，請令廟堂，指揮救活。」備局請以嶺南海邊寧海等邑，元穀二千餘石。縣次船運以賑之。
1月19日
○乙亥，以洪命夏爲大司憲，朴世模爲正言。
○吏曹判書宋浚吉固辭本職，疏凡四上，上始許遞。
1月21日
○丁丑，京兆抄奏忠孝節義淸白吏戰亡人子孫，命題給食物，無後者妻及弟姪，亦令一體施之。
1月22日
○戊寅，以洪命夏爲吏書判書，洪重普爲大司憲，趙龜錫爲執義。
○大司諫金壽恒等論仁同之人，嫉怨府使兪椗，欲爲驅逐之計，做作臺啓，至書大槪，傳播隣邑，請令本道監司，嚴査摘發，繩以重律。從之。其後監司洪處厚，搆捏仁同人張澩、柳陽元、厚元、培元等，張皇馳啓，拿致王獄，按問累月，而四人互相發明，莫的言根所出，且請斬一句語，前後各人之招，俱無所現發，而只出於兪椗辭狀中，明是椗之自做出，欲陷多人之語，而當初處厚與推官尹以明，各懷朋黨心，終不覈出，曲爲椗地。囚人中張澩，乃曾經參奉之人，而以明擅自加刑，處厚欲護以明，馳啓中，乃以以明，全忘張澩之曾爲朝官，且昧臣題送本意，刑訊妄及，又誣以柳厚元之八寸陽元，爲其同生而馳啓，冀幸成獄。賴禁府據實回啓，張澩、柳厚元等照以決杖律，而因極熱收贖，處厚、以明竝推考。〈謹按處厚擅刑訊朝官，以快兪椗之憤，而朝廷止於推考，欲人不玩法，得乎？〉
1月23日
○己卯，前持平尹鑴上疏，辭賜冊子，答曰：「至微之物，何辭之若是。安意領受。」鑴自先朝，累有除拜，一不就，至是有頒冊群臣之事，上特命賜之。
1月24日
○庚辰，上引見大臣及備局諸宰。兵曹判書鄭致和以營將可擬人乏少陳達，且以金興運方在罷散中，亦不得收用爲言，上曰：「興運因何事見罷？」鄭維城曰：「曾任靈巖郡，以微罪見罷矣。」上曰：「如此之類，調用可也。」大司諫金壽恒曰：「近來武弁之罷散者，自都監每每啓請付職，已極未安。金興運臣未知爲何如人，而旣爲御史所毁短，而坐罷，則猝然收敍陞拜，恐有傷於事體也。」上曰：「然則勿敍。」
○以平安道放未放啓本，禁府回啓，判下曰：「李后光、閔堜不可不懲一礪百，竝勿論，柳後聖、趙徵奎，慈殿證候，無時發作，不可久配遠道，亦不可全釋，近京直路，限年移配。」又以慶尙道啓本回啓，沈棇減等定配事，判曰：「今赦與前赦無異，沈棇依前置之。」
1月25日
○辛巳，載寧居民金斗榮上變，其所援引七十餘人，設鞫廳於內兵曹，牌招大臣及禁府堂上引見于興政堂。領議政鄭太和曰：「斗榮旣已捧招，以鞫體言之，則被告者當盡請拿，而觀斗榮爲人，似是病風者。許多人一時拿問，恐致外方之驚擾，且謀不軌者，若是之多，而渠聞於族人李厚男云者，亦涉虛浪矣。」上曰：「諸臣各陳所見可也。」判義禁尹絳曰：「觀貌聽言，不似恒人。若以不實之事，以致騷擾，則所損甚大。」上曰：「援引多人，若盡拿問，則不無其弊，斗榮之所因緣以聞云者，爲先拿問。」群臣對曰：「幸甚。」後數日，命鞫廳大臣與判義禁兩司竝入侍。問曰：「卿等見罪人所供獄情如何？」領議政鄭太和曰：「如固疑其虛踈，今果不出所料矣。」上曰：「昨見吳季昌等面質之言，斗榮所供，全欠詳實。更加鞫問，可得其詳矣。」太和曰：「聞季昌言，斗榮得風病已久，流離不知去處，不料今者，爲此告變云矣。」上曰：「觀其搆成之狀，必非斗榮所自爲者。且初稱聞於厚男，改稱聞於小兒，此言更詰可也。罪人等皆以奴婢相爭爲言，必有其間曲折。斗榮若是誣告，所謂安光立之言，極凶慘矣。」李景奭曰：「獄體至重，自下不敢請，自上夬斷，洞示四方，然後可以慰遠近之聽聞。」太和曰：先朝唐津人告變時，先王洞燭其奸狀，卽放釋諸囚，而罪人中無依者，皆給衣糧而遣之。鞫問告者，則自服其因嫌誣告之狀矣。「上曰：」諸卿且退。推問斗榮以數三件事，則可以立辨其虛實矣。「翌日鞫廳，以斗榮誣告狀上達，上曰：」在囚人等，依先朝例，各給回糧以送，而禁府下人拿來時，必有攘奪之物，竝卽推給，俾知朝家矜恤之意。「
○掌令成後卨啓：「請申明家舍田地官斜之法，以防奸民僞造白文之弊。」上從之。
1月27日
○癸未，日暈兩珥，夜黑雲一道，起坤方指艮方，長竟天。
○以洪重普爲守禦使。
○上引見前諮議李翔，使之出入筵席。
1月28日
○甲申，日暈，暈上有冠，色內赤外靑。
○定配前判官洪汝河于黃澗新豐驛，以北兵使權堣臚列汝河酗酒之罪，聞于朝故也。汝河以疏中言及諮議不擇之弊，大爲宋時烈所恨怒，附麗時烈者，莫不切齒，故終不免抵罪。
1月29日
○乙酉，以尹絳爲禮曹判書，李翔爲宗簿主簿，鄭萬和爲黃海監司。
○藥房都提調李景奭入診時奏曰：「朔祭前倣問安之禮入臨事，曾因下詢，臣敢陳其非禮經之意矣。竊考先賢臣李滉所論，則以爲：『事死如事生，誠意當如此，至於死而問安，却是瀆也』，此乃答人之問。推以言之，則家與國何異？雖出於聖情之至哀，無不用極，而匹士之所不行，亦非先王之禮，而自上猶且行之，則有違於哀情之發而中節，願寢祭前入臨之節，以副群下之望。」答曰：「祭前先哭事，收議之時，誤以問安爲名，而其實卽朝哭。祥前朝夕哭，亦在禮文，有何不可之理哉。」
○上下敎政院曰：「監軍巡將，竝仍番時。」上眼患漸重，以落點爲妨故也。
二月
2月2日
○丁亥，〈初二日。〉左參贊宋時烈上疏，辭食物之賜，上優答。
2月3日
○戊子，上受鍼于興政堂以文書之久廢出納爲慮，藥房都提調李景奭曰：「故事有六承旨持各房文書入侍之時，今宜復行此例。」上曰可。
2月4日
○己丑，右議政李厚源卒。遣承旨致弔。〈謹按厚源，以參靖社勳，故晩登第而官驟進，雖持論深刻，而亦未有傷人之事。然與其妻弟金益熙，同心合力，推轂宋時烈、宋浚吉，極口贊譽，遂致人主信聽，擧朝趨風，終至誤禮亂統而後已，厚源於此，罪豈小哉。〉
2月7日
○壬辰，鞫廳大臣以爲：「斗榮旣已承服，獄體與當初不同，罪人出入闕中，亦似未妥。請移設推鞫於本府。」上可之。
2月8日
○癸巳，日暈，暈上有冠，下有履色，內赤外靑，白氣如虹，出自左珥，良久乃滅。
○以李應蓍爲吏曹參判，李慶徽爲參議，睦兼善爲檢詳，柳淰爲江華留守。時上眼患甚重，不能執筆落點付標於望單子，踏啓字以下，以代落點，上候向歇後。亦久用此規。
○備邊司啓：「以三陟國陵尋覓事，雖因李郴等上疏，已有成命，而凶歉如此，監司作行，必多貽弊，請待秋成。」從之。
○藥房都提調李景奭以上眼患深重，陳達於前席曰：「曾聞領相鄭太和之言，西蜀有藥，治眼病甚妙。若送咨文，求於彼中，或可覓送矣。」上曰：「直爲移咨，似乎未妥，言於使臣，使之覓來可也。」景奭曰：「使臣口語，恐不如文書之爲重也。」上曰：「出而更議諸大臣。」
2月11日
○丙申，左參贊宋時烈、同副承旨李惟泰，竝辭食物不受，忠淸監司吳挺垣馳啓以聞，上命措辭更送。
○上連日受鍼，是日。命承旨持公事入侍。都提調李景奭進曰：「聞有承旨入侍之敎，不勝欣幸，然恐或因此添却煩惱。」上曰：「承旨持公事來待閤門外，更待下敎入侍。」承旨吳挺緯、趙胤錫、鄭榏等持公事入侍，使讀之而裁決焉。
2月12日
○丁酉，上受鍼後，謂藥房提調等曰：「眼患連日受鍼，似乎暫勝矣。」李景奭曰：「宗社臣民之幸也。」副提調趙珩進曰：「上候猝然深重，群下孰不遑遑，而宋時烈方在遠外，其憂慮必倍於人。若自上諭以病裏懷想益切，必須上來相見云，則豈不感動也。」上曰：「予亦有此意矣，出而搆諭旨草以啓可也。」於是承旨李殷相製進諭草。李惟泰處亦同之。時廷臣皆以稱頌時烈，爲己媒爵之階梯，雖以趙珩之昏闇，亦爲此非情可笑之言，庶幾得保於峻論中，雖是世變之極，而亦可哀也已。
2月16日
○辛丑，自午至酉日暈。
○巳時，上受鍼於興政堂，仍引見大臣及備局堂上，以年饑用不足，議減冗食，領議政鄭太和請禁軍之有闕者，姑勿充補，訓局軍兵亦然。從之。
2月18日
○癸卯，憲府啓：「以科場作亂擧子，破碎門鑰，必欲罷場之狀，無異亂賊。首倡之人，雖已被罪，循例刑推，不足以懲其惡。請令該曹，各別嚴刑鉤問同黨，竝邊遠定配，勿揀赦前。湖西左道試所作亂之人，亦令該曹，摘發同黨，一體施律。且請禁諸道合郡停擧削籍之弊。」從之。且曰：「作亂擧子，邊遠定配事，觀其結末處之可也。」
2月19日
○甲辰，禮曹判書尹絳以諫院請推該曹堂上之故，上疏辭職，上下敎于政院曰：「旣已捧入，且是重臣之疏，故雖下批答，旣捧行公傳旨，則辭職之疏，何以捧入？若爲辭職，則行公之義安在也。」
○命承旨持留院公事入侍，都承旨趙珩、右承旨李殷相入侍。上曰：「史官一人出去，招入宋判書。」浚吉追入。珩等以次讀公事，上裁決無滯。俄以金長生書院請額，禮曹以似難疊施防啓事，上問左右曰：「書院賜額，曾無疊施之事耶？」殷相對曰：「豈其然乎？問於宋浚吉，則可知也。」浚吉曰：「臣何敢言。金長生卽臣之師，臣於此，不無所嫌也？」上曰：「只言前例有無、事理當否而已，何足爲嫌。」浚吉曰：「先正臣李珥書院，在江陵與海州者，皆已宣額，疊施之例，固有之矣。」上口呼判付，使珩書之曰：「多士之請至此，今則特爲依施。」又以嶺南儒生李周英等，爲金宏弼、鄭汝昌及鄭蘊書院請額，禮曹防啓事，問曰：「此則何如耶？」浚吉曰：「金宏弼、鄭汝昌兩人，從祀文廟，乃東方儒賢之表著，鄭蘊。昏朝時立節人也，臣嘗聞嶺南人士之言，皆以爲不可不立祠以享云矣。」上謂趙珩曰：「前判付一體書之可也。」珩等讀公事訖，浚吉進至前，懇請趁寒食歸展松楸，仍焚黃，上開諭不許。浚吉仍請金馹孫贈職及宋麟壽、吳允謙贈諡，上皆從之。浚吉又啓曰：「館試額數，不過五十人，而近來圓點之士，厥數近百。前頭試取時，應屈者殆半，喫苦着工，終至落莫，誠可矜憐。成廟朝，有取見到記，特爲賜第之擧，今亦或倣此例，則可以聳動多士矣。」又曰：「今年乃聖上卽位之元年，而又値歲新，其欲進德修業，曷勝區區犬馬之忱，而文字拙訥，有志難成，故抄出古人疏箚切於當今者，參以臣意，略成一卷，敢此獻御。」因出自袖中而進之。趙珩曰：「凡出納公事，政院例當知之，伏望暫下政院，令臣等亦得見之。」上曰：「此則異於公事，且已進於榻前，待予覽後下院，未爲不可也。」
2月21日
○丙午，憲府啓：「以考課之事，貴在詳盡，監試兩所一日課次，多至六七百丈，殊無愼重科試之意，請竝推兩所試官。」上從之。
○工曹參議沈光洙上疏言時事，疏中有先朝注書記事踈漏，嘉謨徽言，載諸簡冊者，有幾等語？注書孟冑瑞、奉敎宋昌、鄭重徽，相繼陳疏引咎，仍致闕直，政院請推，從之。持平金萬基、掌令成後卨亦以曾經注書引避，答以勿辭。大司憲洪重普等處置請出，從之。
2月22日
○丁未，吏曹啓：「以延安府使成夏明因臺論還收加資，而啓辭中，亦有謹簡寬厚之語，則可見其有循良之績，相當賞典，伏候上裁。」命賜熟馬一匹。
2月24日
○己酉，以許穆爲掌令，沈儒行爲校理，李端相爲副應敎，洪柱三爲修撰。
○禮曹啓：「以春旱太甚，川澤渴涸，秋麰勢將枯損，春麰頓無生意，民事渴悶。群議以爲，節雖早，祈雨爲當，或以爲莫如姑待，請議大臣。」大臣皆以爲：「不計早晩，趁卽祈雨宜當，」從之。
2月27日
○壬子，都承旨趙珩陳達於前席曰：「史官任重，不可暫曠，而奉敎鄭重徽、宋昌方在拿推中，兼春秋代直，事甚苟簡。前檢閱兪命胤，以父子相避，不得付職，而他無見存之員，請令藝文館稟達變通。」領議政鄭太和獻議以爲：「史官上下番，皆就理，他無變通之道。副提學兪棨遞差，其子命胤，還付史職，速令新薦。」上從之。
2月29日
○甲寅，大司諫金壽恒等劾海州營將李泌：「曾於國䘏公除前，與坡州牧使柳坦然，對坐公廨，酒肉如常，凡在聽聞，莫不痛駭，坦然旣以此被罪。泌不可獨免，請命罷職不敍。洪州營將李益達曾爲湖南水使，當舟師習操之日，强拂群情，愚妄自用，終使近千軍卒，一時渰死，湖南之人，至今怨罵。當初得免軍律，亦失刑也，更齒仕版，物情駭憤。豈可以將領之任，復畀此人？請遞差。」從之。
○領敦寧府事李景奭上箚略曰：
臣伏聞春秋館，因都承旨所啓史官事，援引前例，請遞堂上，而用其在下者，此出於不得已，而臣愚竊以爲：「此事甚不當也。」朝廷處事，動宜有倫，況新政之初，建極爲大，三綱務必修明，而猶懼其未也？父子之倫如何，尊卑之序如何，而欲用在下之子，遞其父堂上之職可乎？兪棨是命胤之父也，其職卽東觀之尊也。以子之故，乃遞其父，倫序紊矣，翰苑雖重，東觀反輕，事體舛矣。王政國法，大關瞻聽，如或忽父子之倫，則餘無足記。臣有愚見，向者翰林兩小臣之所爲，誠甚可惡，聖上思欲痛懲囚繫，罷推固宜矣，而年少後輩，妄觸天憲，抑非心上之過，乃是事上之過，聖人不曰赦小過乎？從華蓋之下，入圜土之中，王法亦已行矣。當此好雨之時，益布休和之氣，恢山藪之包容，寬譴罰之常典，刮垢滌瑕，仍舊自新，則是乃體天施仁，與物爲春，可以聳一代之聽，爲後世之則，其於立經陳紀之道，不無少補焉。請更詢諸大臣而行之。
上答以：「卿辭，實合於義，當依施。」仍下敎政院，前奉敎鄭重徽、宋昌，還授其職。
2月30日
○乙卯，領議政鄭太和上箚略曰：
伏見領府事李景奭箚子，極言副提學兪棨遞職之失，辭意甚峻，所謂春秋館啓辭，卽出於臣者，臣不勝惶懼。臣誠無狀，昧於事理，至於此事，臣非敢擅行臆見，曾聞申湜爲同知春秋，而以其子方爲下番翰林之故，相臣李德馨、李恒福等請遞同知春秋。此則其時上番史官，故相李敬輿常言之甚詳，搢紳之間，必多有聽之者。又有父子一時爲承旨史官，則減去其父之春秋，不啻一二人，臣愚妄以此爲可據之例也。鄭重徽、宋昌等，宜卽復職之論，數日前已出於原任大臣，臣果得聞，而近來朝綱頹廢，俗習可駭，年少名官，徒知自尊，不顧事體。特命禁府推考，實符宣祖朝翰林李善復等拿推之擧，旋請敍用，有所不敢，玆未能竝論於啓辭中。全不覺其關係三綱九法，累新化，而紊倫序。臣罪到此，無所可逃，乞罷臣職，以正臣罪。
上答以：「卿之意見，豈有顚錯之理？此不過彼一此一也，安心勿辭。」右議政鄭維城亦以同參春秋館啓辭，上箚乞遞，上優批不許。
三月
3月3日
○戊午，〈初三日〉以權大運爲右承旨，鄭重徽、宋昌爲奉敎，李曼爲工曹參判。
○上御興政堂，引見大臣及備局諸宰，令承旨持留院公事入侍。領相鄭太和曰：「刑曹罪人士一，旣已承服，當不待時處斷，而今此長養之節，非刑殺之時，而在先朝，亦有待秋行刑之命。卽今旱氣亦甚，問于諸大臣，待秋處斷何如。」上曰：「卿言合理，待秋可矣。」太和又曰：「軍士歲抄，以大邑百人，中邑五十人，小邑二十人爲定式，而每以兒弱苟充，故頃日吏曹判書洪命夏建白，欲別置簿，以爲變通之地。夫蠲減兒弱收布，實是仁政先務，而但每年蠲減，又非可繼之道也。」上曰：「此是守令不着力之致。自今更爲事目，必以年滿十五歲者充定，而如有違犯，當施重律之意，嚴明申飭。」
3月4日
○己未，弘文館啓曰：「以進講冊子，問于行護軍宋浚吉，則以爲《中庸》爲書，義理精微，愆候之中，誠難講讀，而《通鑑》尙未卒業，則亦不可不畢講，《大學衍義》一書，實兼經史之體，且寓規箴之意，今姑以《大學衍義》代《中庸》，如開夕講。則講《通鑑》，惟在聖心優游浸灌，臨時迭講爲宜云。」上答以知道。
○上御興政堂受鍼，旣罷，領敦寧李景奭以：「北路饑饉，監試及東堂初試得中者，不能贏糧，將至廢科，請令所經郡邑，給其糧資。」上令該曹分付，武擧子亦令一體給糧。景奭又啓：「頃者嶺東三陟山火，延燒一百七十餘家，已極慘矣，而今聞江陵、通川等地，又有火災，其數亦多。雖令本道擧恤典，而營儲本少，施惠難遍。宜令戶曹，除出三四同綿布，下送本道，分給遇災之民，以示朝家軫恤之意。」上，命送該曹綿布四五同，備局以四五同緜布，不能遍給一百七十餘戶，請以本司餘丁布，加數下送。
3月5日
○庚申，判義禁尹絳於引見時啓：「以禁府罪人幾盡疏決，而只有丁繼榮一人，經年繫獄，受刑亦多。當此憂旱之時，合有欽恤之典。」上令問于大臣。領議政鄭太和等皆以爲：「計贓照律，似非應死，參酌定配，亦或一道。」遂配繼榮于江界。繼榮以軍器寺奉事，偸取黑角十桶，以贓汚受刑者也。
○吏曹啓：「以凡內需司公事，必關由於本曹者，其意有在，而近日濫雜漸多。自今此等公事，本曹請勿成給。」上答以知道。時諸宮家作弊事尤甚，寅平尉家，初受江陵柴場，旣而棄之，代受楊口縣一面，錦城縣有雙溪寺，本縣白緜紙，皆責出於此寺，而爲崇善君家所折受，使本縣不得下手，又其免稅田在安岳，傍近之田，稱以陳荒，幷打量冒占。靑平尉家有新溪縣免稅田，責納其傍近居民加耕田所出，至推治本縣監色，民皆切怨。
3月6日
○辛酉，夜月入東井星。
○以宋時烈爲右贊成，宋浚吉爲右參贊，兪棨仍副提學，洪處亮爲右承旨。特旨以權大運爲楊州牧使。蓋以爲老母陳疏乞郡故也。
○掌令許穆、持平吳始壽啓：「以今者監試二所試官出題之際，失其舊規，取侮多士，至於一等試卷備篇中，有不科次者。莫重國試，不謹如此，請三試官竝命罷職。」上從之。
○大司諫金壽恒等啓曰：「近來爵賞太濫，名器不重。前忠州牧使元斗樞，以官穀遺儲之多，至蒙陞資之恩，本州一年所捧，其數甚優，六年居官，有此贏餘，不是特異之事。守令之以善治陞秩者，亦旣還收，則斗樞之蒙賞，比彼尤僭。請改正其資，令該曹酌施他賞。且以前中和府使閔昇，以軍器別備，格外陞資，賞典過濫，有關後弊。請改正新資。咸鏡道內奴婢貢，偏重於他道，而其中北靑、利、端、明、吉五邑，獨有細布收捧之規，一人貢布之價，幾至常綿布六十匹之多。以此流亡相繼，愁怨日深，端川內奴，至有縊死於道傍者。當此新化之初，縱不能革罷內需，如此病民之痼弊，固當痛革之不暇，請令該曹，斯速變通，以爲永久遵行之地。」上，不允曰：「內奴細布蠲減事，自有流來變通處置之擧矣。」累啓後，上答曰：「內奴細布事，今年則旣已全減，勿煩。」斗樞、昇新資，竝許還收，各賜熟馬一匹。
3月7日
○壬戌，上御興政堂，引見右參贊宋浚吉、左承旨吳挺緯、左副承旨李殷相，與史官入侍。挺緯讀慶尙道淸道士人李光鼎等，爲金馹孫等書院請額疏，上曰：『右參贊來』。浚吉曰：「臣待罪吏曹時，馹孫之子孫，上言請贈職，而在子孫，則事體不當，故防啓，而頃於榻前，敢請贈職矣。」上曰：「金克一何如人？」浚吉曰：「此人學問，雖不及金宏弼、鄭汝昌，而孝行表著矣，金大有亦己卯年間人，與趙光祖同時矣。」上下其疏禮曹。挺緯又讀咸陵君李澥致仕乞暇疏，上使挺緯書批曰：「致仕何可輕許。勿辭往來。」命給由馬。浚吉曰：「目前切急之憂，莫如饑饉。咸鏡、江原兩道旣如此，而火患尤可驚慘。今年凶荒，甚於去年，而賑救之政，殆不及焉，民多缺望。宜別遣御史賑恤矣。唐太宗初年，亦有水旱之災，太宗勤於撫摩，終致斗米三錢之豐。今聖上初年，雖不免凶荒，而若能盡其撫摩之政，則可爲祈天永命之本矣。」又曰：「自上眼患平復，實宗社莫大之慶。不可無告廟陳賀之擧矣。」上曰：「偶然所患，何足受賀也。」浚吉曰：「今此承旨持公事入侍，實是盛擧，外人聞之，莫不欣聳。繼此而不輟，不亦好乎？宜使六承旨各持公事入侍。」上使之竝入。
3月12日
○丁卯，故司書趙全素曾於庚辰歲，陪昭顯世子入瀋陽，翌年夏，以端午問安出來，孝宗大王時爲大君，亦在瀋中，製七言絶句，親寫以賜。全素珍藏之，至是，其子始大上疏進之，上嘉其誠，命除六品職。其後掌令許穆以六品超授爲過重，上命除相當職。
○上御興政堂，令承旨持公事入侍。都承旨金壽恒、左副承旨李殷相、右副承旨趙胤錫入侍，壽恒讀開城府及全南道年八十以上老人食物題給事狀啓中，有只給一斗米者，上曰：「所給此略。守令之不體朝家德意如此。」開城府有百歲老人，上命加給食物，其衣資緜紬木花，自戶曹給送。
3月13日
○戊辰，上御興政堂召對，領相鄭太和、左參贊宋浚吉、左承旨吳挺緯、掌令許穆、校理李翊、修撰任翰伯等入侍。翊進講《通鑑》，至陳後主事，許穆曰：「《書》云：『峻宇雕墻，甘酒嗜飮，有一于此，未或不亡，』此人君之所當警惕也。」太和曰：「光海末年，正猶此也。」浚吉曰：「《詩》云『殷鑑不遠，在夏后之世，』光海之世不遠，聖明之所當懲創處也。」太和曰：「時任三公之佩密符，古無是規，己丑年始有命召之牌。臣曾聞臣祖父昌衍之言，凡昏夜命召之時，有符驗之規。頃日金斗榮告變時，有命召而無密符，殊非古事，自今夜黑後，如有召命，則必使宣傳官，持密符以驗之當矣。」上令政院。依此擧行。太和又曰：「人君礪世之具，只在爵賞，近來元斗樞、閔昇之加資改正，臺論實有意見矣。今者黃海監司軍官，至以鑄鐵之勞加資，如此白徒，倖而加資，因或圖得實職，以致名器漸輕。此不可不慮也。」上曰：「頃日諫院，以內奴婢貢布事爲啓，予以今年全減爲答，則卽停啓矣。後聞內司下人之言，則諫院招下人，問全減虛實云。予言不見信於群下如此，而慮有一場鬧端，今始言之耳。」太和曰：「豈敢不信而然也？臺臣初不知其全減，至於招問下吏，只欲詳其前後曲折而已。」浚吉曰：「豈可以下吏之言，遽疑臺諫也？」上曰：「所聞如此，故發之筵中矣。」初，諫院將論內奴貢布事，招內司下人，問其事狀，則對以：「貢布元數幾許，而今年則以半減定奪云，」及上以：「自有流來變通」爲批，而連啓之後，又有：「今年旣已全減」之批。諫院又意全減，出於論啓之後，欲知其詳，更招問內司下人，始知今年正月，因備局公事，與各司奴婢之貢，一體全減，而前日半減之對爲妄，至是，上於筵中，有言不見信之辭。
3月14日
○己巳，獻納吳斗寅、正言鄭晳、朴世模皆引避曰：「全減之事，旣在論啓之前，而臣等初未詳悉，矇然論啓，未免失實之歸，請遞。」司諫李垕亦以當處置，而不卽處置，引嫌。憲府處置，竝請遞差。上從之。
3月16日
○辛未，夜月食。
○禮曹參議尹鏶上疏略曰：
當今國事之最急者，軍民之病也。自古爲國者，莫不以戶籍爲重，故民數可詳，賦可均，而政可行矣。今籍法一壞，民無定居，莫若特設一局，博詢廣採，常規恒式之外，稍加增損，惟在疏而得要、簡而易行，使內外八方，曉然知爲可據之實籍。而文書旣煩，卷秩亦大，非造次所可究覽，若使單抄爲一帙，當其官守，常置几案，一如田案文書，編排差役之比，則雖有隱漏，自可現出，至於朝遷暮徙之徒，亦不得肆爲逸避。雖未能大正於一時，此法一立，遵而勿失，則不出三四式年，民數可知，民志自定，編役不期均而均矣。
疏下備局啓：「以疏辭實是識務之言。曾在先朝，慮及此事，以今式年戶口之法，添五家作統之規，將行括出，條立事目，而議者以爲：『當此歲荒，飢民就食東西，不定厥居，此時籍民，其勢誠難，稍待年豐，別立科條，期於着實成籍。』」上從之。
○掌令許穆疏曰：
臣於大喪成服之禮，以爲：「禮官所職，當有國家舊典，」但從諸僚，論方喪之失，還鄕之後，因本縣得見大臣議詳移御時節目，然後乃知大王大妃持朞年之制。當初喪急遽，議禮諸臣，或不得詳盡，而有此失耶？《儀禮注疏喪服斬衰章》，父爲長子傳曰：「何以三年也？正體於上，又乃將所傳重也。」鄭玄曰：「不言嫡子，通上下也。亦言立嫡以長，」釋曰：「言長子則通上下之號，惟據大夫士，不通天子諸侯，言太子亦不通上下。亦言立嫡以長者，欲見嫡妻所生，皆名嫡子，第一子死也，則取嫡妻所生第二長者立之，亦名長子。若言嫡子，唯據第一者，若言長子，通立嫡以長故也。」《齊衰章》母爲長子註曰：「子爲母齊衰，母爲之不得過於子，爲己故亦齊衰也，」傳曰：「何以三年也？父之所不降，母亦不敢降也，」鄭玄曰：「不敢以己之尊，降祖禰之正體也。適適相承，謂之正體，乃得爲三年，衆子承統者同。立庶子爲後，謂之體而不正，不得爲三年，妾子故也。故《期服章》註曰：」天子、諸侯，爲正統之親后夫人與長子長子之妻等不降：「所謂長子，通上下之號，庶子爲後是也。長子一也，立嫡以長則三年，以庶子爲後則期年，重適適相承之義也。昭顯旣早世，孝考以仁祖第二長子，旣已承宗廟，大王大妃爲孝考齊衰三年，禮無可疑者也，今降爲期年之制。夫三年之喪爲父，父至尊也，爲君，君至尊也，爲長子，重其當祖禰之正體，而又以其將代己爲宗廟主也。今孝考於大王大妃，旣爲嫡子，而又踐祚卽位，當正體之尊，而其服則與體而不正，不得三年者等，臣不知何所據也。設令第一子死也，旣爲之三年，則爲第二長子承重者，當服期年，不見於經文。爲長子傳何以三年？註曰：」雖承重，不得三年有四，嫡子有廢疾他故，若死而無子，不受重者，曰：「正體不得傳重」，立庶孫爲後，曰：「傳重，非正體立」，庶子爲後曰：「體而不正」，立嫡孫爲後曰：「正而不體。」若經所謂：「立嫡以長」，亦謂之體而不正耶？不然何以謂：「爲長子三年」也？國之大喪，事重禮嚴，雖儀節之末，且不可紊亂而行禮，況三年之制乎？請令禮官儒臣雜議，追正喪服之失於禮者。今大喪之練在前，旣練之後，期服己除，雖欲悔之，且不可及也。
疏下禮曹，禮曹啓曰：〈時尹絳爲判書。〉「當初大王大妃殿服制議定之時，直請議於大臣儒臣，而定爲期年之制，觀此許穆疏中之語，則有以齊衰三年，禮無可疑，而今降爲期年爲非，且言大喪之練在前，旣練之後，期服已除，雖欲悔之，不可及也。竊念初以期年成服，仍爲三年之制，此是大叚變禮，請令大臣及儒臣，更詳議以定。」上允之。
3月17日
○壬申，初右相鄭維城之巡察湖南也，納全州官妓雪梅，嬖之專房。維城子昌徵，有子齊賢，尙淑徽公主爲寅平尉，至是，齊賢母以疾死，昌徵弟尙徵及齊賢，相繼而歿。張大妃疑維城僕妾之爲詛呪，令寅平家次知內官，執小婢禮今，嚴刑窮訊。禮今服其行兇埋穢之狀曰：『雪梅敎我也，且引其母愛終及其娚起立、妹粉伊知其事。』維城以不齊家道，引咎陳疏，且使其奴，發狀于刑曹。憲府亦啓以嚴問首謀之人，以正其罪。刑曹推問禮今、粉伊等，時禮今年十五，粉伊年十四，而粉伊卽維城所與雪梅之婢也。禮今辭服，而粉伊、愛終、起立皆不服，禮今、粉伊皆重被本家刑杖。刑曹請逮來雪梅，同時訊問，而雪梅已於事發之初，自刎其頸，歸全州飮毒而死。刑曹復請雪梅已斃，更無等待之事，禮今、粉伊、愛終、起立屢加刑訊，而禮今中間變辭，以起立爲初不知情，一向稱冤。刑曹判書洪重普於入侍時啓以：「禮今援引其母，已施三次嚴刑，雪梅之婢粉伊亦自本家刑杖送來，罪犯綱常，故依他刑訊，而年未滿之兒，連次嚴刑，以此頗有外議，請議于大臣。」遂停粉伊、愛終、起立等刑，禮今刑十三次而死。上以禮今己死，更無可問之路，其餘在囚者竝放送，此獄實由於昌徵家人贊成，人多冤之。
3月18日
○癸酉，以郭之欽爲司諫，權格、李堥爲正言，吳竣爲判尹，睦來善爲獻納，朴世城爲同副承旨。
○上御興政堂。都承旨金壽恒、左承旨吳挺緯、右承旨李殷相持公事入侍，壽恒以尹鑴疏奏之。上曰：「鑴有官而每稱布衣何也？頒冊細事，亦何累辭？」挺緯曰：「鑴以不拜持平，而受侍從恩數，爲不安於心，至再疏控辭矣。」上命批之曰：「所賜何有於職名之有無？其安意領受。」又奏咸鏡道老人食物啓本，洪原縣只給四升米、二尾魚，上曰：「如此守令推考。」吉州有一百歲、九十九歲老人，仁川、永平亦有百歲老人，上曰：「此老人等衣資，令該曹題給。」至淸道士人書院請額疏，上曰：「先朝於此等事，不輕許矣。」殷相曰：「此則前日宋浚吉請贈職者也。」上曰：「金馹孫何如人？」挺緯曰：「馹孫受業於金宗直，以文章名世，燕山時被禍矣。」上曰：「此則許之，後勿爲例。」挺緯又奏寧陵參奉所報土蓮停封事禮曹粘目，上曰：「聞新産之物，以其難繼，而初不封進者有之，此誠未安。夫薦新與供上有異，先薦新，而待其廣産供上，不亦可乎？」僉曰然。又奏平安監司定州罪人賊殺其長妹査啓，上曰：「倫紀之變，至於此。」挺緯曰：「弑其長妹，尤爲凶慘。」上曰：「旣賊同氣，何論伯仲乎？」盡傷久之。
3月19日
○甲戌，上御興政堂召對，左參贊宋浚吉、右尹權諰、承旨朴世城、大司諫李慶億、侍讀官李翊、檢討官洪柱三與史官入侍。翊進講《大學衍義》序文，文卽皇明世宗皇帝之所自製也。浚吉曰：「世宗年纔二十，製此序，可謂奇矣。然以藩王入承大統，以非禮之禮，追崇私親，而張璁、桂萼皆奬進入閣，譴斥忠直，至令殞於杖下，未免後世之譏，豈非可惜乎？」翊曰：「以如此英睿之君，過擧甚多。」浚吉曰：「我祖宗朝開筵之規，日長時，則至設朝晝夕三次講筵。往在壬辰搶攘之日，亦不停筵，其典學之勤，豈非後嗣所當取則者乎？」柱三曰：「眞西山所述之書，皇明世宗撮其要爲序，而語意淵深，實有超詣之見矣。」上曰：「序文所謂：『豈不有補於天及祖宗』云者，其爲戒於後世則至矣，而不能行之於身者何哉？」浚吉曰：「所貴乎讀書者，要在體而行之。《詩》云：『靡不有初，鮮克有終』。古昔哲王之終始如一者有幾哉？」諰曰：「世宗聰明過人，而踐履之功未至，故不能成始成終，豈非人君所當鑑戒者乎？」上曰：「予病不能成音，玉堂可更進講也。」柱三又讀一遍訖，上曰：「格致之道，皆在此書矣。」浚吉曰：「要以誠意以下參看。蓋心體浮盡，然後可以格致矣。」上曰：「雖云格致，而不能誠意，則於何用功乎？」浚吉曰：「論者以此書多引史記，異於經書，然其所引史記甚好，雖列於經書，無愧矣。」諰曰：「臣待罪京兆，與聞戶籍之事，今番事目，十分申嚴，如有落漏不入者，則用全家徙邊之律，愚民皆以爲籍法異前，終必有見侵之事，規避不錄，甚於前日。積久任便之民，不可猝然檢束，當漸以就緖。臣意則漏戶現發之類，似當別爲成冊，參酌施罰，而左尹柳赫然則欲以此充補兒弱減布之代矣。曾聞先王朝，欲以落漏者，充定軍額，而廷議不一，竟未擧行，豈無所以而然乎？卽今外方，餓荒孔棘，道路之間，流丐相續，以籍民一事，一向嚴飭，實非專意救荒之道也。臣之所達，雖非有司執法之論，宜令廟堂，從長講究，而善處之也。」上曰：「外方饑饉之慘如此，若不急救之，則餓莩塞路，愈往愈甚矣。申飭諸道監司，不計某穀，除出以賑之可也。」浚吉曰：「公私板蕩，料理無策，諉之無可奈何，而立視其死，亦非在上之道也。且各樣官糶，今已散給，殆無遺儲矣。」上曰：「事勢誠然，而各邑官俸，則必有多少餘儲，承旨可代予措辭下諭也。」慶億曰：「戶籍之事，旣已申嚴之後，不可撓改。爲國之道，其可不知民數，而任其自便乎？」上曰：「右尹之意，非欲緩之，特陳其荒政之急耳。」浚吉曰：「北路流民甚多，隨其所在，當使之安接，而愚民以爲留接，亦有後弊，不聽投宿，以此有僵死於道路者云矣。」慶億曰：「嶺東八邑饑饉之中，又値山火，死亡者有之，道臣守令難免其責。必有別樣擧措，然後庶可警飭，不以暗行爲號，而發遣御史廉察，賑救勤慢，以布朝廷德意可也。」浚吉曰：「西路當一體發遣矣。」上曰：「當議于大臣耳。」慶億曰：「頃日筵中，聖敎顚末，雖未得其詳，若以臺臣爲不信聖批，而招問內司下人，則是情外矣。」上曰：「以招問之事，爲出於無情則可矣，必以招問下人爲是，則予終不能釋然也。當初不減，而臺啓之後，乃謂：『旣已全減』云爾，則是予欺臺諫也。因臺啓減之，則豈不曰依啓乎？」浚吉曰：「臺諫雖有些少失實，而以內司下人誤對之故，致有此患，憲府之處置請遞，外間皆以爲不當矣。」諰曰：「咸鏡道內奴婢貢布，乃民役之最苦者，雖非凶歲，亦可變通也。」上曰：「臺啓出於吳斗寅乎？」諰曰：「斗寅爲北路守令，目見其狀，而有此啓辭矣。」浚吉曰：「大凡臺閣論事，適中爲難，失實甚易。君上之允從，雖是盛事，而臺啓亦多有未可的從者。頃日金益廉之削去仕版，誠亦太過矣。」上曰：「何事耶？」世城曰：「益廉爲掌令，以禮曹堂上推考事，與同僚黃儁耉，互相推諉，故臺臣論劾，至於削版矣。」上唯唯。益廉，奸人也，而浚吉與之密比，欲爲益廉地，至以臺啓未可適從，告君上，時論譏之。
3月20日
○乙亥，夜流星入紫微西垣，色赤。上御興政堂，召對領相鄭太和、吏曹判書洪命夏、左參贊宋浚吉、左尹柳赫然、右尹權諰、承旨李殷相、掌令許穆、侍讀官李翊、檢討官洪柱三、工曹佐郞李翔與史官等入侍。翊讀前受一遍訖，又讀新受眞西山序。浚吉曰：「我東前代，雖不能明辨善惡，而國勢之委靡，不至如近來矣。」太和曰：「不必遠引，昏朝猶不至如今日之頹惰也。」命夏曰：「卽今委靡之習，如水益下，當汲汲講究其振肅之策也。」浚吉曰：「卽今國勢如此，雖未知何策爲善，而其本只在人君之一心矣。頃者自上眼患猝重，群下憂遑，今幸向差，若頻御經筵，而又自省察於幽獨隱微之際，則可以有爲矣。」太和曰：「自上別無失德，而天災時變如此，誠未知所爲也。竊恐殿下，或未知小民疾苦、田野怨咨耶？」命夏曰：「昔先王嘗謂小臣：『予則久在閭閻，能知小民之疾苦，而世子則生長深宮，以此衣此座，爲應有之物，而不知生民之疾苦。予欲於拜陵之日，使世子入見路傍民家』，此敎尙如在耳。今此殿上鋪排筵席，雖聖明視之等閑，究其本，則莫非出於民之辛苦中也。」又曰：「春宮之官，世子卽位之後，陞出六品，曾有舊例。己丑雖不擧行，今當擧行矣。」太和曰：「此蓋推恩之意也。如翊衛司官，皆無故作散，故命夏所達如此。」上曰：「有舊例則爲之無妨。」穆啓曰：「持平呂聖齊，以筵臣言處事之失，故引避矣。蓋招問下人，只欲知其事之在於何時，而旣已失實，則處置請遞，亦不害於相規之義，請聖齊出仕。」上從之。聖齊不赴召牌，再避見遞，上特命勿遞，仍復三避，乃遞。
3月21日
○丙子，左參贊宋浚吉疏曰：
臣於禮學，素未講習，至於王朝之禮，尤所昧昧。當先王初喪之日，非不欲竭心討論，有所裨補，而旣不預講，隨事顚錯，至今思之，惶悸冞深。服制一款，臣固與聞，蒼黃之際，雖未及細考注疏諸說，其間實有多少曲折，又不無多少疑難。大臣之意，皆謂我朝典禮，實無爲子三年之制，其在古禮，倘不十分明白，或有他日之悔，則無寧遵用國典之爲愈。故臣亦無異見，遂以期制爲定矣。厥後外議紛然，或以爲大王大妃之於先大王，當服三年，至有以爲當服斬衰者，或以爲，貞熹王后之於我睿宗大王，亦服三年，此說之有明據，臣不能知，而祖宗朝所行果如是也，則今日之禮，誠有可疑者，臣於此尤不勝瞿然之至。蓋嘗告諸相臣，請考實錄以來，以爲更議之地，而朝家多事，有所未遑矣。今者掌令許穆之疏，引經據義，論說甚勤。臣於此論，雖不敢索言相難，而亦有所不能無疑者。蓋《儀禮》父爲長子，通上下而言者也。若如穆之說，則設令大夫士適妻所生有十餘子，而第一子死，其父爲之服三年。第二子死，其父又服三年，不幸而第三死，第四第五六死，皆爲之服三年，竊恐禮意，決不如此也。註疏旣明言第二嫡子以下，通謂庶子之義，而其下文，謂體而不正，卽庶子爲後者也。此庶子，穆必以妾子當之。果爾則疏家之說，前後自相逕庭，似無是理，而期條所謂長子長子婦等處，穆亦皆以妾子爲斷，未知禮意，果如是否，此臣之所未曉也。竊疑疏謂第一子死者，卽下文所謂適子有廢疾若死，而無子不受重，不得三年者也。第一子之不受重者死，則取適妻所生第二長者，立以爲後，亦名長子，不幸而又死，則旣不爲第一子服三年，故應爲第二爲後者服三年，若第一子不至有廢疾無子，旣爲之服三年，則第二子雖他日陞爲後，而亦不服三年，只服期，卽下文所謂體而不正是也。若妾子爲後，則雖第一子廢疾無子，不服三年，而亦不爲妾子服三年，故上文特言適妻所生以明之。臣雖不欲質言，而無乃禮意，自如是耶？穆說之外，又有或者之論，以爲帝王家以繼統爲重，太上皇爲嗣君之喪，雖支子入承者，皆當服三年，果爾則雖以兄繼弟叔繼姪，毋論正體非正體，皆可服三年耶？無於禮之禮，恐不敢輕議也。雖然天下之義理無窮，文義之見解各異，又安可以一槪斷定其然與不然乎？臣少闕講禮之功，及今衰病眼昏，無以用力於箋註之間，當此大禮，不敢與人上下辨論。惟願聖明，博詢於識禮諸臣，且速遣史官，考出實錄，更加參商，以求至當之歸。「
答曰：」疏辭當令禮官議處焉。「禮曹啓曰：」大王大妃服制，已議大臣，時未書啓，而領議政獻議中結語以爲：『曾於急遽之際，未及考出實錄，貞熹王后之於睿宗大王、文定王后之於仁宗大王，已行之制，竝宜詳考參定。臣曹欲待諸臣獻議畢到入啓之時，以實錄考出一款，竝爲仰稟矣。今者浚吉疏中，亦有考出實錄之語，而自上有令禮官議處之敎。大臣儒臣之言，旣皆如此，令春秋館依例擧行。「上允。春秋館啓曰：」江華府所藏實錄，當遣史官考出，而但取考本館所在江華實錄置簿，則睿宗朝末年及明宗朝初年實錄，俱未成帙。赤裳山城所藏實錄，非但完備，且比諸太白、五臺，道里頗近，數日內，請發送史官，考出以來。「上允之。
3月23日
○戊寅，大司諫李慶億啓曰：「諫院多官，相率引避，實爲筵中之敎，而憲府處置，因其引咎之語，從而請遞，非所以慮後弊，而重臺閣也。物議皆以爲非，故臣於榻前，敢有所陳達。呂聖齊之不敢就職，未必不由於臣言，今者勿遞之敎，出於中旨，臣實瞿然。聖齊旣無可遞之事，則臣難免妄言之失，請遞臣職。」上答以：「勿辭。」正言權格亦以請遞聖齊，而特命勿遞，處置乖當，引避退待。
○訓鍊副正朴就文，曉赴禁軍鍊才坐，行到南別殿街上，有人自暗中，射中其左項，箭入半寸許。天明視其箭，則有禁軍車時賢、柳克堅姓名。兵曹招問就文則曰：「與克堅果有嫌怨，此外更無可疑之人。」捕問時賢、克堅，示其箭，則時賢對以年前曾失此矢，而克堅乃其射伴也。克堅對曰：「與就文雖有相失之事，豈可以此懷嫌，必欲殺之乎？書名箭上以殺人，尤無是理矣。」兵曹啓以：「書名箭上，暗中射人，似是不近，而旣與就文有怨，且是時賢射伴，則不無可疑之端，請令攸司，詳査嚴問以處之。」上允之。刑曹以克堅箭上墨畫，幾盡抹拭，而微有字痕，細見可解，其欲爲滅跡之狀無疑，刑訊至二十次，不服而斃。
3月24日
○己卯，大司憲金南重啓：「以持平呂聖齊之引嫌也，臣與同僚相議請出，其不能慮後弊重臺閣之責，臣亦難免。請遞。」正言李堥，出李慶億、權格，而遞南重。上從之。
3月25日
○庚辰，夜霜降。
○以趙壽益爲大司憲，吳斗寅、姜鎬爲掌令，鄭晳、慶㝡爲持平，吳竣爲工曹判書，趙珩爲京畿監司。
○大司諫李慶億等啓：「以國朝以來，士族婦人，非有干於綱常惡逆，則雖有治罪之事，法司之官，必入啓以處者，意非偶然。況爲守令者，豈敢以私事，發差執捉，肆意驅脅，無所顧忌也哉？南原府使金益勳，聞其境內故正言黃暐家，有表箋私稿，借取謄書，還其私稿，而間多有劈去之處。暐子叔龜，乞其謄本，久不還送，益勳怒欲以他事中傷之，叔龜知幾而避，益勳發吏卒，乘夜圍捕暐妻及其子婦，驅迫官庭，僇辱備至，此實前所未有之事，抑人所不忍爲者也。且益勳率畜逆孽之妾，所言皆從，多行怪戾，遠近傳說。其無識悖妄之習，不可不懲。請益勳削去仕版。」上從之。
3月27日
○壬午，日本對馬島太守平義眞遣其正官平成通于東萊，奉表進方物，賀我新王殿下卽位。
3月28日
○癸未，吏曹以慶尙監司査啓，道內列邑寺刹，屬於諸宮家各衙門者，竝令停罷事，有草記。上下敎政院曰：「以此草記觀之，諸宮家願堂，八道皆禁乎？本院取考捧承傳文書以啓。」又敎曰：「在先朝，亦有自吏曹數數防啓關由之事乎？亦察啓。」左承旨吳挺緯啓曰：「各道各司，或因覆啓，雖有裁判之事，元不載錄，故今此諸宮家願堂八道，皆禁與否，別無可考處，而取見備局覆啓文字，則『宮家所屬及各處所屬寺刹，査出分秩開坐』云云，以此見之，此事源委，必詳在於本文書中，令吏曹詳細考啓，至於吏曹防啓前例有無，許多日記，似難一時考出。而第念內司大小公事，必令關由吏曹者，意非偶然，該曹防啓，似非規外矣。」上復命本院，取考吏曹文書以啓。政院啓曰：「取考吏曹己亥年諸道御史書啓，則先王封書節目中：『有諸宮家各衙門士大夫屯庄盬盆漁箭船隻願堂凡干作弊事件，竝詢察從實以聞』之敎。故其時因慶尙道御史書啓，凡寺刹某處所屬各其寺名之下，懸錄啓聞之意，備局覆啓，行會本道，監司査啓之中，屬於宮家者三，屬於京衙門者三，而監營所屬二十，左兵營所屬十八，備局更回啓，竝令停罷，專屬本邑，俾供紙役事蒙允矣。纔有停罷之令，旋卽願受，殊無當初査問革罷之意。且防啓一款，使吏曹取來可考文書，則云：『本曹曾無謄錄，而自前內司公事，有不可者，則不爲入啓，勿許關由而已矣，頃年因一公事，不卽施行，有色吏治罪之事，故其後本曹，不敢任意退却，始有啓稟之擧』。云。前日本曹，因內司折受公事，防啓草記，卽蒙允下，皆以爲新政之美事。惟論事之當否而已，續續防啓，恐無不可矣。」敎曰：「備局回啓停罷，專屬本邑云者，非謂各道，則潭陽防塞，是何所據乎？」
夏四月
4月1日
○乙酉朔，大司諫李慶億、司諫郭之欽、獻納睦來善、正言權格、李堥啓曰：「今年饑饉，八路同然，國家於料理賑救之策，可謂至矣。近聞嶺南之饑，不下於東北兩路，茹草擷葉，在處皆然，而往往至有死亡者。目今收稅之期已迫，而救死不贍之民，無力可辦，苟可以少紓其急者，靡極不用也。國家儲峙，所以爲緩急之恃者，只有江都之米，如非萬分切急，不可輕議取用，而民命近止，事有輕重，取之於饑民口吻之中，而不思推移變通之道，使斯民塡於溝壑，而終莫之恤也，則豈不有乖於輕重緩急之序乎？聞江都米租，尙有十餘萬石，今若量宜除出，以爲該曹經費之用，而將嶺南田稅，待秋收捧，以償其數，以解窮民目前之急，事甚便當。請令廟堂，從速議處。」上從之。
○黃海道雨雹，降霜下雪，黃州失火，延燒六十餘家，人民牛馬，亦多燒死者，監司鄭萬和以聞。上命擧恤典。
○前吏曹判書趙絅上疏略曰：
臣家臨北道往來之路，見北土饑民，流入畿甸，老幼攀牽，或五六八九爲群，或十數爲群，皆蓬頭鬼形，面無人色。一遇行人，持飯路左，則如蠅蚋坌集，開口望哺，不識人理。而又聞行路之說，北來流丐，置其負抱孺子于傳舍，約以明日來取，而有終不返者，或有直棄路傍而去者。以此推之，臣不知如此絶根蓬轉之民，身掛一敝褐，手持一空瓢，乾舌枵腹，竭蹶而行，將何所底止？不過十餘日，餓殍之相，屬於圻郊也必矣。竊見京畿道臣行會列邑之文，則地部之奉聖旨擧荒政，可謂盡矣，殿下爲民父母，豈忍使吾民老穉，塡于丘壑也。宜其賑恤，靡策不擧也。顧老臣之迷惑，而不解者，京畿列邑，倉儲有限，本土之民，菜色亦多，雖盡棄倉實，烏能兼濟北民之急乎？殿下何不亟命有司，發江都、南漢紅腐之餘，以優拯濟之道哉。前年大無，八路同然，而關北爲最，赤地千里，十室九空，臣恐日後勞來安集，雖有智者，亦莫知爲計也。噫！關北，乃聖祖興王之基，國家根本之地，當今國家急務，無出於賑救北民之外者也。
因進明朝臣屠隆《荒政考》一冊，以爲自古論荒政者多，而援古証今，竭盡無遺者，莫此若也。且曰：「古人言救荒之策者，必及於省冗官。冗官猶可省，況臣在野，猶食國廩者乎？除臣所食之俸，不止活飢民數十口，乞命有司，收臣月俸之給。」上答曰：「所陳之言及冊子，實是救荒之格言。予當體念焉，卿其安心，勿辭祿俸。」
○慶尙道恭谷地下雪，草木凍死。
4月2日
○丙戌，左參贊宋浚吉詣政院請對，上引見于興政堂，都承旨金壽恒等入侍。上曰：「欲言何事？」浚吉曰：「臣在旅榻，耿耿無寐，其於國事，無所不慮。近聞以吏曹草記，有頻問政院之事，臣欲有所陳達矣。臣於己丑，忝居憲府之時，曾以此事，有所陳啓於榻前，而上年亦嘗親承先王之敎矣。」上曰：「卿其詳言之。」浚吉曰：「臣竊見殿下比來事，有關係於內司者，則似有顧惜之意，此實人心去就之幾。試擧一事而言之，頃年內浦告變之時，其被誣而蒙放者，先王命給糧以送，向者海西被拿之人，辨白之後，亦令給糧，至於羅卒之攫奪家産，竝令推給，兩道人心，莫不懽抃。以此推之，一政令之間，可見人心之向背矣。內司之事，癸亥之初，儒臣皆請革罷，而近年則雖有痼弊之可革，不敢直爲請罷，間或只請釐正，亦可以觀世變也。內司大小公事，必須關由吏曹者，實是祖宗朝舊規，而臣於己丑論啓時，請先關由於政院而後，乃更驗於吏曹爲言，則先王以爲事涉煩瑣，只令吏曹隨事覆啓。今者判書洪命夏有所陳稟，而一紙付標，至於十三處，判書之覆逆，誠是得體，而聖明不察，顯示不平之意，不亦未安乎？」上曰：「尙州大乘寺，因御史書啓，有革罷願堂之命。而今者吏曹草記，又以潭陽寺刹願堂不可之意爲言，故以此問于政院，使之査啓矣。」浚吉曰：「此誠臣所欲言而未能者。先朝筵中說話，殿下何能一一記憶乎？先王下敎于宋時烈曰：『諸臣皆欲富貴而已，國家無倚仗之人，故待卿爲政。卿欲爲國事，則予當盡心以聽。』時烈曰：『聖敎至此，誠國家之幸也。凡諸政令之間，多有不協輿望者。公主第宅，何如是崇高，田庄折受，何如是廣占耶？』先王曰：『諸臣皆爲子孫計，予但已乎，非以此事爲至當而爲之，卿若以此爲言，則可不體念哉。』其後發遣御史時，使時烈列爲廉問之條，其中有寺刹願堂之弊，隨聞以啓之事，而諸道御史，未知聖意所在，不善奉行，而唯慶尙道御史閔維重，頗詳其事矣。以此推之，可見諸道之一體施行，命夏之防啓，欲廣先王之意，而贊殿下之德也。」上曰：「予未知如此曲折，只以潭陽之非嶺南，而問之耳。」浚吉曰：「凡干政令之間，朝命夕改，猶爲未安，況自先朝有緖之事，今因該曹草記，有所詰問，則豈群下所望於殿下者哉？且古有職田之制，大君公主則一百八十結，王子翁主次之，此法廢而折受之弊起矣，宜詢問于大臣及戶曹，以復古制可也。」上出服制收議公事，壽恒讀之，至宋時烈獻議，李滉誤定嫂叔服之語，上曰：「此語謂何？」浚吉曰：「恭懿殿服制，李滉初以爲明宗大王當服嫂叔之服，奇大升難以爲繼體之義，有臣道焉，有子道焉。烏可以嫂叔之服服之哉？李滉瞿然覺悟，以爲幾不免爲千古罪人云。蓋引此事也。」上曰：「許穆又上疏左參贊獻議之後，得見此疏乎？浚吉曰：」臣未驗得見矣。「右承旨李殷相曰：」請先奏穆疏。「上曰然。殷相奏穆疏，更奏其所進喪服圖。浚吉按圖而奏曰：」庶子，妾子之號云者，此是疏說，正體不得承重云者，長子或得罪於父及或廢疾，而不得爲後者也。臣等則以爲雖嫡妻所生第二子，則爲庶子，穆則以庶子爲妾子，故其言之相反如此，臣與時烈，以爲第二子雖承統，不當服三年矣。「上曰：」見疏說，文義各異，故其言之不同如此耶？「浚吉曰：」古禮父爲長子三年，而我國禮文，則無可據者，故只遵古禮行之，朱子亦爲長子三年矣。今穆之疏，皆條列其目，正體不得承重，雖長子，或殤死廢疾無後之謂也，體而不正，嫡妻所生第二子之謂也，正而不體，雖嫡孫不得爲體之謂也。《儀禮》所論，非徒士夫間事，通帝王家而言之矣。「上曰：」若然則長子早死，或廢疾死，不當服三年，故第二子之喪，當服三年矣。「浚吉曰：」雖不服於長子，妾子則不當服三年矣。昭顯之喪，李景奭、李楘等請行三年之服，而仁祖大王答曰：『我朝無行三年之服者，只服朞年。』臣意則昭顯之喪，當服三年，而於孝考之喪，則不當服三年矣。且大王大妃，豈不從仁祖之意，而行之乎？初喪時，則只從我朝已行之禮而爲之，今則群議以不從古禮爲非。故實錄欲爲考出矣。「上曰：」禮曹服制公事，當待史官之來答之矣。「
4月3日
○丁亥，右議政鄭維城免。維城凡十疏乞遞，上遣史官，諭以勉副之意。
○吏曹啓曰：「上年備局以慶尙監司洪處厚，査啓道內列邑寺刹，屬於諸宮家各衙門者，竝令停罷，還屬本邑，俾供紙地等役事，已覆啓蒙允，行會丁寧。而今見內司公事，尙州大乘寺、潭陽玉來寺以東平尉、興平尉願堂，或勿侵雜役，或始爲願受，至於啓下，各處寺刹，一邊停罷，一邊復設，揆諸國體，豈有是理？且無主陳荒折受之地，尙多冒占招怨之弊，況茫茫大海至於折受，使本官打量，尤甚無據。寅平尉家，巨濟地海洋折受公事，竝請勿施。」上允之。
○上引見大臣及備局諸臣。上謂領相鄭太和等曰：「昨日左參贊宋浚吉言，古者諸宮家無折受之規，有職田分給之制，今宜倣而行之。此言如何？太和曰：」此言古亦有之。大君則二百二十五結，王子以下，則從其職秩，以爲等第，而公主則不爲擧論。且賜牌之田，亦不給元田，而軍資監，秋則收其稅，而分給諸宮家矣。「上曰：」戶判之意何如？戶曹則無難堪之弊耶？「許積曰：」若依此爲之，則臣曹少無不堪之事矣。「上曰：」然則依左參贊宋浚吉言行之何如？二百二十五結一年所收之稅幾何？「積曰：」一結所收四斗通計，其數亦不多矣。「上曰：」不可偏好於一處，可思兩利之道，戶判從容議定也。「副提學兪棨曰：」曾在先朝，宋時烈陳達兔稅田及願堂之弊，欲釐正，不幸至此。今者大臣諸臣，皆入侍，請卽議定。「上曰：」不可率爾爲之。「吏曹判書洪命夏曰：」江原道則踰大嶺，而置柴場，收取材木及蜂麻等物，此則尤爲無據。「大司諫李慶億曰：」免稅事，不可輕易變通，至於願堂柴場海梁折受等處，可一切革罷，以除民生之弊。「上曰：」江原道柴場，査問革罷可也。「慶億請竝罷各衙門折受，上允。慶億曰：」願堂亦一體停罷幸甚。「上意難之。太和曰：」當此新化之初，四方拭目之日，願堂特一宮家紙地收捧之處。願快從諸臣之請。「上曰：」諸宮家願堂，可竝罷之，而明禮宮願堂，不可率爾停罷矣。「太和曰：」明禮宮願堂外，盡革罷事，請出於擧行條中。「上允之。
4月5日
○己丑，夜霜。
○以鄭維城爲判中樞，尹絅爲判敦寧，李浣爲漢城判尹。
○大司憲趙壽益在驪州，以母病上疏辭職，上不許。
4月6日
○庚寅，夜霜。
4月8日
○壬辰，放式年生進榜于明政殿庭，生員李喜澤等一百人，進士金夏振等一百人。喜澤，程之子；夏振，始振之弟也。
○停宗室居外者祿俸。時宗室居外，國有禁令，而貧寒者，在京無以自資，下鄕居生者，多至於三十九員，而猶食其祿，戶曹啓：「以士大夫身雖有職，在鄕未上來，則不給其祿，乃是規例，而今者宗室居外，不當冒受其祿，請自四月等爲始，勿給祿。」上從之。
○久旱，行祈雨祭。自去冬至今，一向旱乾，雖時得小雨，亦未周洽，農節已晩，而晩種尙未入土，禮曹啓：「請風雲、雷雨、山川、雩祀、三角、木覔、漢江等處。設祭虔祈。」上允之。
○大司諫李慶億等啓：「以近來士習之不美，日以益甚。削名儒籍，乃學宮之重罰，未解削，則不得赴擧，自是舊例，而新榜生員洪錫範，以其叔父未葬前赴擧，通四學削籍未解之前，公然冒赴覆試，至於參榜，事極寒心。如此蔑禮無行之人，不可仍存，以啓日後之弊，其爲父兄者，亦難免不能敎訓之罪。請生員洪錫範，拔去榜目，其父前察訪洪興祉罷職。」上從之。
4月9日
○癸巳，延陽府院君李時白病甚，政院以聞，上亟遣御醫柳後聖往見之，且令內局賜藥物。
○上下敎政院曰：「明朝命招領議政鄭太和卜相。」
4月10日
○甲午，掌令許穆疏曰：
臣得見左參贊宋浚吉進箚，論喪服之節，與臣所論，大相不同。皆據禮爭論，則如此禮也，此大禮。此禮不定，將何以爲禮也。臣所言者，立嫡以長之義也。所以爲長子三年者，以正體於上，又以其所傳重也。第一子死，而立嫡妻所生第二長者，亦名長子，而其服在斬衰三年條，則所謂旣爲第一子服斬，則爲第二長者，不服三年之文，經傳不見。自第一子至於五六，而皆服三年之喩，臣不知其所謂也。所重者，爲繼祖禰之正體也，非爲第一子斬也。喪服傳註曰：「嫡妻所生，皆名嫡子」，又曰：「嫡妻所生第二長者。是衆子」，又曰：「庶子妾子之號。」有擧衆子而言者，五服圖，爲長子斬衰三年，爲衆子不杖期是也，擧衆子則庶子在焉。衆子長子之弟及妾子女子子在室亦如之。謂之衆子，未能遠別也。有擧庶子而言者，庶子爲長子，不得三年是也，擧庶子而衆子在焉。以遠別於長子，故與妾子同號也。非此類，嫡子庶子，未嘗同號，蓋以喪服傳言之，大夫之嫡子，服大夫之服，大夫之庶子爲大夫，則其爲父母服大夫，大夫降其庶子。嫡子庶子，其分不亂如此，而至於雖承重，不得三年註，有嫡子庶孫，庶子嫡孫之別，一嫡一庶，且甚明白。嫡妻所生，不曰皆名嫡子乎？庶子之稱，不曰妾子之號乎？毋論嫡子庶子，非第一子，不得三年云爾，則禮經所謂：「爲長子斬衰三年」者，爲第一子乎？爲正體傳重乎？孝考以仁祖繼體之嫡子，旣已承宗廟，而君一國矣，今喪不用三年之制，降而爲期，則是體而不正之期歟？正而不體之期歟？抑傳重非正體之期歟？臣不知其故也。與臣所論，大旨旣左，節節相反。禮家煩蔓，辭說紛紜，號爲聚訟之門，自古如此。然喪服大節，條理嚴截，不可紊亂。臣謹以喪服爲長子斬衰三年期年之制及嫡子庶子之別，條列爲圖以獻。本以經傳，參以註疏，令輕重之宜，上下之等，了然易曉，伏乞聖明裁擇焉。喪服圖，父爲長子。註：不言嫡子，通上下也。釋：嫡子之號，惟據大夫士，不通天子、諸侯，若言太子，亦不通上下。亦言立嫡以以長。註：嫡妻所生，皆名嫡子。第一子死也，則取嫡妻所生第二長者立。傳曰：何以三年也？正體於上。疏：以其父祖，嫡嫡相承。己又是嫡承之於後。又乃將所傳重也。疏：爲宗廟主也。有正體傳重二事，然後乃行三年也。庶子。疏：庶子，爲父後者之弟也。言庶者，遠別之也。釋：庶子。妾子之號，嫡妻所生第二長者，是衆子，今同名庶子，遠別於長子，故與妾子同號。不得爲長子三年，不繼祖也。小記曰：「不繼祖與禰也。」註：雖承重，不得三年，有四。一則，正體不得傳重。註：嫡子有廢疾他故，若死而無子，不受重者。臣按，父子爲體，嫡子嫡孫爲正，庶子庶孫爲不正。二則，傳重非正體，立庶孫爲後是也。三則，體而不正，立庶子爲後是也。臣按疏註：「嫡妻所生，皆名嫡子。」第一子死也，則取嫡妻所生第二長者立之，亦名長子，而其服旣在斬衰三年條。不當復以爲體而不正，置之於雖承重，不得三年之列也。立庶子爲後之庶子，非嫡妻所生，明矣。四則，正而不體，立嫡孫爲後是也。臣按，右四者，以嫡子嫡孫，庶子嫡孫。互對而分言之，嫡子庶孫之別如此，非如不得爲長子三年之庶子，遠別於長子，故與妾子同號者也。母爲長子。疏：母爲長子在齊衰，以子爲母齊衰，母爲之不得過於子爲己，故亦齊衰也。父母爲長子，本爲先祖之正體，無壓降之義，故不得以父在屈至期，明母爲長子，不問父之在否也。傳曰：何以三年也？父之所不降，母亦不敢降也。註：不敢以己之尊，降祖禰之正體。期服疏：「天子諸侯，爲正統之親。」后夫人與長子，長子之妻等不降，餘親則絶。臣按，經旣曰：「爲長子三年。」期服疏又曰：「天子諸侯爲正統之親，后夫人與長子，長子之妻等不降，當服三年之長子，不當在期服條明矣。」長子當服期年者，愚以爲：「雖承重，不得三年者是也。」故曰長子一也，立嫡以長則三年，立庶子爲後則期年。
疏入十餘日，上答曰：「疏辭，實錄考出後議處焉。」是時群臣，皆以穆言爲不易之正論，而恐見忤於時議，無一人論辨，而終不行其說，識者莫不痛恨焉。
4月11日
○乙未，宗親府啓：「以臣等伏見戶曹啓辭，下鄕宗室，自四月等不給祿，夫宗室之越法下鄕，誠有罪矣，第貧寒無以資活，誠如該曹所謂，則情有可矜，罪有可恕。臣等且考宗簿擧案，則外方居生之員，無一廢職之人。雖自國恤後言之，來參於問安擧動時者多者，五六十巡，少亦不下十數巡，則其與士大夫在鄕未上來者有異。方當新化之初，雖在凡民，尙無失所之歎，獨諸宗未蒙惠澤，則其於我殿下體祖宗仁親之義，何如也？」上曰：「不廢職務，若如啓辭，則不給祿，似不當矣。」
○命刑房承旨朴世城，往閱典獄罪囚，釋其情輕者，仍申飭各司，使之期速處決。
○大司諫李慶億啓曰：「國之大事，在於享祀，所宜至敬至謹，不敢少有怠忽，而宗廟今夏享大祭，奏時太晩，比及禮畢，朝日已晏，幾至食時，此實前所未有之事。請當該監察及奏時官，竝拿推，獻官先罷後推。」從之。
○都承旨金壽恒等以上命持公事入侍于興政堂。上曰：「其雨不雨，旱氣太甚，誠可悶也。」壽恒曰：「非但旱災此酷，且有風雪之變。方當長養之節，有此非常之災，八路饑荒，變怪疊出。近來人心，以災異爲常事，少無警惕之意，臣恐上亦以災異爲常，而修省之心，或有所間斷也。」上曰：「卿言甚嘉。予當體念焉。」上謂諸承旨：「左贊成疏中，有訾評猶起之語，此言何謂也？」壽恒曰：「未知何事，而或慮前日浮言，尙未止息，故不敢自安，而及於疏中矣。」上曰：「答其疏難矣。若擧其事而言之，則云不當提起其事，不言其事，則云訾評猶起，不知將何以答之。下去過五朔，尙無上來之意乎？」壽恒曰：「以久不上來之意，措辭答之可矣。」胤錫曰：「時烈誤聞益平尉洪得箕之疏語，故其疏有不欲相較之語，以此推之，可知傳者之誤也。」
4月13日
○丁酉，左相沈之源、右相元斗杓還入相，皆上箚辭免，上不許。
○初上在違豫之日，特下召命於宋時烈，而稱病不至，上復遣掖庭別監，問其疾，賜藥物食物。至是贊成除命又下，時烈上疏辭以爲：「臣受恩愈隆，負罪愈深，聖上之假借愈甚，而物論之訾評愈起。」且曰：「臣竢罪而遷官，因退而獲進，揆諸事宜，無舛於此。」上答曰：「疏中語意，似是多信浮言，卿何不信予若是哉？誠意未孚，久無幡然之意，念卿之懷，可勝諭哉？」
○以任義伯爲水原府使。
4月16日
○庚子，以朴世模爲司諫，李翊爲修撰，洪處尹爲刑曹參議，尹飛卿爲掌令，沈攸、鄭脩爲持平。
○初次祈雨祭日，監察權道經於承傳摘奸過後，入處依幕，脫冠帶偃臥，祭罷之後，又着平服，騎馬橫過獻官刑曹參判李正英所坐處。正英使下人，傳言其事于憲府，掌令吳斗寅與持平鄭晳、慶㝡，但啓遞道經之職。正英遂自劾以爲：「國之大事在祀，而當此遑遑悶旱之日，致齋不謹，視若尋常，則其他又何足言？皆由臣不自陳啓，以明其罪之致。」上命拿問道經。於是斗寅等皆以擬律失當引避，大司諫李慶億等處置：「請遞斗寅等，且以正英不卽陳啓，而只使下吏傳言於法府，殊失事體，請推考正英。」從之。
○奉敎宋昌承命往赤裳山城史庫，取考兩朝實錄上下凡十餘卷，貞熹王后之於睿宗大王、文定王后之於仁宗大王，所行服制，俱無明白現出處，而有『小祥後卽吉』之語，故凡干喪制，可以參考之類，竝皆抄出，而且謄出世祖大王之爲德宗大王、明宗大王之爲順懷世子服制，共成一卷以進。
○禮曹啓：「以大王大妃服制，議于大臣，則領敦寧李景奭以爲：『臣於當初獻議，旣以遵先王之制之意爲對矣，今者掌令許穆以爲非古禮，臣不宜更有所議』，領相鄭太和以爲：『當初禮官，以大王大妃服制，請問于大臣儒臣，而臣素昧禮文，未識定論，只據國制以對，其時諸大臣兩儒臣之意，亦皆無異，今見許穆之疏，多引古禮，以朞服爲非，臣何敢自以爲是，復有所獻議乎？唯在更詢知禮之臣而處之。仍念曾於蒼黃急遽之間，未及考出實錄，而貞熹王后之於睿宗大王、文定王后之於仁宗大王，已行之制，竝宜詳考參定。』領中樞沈之源以爲：『當初大王大妃服制議定之時，臣愚陋之見，旣與諸大臣無異，今不敢更有所議。詢問于知禮之臣，而處之似當。』判中樞元斗杓以爲：『初喪議禮之時，臣素昧禮經，且臣待罪內局，遽遭天崩之慟，喪失精魂，昏不致察，大王大妃殿服制下詢之際，與諸大臣循例獻議矣。今見許穆疏辭，其所論據，皆是經傳明文，何敢更容他議。臣到此益覺不學無識之害至此，不勝瞿然之至。禮所謂四種之說，蓋謂父王爲庶子喪也，非謂母后爲承統主社之嫡子，降從期服也。臣不可以當初做錯之失，而膠固執迷，再誤莫重之典禮，故敢陳愚賤之見。』右贊成宋時烈以爲：臣病伏垂死之中，神識昏昧，日用事物，大忘小遺，況今所議，乃帝王宗統之重，禮意精微之極也。當初妄議，今被大臣臺臣操戈而入室，則不可復容其喙也。第旣有妄論大禮之失，則不敢不更陳曲折，以引誤事之罪也。臣始聞該郞，以大王大妃服制改定事來議，臣以爲必有別樣可據禮律，可以句斷前日所疑之說也，及見大臣臺臣之論，則與魏徵昭陵事相類也。當初獻議時，臣固知有此儀禮註疏，而於其疏說，有未能十分無疑者，故以爲與其輕用可疑之疏說，斷定莫重之變禮，無寧近從大明之制，猶爲寡過也，今者許穆之疏，引證雖多，然其緊要只有二叚。其一，長子死，立第二長者，亦名長子而服斬也。其二，立庶子爲後，不得爲三年，妾子故也。臣之所嘗疑而欲知者，正在於此，而許穆之所以爲明證者，亦在於此，此實愚臣解疑辨惑之時也。幸孰大焉？夫所謂長子死者，未知其死於何等時耶？謂已成人而死，其父旣爲之服斬三年，然後又立次嫡，謂之長子，而其次嫡死，又爲之服斬三年耶？如此則其於無二統不貳斬之義，何如耶？抑以爲死在幼稚之年，而不含不贈不立主，其父不爲之服，不成爲嫡，然後立次嫡爲嗣，而謂之次長子死，則乃服三年耶？若果如此，則許穆之說，恐未得爲定論也。所謂立庶子爲後，不得爲三年，妾子故也云者，此固疏說，而妾子故三字，是許穆自下之說，非疏說也。夫所謂庶子者，固謂妾子也，然自次嫡以下，則雖人君母弟，亦謂之庶子，故疏曰庶子，妾子之號，嫡子第二者，同名庶子也。然則孝宗大王不害爲仁祖大王之庶子也。庶非賤稱也，乃衆字之義也。考諸禮經，此類甚多。未知此疏所謂庶子者，果獨指妾子，而次嫡以下，不與否乎？疏家本意，疏不敢明知，而又無他書之可爲證左，此臣之所以爲疑者也。凡此二叚者，實臣所疑，而未敢決者，今穆斷然不疑，未知只據此疏，而知其必然也耶，抑有左驗於他書也耶？更詢於穆，則可知矣。蓋帝王之家，以社稷爲重，故古固有捨長而立庶者，此實聖人制義之大權。然其制禮立法之意，則未嘗不謹於倫序，故文王傳國，則捨伯邑考立武王，而周公制禮，則必拳拳於長庶之辨。今之所論，只是禮文，則當考周公所制之意可也。周公立經，子夏傳之，鄭玄註之，而皆無次子爲長子之說，而至賈公彦疏，始有此說，而賈是名儒，又爲黃勉齋收入於《通解》之續，則何敢不信，然不經程、朱勘破，則未知其說，果如穆之所云乎？如或不然，則今者斷然行之，恐或未安也。且疏說，旣曰立次長亦爲三年，而其下又曰，庶子承重，不爲三年，此二說，自相矛盾，故穆必以庶子爲妾子，而次長則不與焉，今必得次長不爲庶子之明文，然後許穆之疏，乃可從也。不然則以一時之見，率爾斷定，不亦重乎？且又有一說焉，《賈疏》只言第一子死，而不言第一子無後而死，則此恐是未成人而死者也，此正緊要處，而今許穆之說，似不細考立文之本意，而遽然立說。然則《檀弓》之免，子游之衰，果皆不足恤乎？且以人情事勢推之，長子雖成人而死，而次長皆名長子而服斬，則非但嫡統不嚴，爲父者一身之上，其斬不己多乎？父至尊也，女子出嫁，猶不敢服斬，其不貳斬之義，截然矣。況父之於子乎？而旣斬第一子，又斬第二子以下，而無復限節耶？蓋穆徒知第二子承重者服期，不見於經，而不知第一子成人而死，而第二子承重者服斬衰，亦不見於經也，何可執一而廢一乎？且以世宗大王言之，假如聖壽無彊，文宗大王不幸先陟，則世宗大王當服斬，而立一大君爲嫡，一大君又不幸，則又服斬，而又立二大君，如是以至八大君，皆服斬三年，則是竝文宗、世祖兩大王爲九三年矣，三九卄七，雖士庶人，亦不當如是。況帝王之尊，其正統至嚴者乎？此則必不然也。若曰帝王當以卽位者爲統，而孝宗大王旣主宗社，不得不爲之三年云，則亦恐不然。如此則何必次嫡？雖妾媵之所生者，皆可三年也。假如光海終於初年，則仁穆大妃亦當三年乎？若曰大王之喪，雖緦麻婦女，亦必服斬，以此知大王大妃亦當三年云爾，則亦恐不然。夫在臣子之位者，固不敢以功緦之服，服大王矣。今孝宗大王，於大王大妃，有君臣之義，大王大妃，乃反以臣服君之服，服大王乎，是皆可疑之說也。至於原任大臣所謂，蓋謂父王爲庶子喪也，非謂母后爲承統主社稷，嫡子降從期服也云者，尤有所不可曉者。今日所爭，只是次嫡通爲庶子與否及旣爲庶子，則當服期與否而已。父王旣以爲庶子，而不服三年，則雖已承統母后，何敢獨服三年乎？況大王大妃於昭顯之喪，旣與仁祖大王同爲長子之服，則其義何可變於今日也。大抵臣之議禮之失，在於不能明知疏意果如何，不得已而姑從大明之制矣。然大明之制，雖不知果合於古聖人與否，而孔子曰今用之，吾從周，今日所定，常竊妄謂不至於大悖而已，今穆說如此，若因此講明，歸於十分至當，則豈但一時之幸而已哉？昔文純公李滉誤定君臣服爲嫂叔之服，及聞奇大升駁正之說，瞿然而改其前見曰：若非奇某，幾不免爲千古罪人，今日臣之望於穆者，亦如此耳。大抵是非交互，彼此牴牾，若無程、朱大眼目、大力量，難可以一時意見，遽斷諸家未決之疑，正當以傳疑之法處之，以俟後世，而姑從其明白無疑者，此正關疑闕殆之道也。此雖拙澁而不快活，然猶勝於關中役文之弊也，故臣不敢更有他說，而仍請前日膠固謬妄之罪而已』。延陽府院君李時白、右議政鄭維城病不收議。諸大臣及右贊成宋時烈之議，竝書啓，而左參贊宋浚吉箚本，雖經睿覽，似有參考之事，故亦以入啓。」上曰：「實錄旣已考出矣，更議于大臣儒臣以啓。」
4月17日
○辛丑，以李堥爲持平，洪柱三爲正言。
4月18日
○壬寅，護軍尹善道上疏曰：
聖人之於喪禮，制爲五服，豈偶然也？用之於家，而父子之倫乃明，用之於國，而君臣之分乃嚴，天地之尊卑，宗社之存亡，無不係於此矣。此所以莫重莫大，而不可以毫髮僭差者也。承統之子，與祖爲體，父之於嫡子之喪，其爲服制，必以斬衰三年者，非爲子也，乃爲承祖宗之統也。私家尙如此，況國家乎，三代太平之世，尙如此，況於末世危疑之際乎？然則定臣民之心志，絶不逞之覬覦，在於此矣。夫然則有國家之於此禮也，其可不謹乎？其可不嚴乎？其可斯須有忽而置之耶？臣聞先王孝宗大王之喪，大王大妃之服，考諸禮經，聖人之所爲者，實在於與祖爲體之義，及聖人之制禮，實在於原天理、定宗統之義，則當爲齊衰三年，昭然明矣，無可疑者。而當初禮官儀註，定爲期年之服，朝野臣民之有識者，莫不怪駭，未曉其意之所在，而國家宗統，因此而有所不明，抑亦似有所不定，此豈明大統、定民志、固宗社之禮也？思之至此，則骨驚心寒。此誠不可不卽議釐正，而練期將迫，寥寥無一人爲國家進此言者，臣宴居深念，不勝宗社之憂，頃聞前掌令臣許穆考據禮經，投進一疏，臣誠喜國家之有人也。嗚呼！許穆之言，非徒議禮之大經，實是謀國之至計，如非明於天理之節文，而純於臣子之忠諒，則其能爲此言乎，其敢進此言乎？此厥不聽，後悔莫及。殿下所當斷自宸衷，卽令禮官，依聖經釐正，而其所以復詢於宋時烈者，優禮儒臣之意也，時烈正當如文純公李滉聞奇大升駁正之說，瞿然而改其前見曰：『若非奇某，幾不免千古罪人』云云者矣，時烈乃反有遂非文過之計，掇拾禮經文字，附會己意，其爲辭說，不勝其煩。而其於禮經父之於子，所以斬衰者，只在於與祖爲體，而聖人之所以嚴此禮者，只在於統承宗廟之大旨，則終始見不到說不出，臣實未服其言，而未曉其意也。臣雖蒙學淺識，素昧禮經，然於天理之所在，聖人禮制之所主，則亦嘗有所理會，而見其大意矣。時烈謬引之說，臣請撮其大要，而逐條論辨焉。時烈引疏說『立次長，亦爲三年之文，』而其下又曰：『今必得次長，不爲庶子之明文，然後許穆之說乃可從也。』云，其言眞所謂不成說話也。今我孝宗大王，是仁祖大王之次長。而疏說旣有『立次長亦爲三年之明文，』則大王大妃之服齊衰三年，實無毫髮可疑，斷然行之而已，何必更責，必得次長不爲庶子之明文於穆也？時烈曰：『文王傳國，則捨伯邑考立武王，而周公制禮，則必拳拳於長庶之辨，』臣以爲文王之事，聖人制義之大權；周公之禮，聖人立經之常法，此自是兩聖人時措之宜，周公豈爲伯邑考，而作此禮也？然則其可執此禮，而謂孝宗大王非嫡長，而謂大王大妃不爲三年乎？時烈之議，稱長子成人而死者，至再至三，而其緊要斷定之語曰：『長子雖成人而死，而次長皆名長子而服斬，則嫡統不嚴。』云。其言蓋是必欲歸重於成人而死者，其意蓋曰：成人而死，則嫡統在於此，次長雖本同母也，雖己與祖爲體也，雖已踐其位、承宗廟也，終不得爲嫡統也，此言不亦悖理乎？夫嫡者，兄弟中無敵耦之稱也，統者，修緖業首庶物，承上垂後之號也，立次長爲後，則復容嫡統之在他乎？次長承父詔受天命，體祖主器之後，猶不得爲嫡統，而嫡統猶在於他人，則是假世子乎？攝皇帝乎？且次長而立者，不敢君於已死之長之子孫，而已死之長之子孫，亦不臣於次長而立者乎？時烈如覺其失言，則必以遁辭解之曰：『嫡統不嚴四字，只是爲嚴萬世長幼之序』而發也云矣。嫡統不嚴四字，上下文勢，不如此，誰信其意之如此也？又況徒嚴長幼之序，而不嚴君臣之分可乎？古今天下，安有此義也，天之理、聖人之經，果若是乎？嗚呼！古公雖立季歷，而泰伯有後，則古公之嫡統，猶在於泰伯之後乎？然則一國之群志未定，而季歷之子孫，何可保也？文王雖立武王，而伯邑考有後，則文王之嫡統，猶在於伯邑考之後乎？然則天下之群志未定，而武王之子孫，何可保也？時烈以宗統歸於主廟社之君，而以嫡統歸於已死之長子乎？然則嫡統宗統，岐而二之也，又豈有此理也？且時烈亦有無二統之說。則時烈之見識，雖有所未逮，豈至於如此之暗也？其然則三稱成人，而又稱嫡統不嚴之意，臣不敢知也。夫然則時烈非妄則愚也。國家大禮，何可必徇此人之議，而定之也？時烈又曰：『爲父者一身之上，其斬不已多乎』，至以世宗朝八大君，設辭而證之，臣愚以爲：『世宗之聖壽雖無疆，而八大君雖皆短命，豈有八大君各立三年而不幸，而幷文宗、世祖兩大王爲九三年之理也？』此乃必無之事，雖蘇、秦之詭辯，必不敢以如此等說禦人也。宋浚吉議箚所言：『設有大夫士嫡妻所生有十餘子，第一子死，其父爲之服三年，第二子死，其父又服三年，不幸而第三死、第四死、五六死，則皆爲之服三年乎』云者，均是必無之理也。其言之沕合異哉，而二人所見，眞所謂魯、衛之政也。時烈之議曰：『大王大妃於昭顯之喪，旣與仁祖大王，同爲長子之服，則其義何可變於今日也云？其所謂長子之服，何服也？其時果行斬衰三年乎？其然則今當？一依疏說：『立次長亦爲三年之義，』而定爲三年也，其時如或以期年爲服，則是禮官失禮之所致歟，抑或仁祖大王有微意於其間歟。以此以彼，臣皆不知矣。其時雖爲朞服，而今日孝廟之服，則大王大妃，不可不爲之齊衰三年也。時烈之言曰：『父王旣以爲庶子，而不服三年，則雖已承統母后，何敢獨服三年乎』云者？尤爲無理，而尤有所不可曉者也。大抵太子之太字，卽嫡字長字之義也，而尤別其號，表章而特之者也，世子之世字，亦嫡字長字之義也，而尤別其號，表章而特書之者也。名之曰太、名之曰世，則其所以主器承重與祖爲體之義，尤有所著顯於嫡長二字也，旣爲世子，而不謂長子，容有是理歟？疏說所以有立次長之言也。然當立之時，指爲次長，而旣立之後，則義當直謂之長也。然則爲世子，則不可不謂之長，而於其死也，不可不爲之服斬也。況承統君臨之後，容有不謂之長，而不爲之服斬之理乎？時烈曰：『疏說旣曰：立次長亦爲三年，而其下又曰，庶子承重，不爲三年，此二說自相矛盾。』云，而臣愚謂此所謂庶子，果是正室衆子之稱，則誠與上文矛盾矣，如指妾媵所生而言，則不與上文矛盾矣。時烈何所據，而明知此不是妾子之稱，此是衆子之稱，而以爲矛盾乎？且任使時烈以爲禮文所謂庶子，皆是衆子，而此則姑不足辨矣。惟是仁祖大王律天時、憲文、武，以孝宗大王爲世子，孝宗大王旣爲世子之後，其可不謂之長不謂之嫡，而猶謂之庶乎？況長國家而君臨之後，亦可不謂之長、不謂之嫡，而猶謂之庶乎？時烈之終欲擬孝宗大王於庶子者，臣又不敢知也。時烈又以不貳斬爲據，禮經不貳斬之說，非此之謂也，此不過一時無二尊之義也。前後喪非一時，而其尊無異同，則豈可獨斬於前喪，而不斬於後喪乎？此疏所以有立次長，亦爲三年之說，而其言允合於天理聖經矣。況我孝宗大王以爲世子時論之，則其爲長、其爲尊，與昭顯等矣，以君臨之後論之，則其爲長、其爲尊，非昭顯之可比也，其可於昭顯，獨當斬衰，而於孝廟獨不當斬衰乎？時烈此言，非獨背於疏說，實背於聖經，非獨背於聖經，實背於天理矣。時烈又曰：『孝宗大王，於大王大妃，有君臣之義，大王大妃，乃反以臣服君之服，服大王乎云，尤爲無據之說也。信斯言也，聖人制禮，父之於長子服斬者，非子服父之服乎？君之於世子服斬者，非臣服君之服乎？何其言之無稽，至於此也。嗚呼！自先朝所倚重而委任者，無如兩宋。齊桓公之於夷吾，一則仲父，二則仲父，漢昭烈之於孔明，猶魚之有水，何以加此？況廩人繼粟，庖人繼肉，乃古者待大賢之禮也。是以朝家以儒賢目之，而斯二人者，亦不辭儒賢之名矣。然朝野公論，不以爲賢，而如臣愚闇者，亦不以爲賢也，何也？孟子曰：『君子居是國也，其君用之，則安富尊榮』，斯二人者，得君如彼其專，而亦云久矣，自己之安富尊榮，則可謂極矣，而君上之安富尊榮，則未之聞也。旣以儒賢待之，則師傅之責，不可辭也，而不能輔導先王，至有銜橛之虞，諫不行而去，則可也，在其職而任其責則傅，傅其德義，保，保其身體之義，惡在？至如梓宮之不得用，乃萬古有國家者，所未有之變也，如此等事，其可謂之安乎？至於衣冠之藏，乃送終大事也，朱子以爲宗廟血食久遠之計，陳疏力言，則可知地之吉凶，所關莫重。而捨其極吉，移就欠缺，殊非卜其宅兆以安厝之之道，萬世之宅如此，則其爲不安，豈但一時也？菑害竝至，饑饉荐臻，公私俱困，國貧民流，君孰與足，吾誰爲君之憂，宵旰不已，如此而可謂富乎？作福作威，在於下而不在於上，固不可謂之尊，而至於臨御十年之後，猶不得爲嫡爲長，而朝家所以待之之禮，猶有所與衆子等者，則非徒大有悖於天理聖經，其爲不尊，不亦甚乎？不安不富，不尊不榮，乃在其中，不須論也。用賢之效如此，則古今天下國家，誰以用賢爲貴也。噫！斯二人之學識心術，則臣不能知之矣，夷考其事迹，則非不仁則不智也。夫然則其能獨明於禮家乎？然斯二人者，一生所講，在於禮學，故人推禮學，己亦擔當，而其於國家大禮，所見之謬，類如此，況可與議於修己治人之術，固國威天下之謨乎？吁！可惜也。宋時烈之議末端曰：『若因此而講明，歸於十分是當，則豈但一時之幸而已哉？』時烈誠有此意，則必不忤人之駁正，時烈此言，誠可取也。宋浚吉之議末端曰：『天下之義理無窮，文義之見解各異，又安可以一槪，斷定其然與不然乎』云，此言不啻若自其口出，則其亦可取也。或以爲：『我國先代，在已下之服，多從簡而降，不爲三年，今何可復古禮』云，然則滕國大夫，從先祖短喪之說，禮也，而孟子之勸文公行三年者，非禮歟？且在昔國家鞏固之時，則猶爲降服，只是失禮爲愧，而猶無害於宗祊矣，當此群志未定上下危疑之日，如此明大統之大禮，何可少忽也？或以爲當初業已謬定，今難追服云，而昔者宋之君喪，只以淺淡色爲服，儒臣朱熹建議追改。今之降服朞，無異於宋之淺淡服，則依朱子之議追服，實是不遠復也。此不愈於執熱不濯，履霜不戒，而終令群下，致疑於國家宗統之未定乎？或以爲閨壼行喪，異於男子，定爲三年之制，似爲未妥，此亦不然矣。雖孝子居喪之禮，亦有相時度力，而行之之文，今玆大王大妃之服，以三年改儀注，行會八方，使大小臣民，曉然知朝議之無異意，以之正名，以之定國是，以之措國勢於泰山之安而已。而其他閨壼中細小節目，則一依禮經，相時度力而行之之訓，有何不可？大槪作疏說者，非聖人則安得無一言不合於聖經也？若推之天理而不合，揆之聖經而不合者，則不從可也，若推之天理而合，揆之聖經而合者，則何可不用也？疏所謂：『立次長亦爲三年之說，』允合天理聖經，此實明白無疑者也。今之議此禮，當用此說，不可以他求者也。是以臣愚以爲朞而除服，決不可爲，而定爲三年之喪，決不可不爲也。臣之所言，皆非臣所杜撰，實是古聖人禮經之意，而原於天理者也，伏願聖明，速圖釐正。臣不勝畝忠，只知有君父、有宗社，而？麗깃脹芋饠犯時諱而進危言，伏願聖明，不以人廢言也。臣以此疏之入不入，此言之行不行，卜主勢之固不固，國祚之延不延也。疏呈政院，承旨金壽恒、李殷相、吳挺緯、趙胤錫、鄭榏、朴世城啓曰：「卽者副護軍尹善道上疏到院，觀其疏語，則假託論禮，用意陰凶，譸張眩亂，略無顧忌。其在出納惟允之道，如此之疏，決不當捧入，而第念是非邪正，難逃於聖鑑之下，疏入之後，惟在聖明洞燭其情狀，明辨而痛斥之，似不可徑先退却，故此疏捧入之意敢啓。
上曰：」如此之疏，旣知而何以捧入乎？還出給。「遂下敎于攻院曰：」前參議尹善道心術不正，敢上陰險之疏，詆譖上下之間，極其狼藉，厥罪難逭。所當繩以重律，而有不忍罪者，姑從輕典，削奪官爵，放逐鄕里。
4月19日
○癸卯，宋浚吉聞尹善道之疏，卽出城外，政院啓曰：「臣等昨伏見備忘記，特下尹善道削爵放逐之命，痛斥邪說，辭旨嚴截，有以見日月之明，洞燭魑魅之狀，凡在瞻聆，孰不聳快。但左參贊宋浚吉旣聞善道之疏，不敢自安，已出門外。今日聖上之所倚毗者，獨有此人，而遽被凶言之構誣，蒼黃出城，儒賢進退，關係甚重，誠不容少忽也。自上以至誠慰諭勉留，則浚吉亦何忍遽爲去朝之計哉？臣等忝在近密，敢達區區所懷矣。」上答曰：「非卿等言，何以知之？自右贊成去後，心懷不寧，所望者只左參贊也，今聞此言，不覺驚心。卽遣史官傳諭。」
○假注書兪命胤承命往江上，措辭傳諭于宋浚吉，則以爲：「臣受國厚恩，涓埃無補，心常愧懼，若隕淵谷。人之爲言者，若以猥汰責之，顚妄罪之，臣固甘心受之，豈敢介懷，而昨者伏聞尹善道疏辭，其命意措語，實非偶然，爲人臣子者，有不忍讀，亦不忍聞。臣雖闔門被戮，猶有餘罪，固當席藁於金吾門外，以竢朝家處分，而俄聞聖敎已有指揮，臣不敢更爲此擧，重疚聖懷。雖然臣之蹤迹，何敢晏然於城裏，更汚朝紳之班乎？屛伏江外，踧踖惶懼，不料聖明，曲加軫憐，遠遣史官，慰諭諄懇。臣奉讀再三，涕淚如瀉，誠不知轉身之地。臣雖暗陋，豈無戀主之心、憂國之念，又豈不知聖意懇迫，在於辭表。而第臣旣得此謗，又復揚揚於宰臣之列，無所顧忌，則四方聽聞，街巷訾議，其將以爲如何哉？士夫持身，廉隅爲貴，廉隅旣失，將何以事君乎？誠殿下憐臣，不欲加臣以罪，亦宜遞臣職名，許臣退歸，使之杜門省咎，以謝人言，全保晩節，實天地父母始終生成之德也。」
○副提學兪棨、校理安後說、修撰沈世鼎等請對，上引見于興政堂，都承旨金壽恒亦入侍。棨曰：「昨日尹善道上疏捧入之後，自上處置，誠爲至當，群情莫不忻快。而第其疏中措語，極其凶慘，有若告變者然。凡陷人以惡逆者，終若不實，則反坐例也。果使時烈、浚吉一如善道言，罪固難逭，如其不然，則善道之罪，當受反坐，決不可放逐鄕里而止。」世鼎、後說皆曰：「群志未定，安危所關等語，尤極凶慘。」上曰：「其疏末所謂此疏入不入、國祚延不延等語，尤凶慘矣，予亦知其罪之不當止此，而意有所在，姑從輕律耳。」蓋以善道嘗爲孝廟潛邸時師傅故也。壽恒曰：「此人則雖置極律，浚吉已蒼黃出城，時烈還朝，亦未可期，其凶計則行矣。時烈下去時所謂流言，必出於此輩也。」上曰然。棨曰：「疏中語意，無非凶慘，而至於上犯先王之語，尤不勝其痛心切骨。在聖上好生之德，雖不忍加以極罪，不可不投之四裔，而其疏亦不可循例還給，宜取示朝廷，以明其罪狀而焚之。」壽恒曰：「自古兇疏，固有焚之之例。而原其罪狀，雖鞫問可也。放逐鄕里，不足以懲其惡。」上曰：「然則以放逐四裔，更捧傳旨，而其疏則周示於大臣而處之可也。」壽恒曰：「善道素稱不吉之人，而見棄於時，積忿而發矣。」棨曰：「年前善道亦上大疏，而不得售矣。」上曰：「何疏也？」棨曰：「湖南有鄭介淸者，曾死於鄭汝立獄事，而後人爲立祠宇，宋浚吉常白于筵中而毁之。善道爲救此人，張皇陳疏，其時以上候未寧，政院啓稟出給。」壽恒又曰：「臣昨見浚吉則以爲：自上勸留懃懇，且先王練期已迫，故不忍決去，尙此遲回，今則遭此罔極之讒，不可留待練日云。兇言雖如此，惟在目上勉留之如何，今若至誠留之，或以手札諭之，則浚吉何忍不留也？」上曰：「眼病不能寫字，承旨以一番入來，切欲相見之意，措辭傳諭。」都承旨金壽恒承命出往，傳諭浚吉。浚吉以爲：「顧臣所遭，實非尋常被謗之比。雖荷聖明洞燭，不欲加臣以重律，在臣之道，惟當屛迹田間，杜門省愆之不暇，何可貪戀寵榮，復入脩門，以益犯人怒云。」
4月20日
○甲辰，上更遣都承旨金壽恒曰：「左參贊雖欲下去，其在勸留之道，不可但已，爾其更往，以不可不一來相見之意，措辭善諭可也。」壽恒對曰：「昨日臣問諸浚吉曰：『書啓之外，若有自上下問之語，則何以對之？』浚吉答，以非不欲更入拜辭，而但自上方治上疏之人，此時晏然入往，有關廉隅，只欲陳情控疏，以俟聖敎云。」
○大司諫李慶億、司諫朴世模等啓曰：「尹善道疏本，立言造意，極其凶慘，有不忍正視者。近日喪服之論，互有是非者，惟欲救合禮經，務得至當之歸而已。至於宗社之安不安、國祚之延不延，有何一毫關係。而善道假託論禮，欲售凶計，乃敢曰大統不明、民志未定、宗社不固，張皇眩亂，恐動天聽，必欲以謀危宗社之罪，勒加於儒賢，此特誣人上變之書耳。自古小人之媢嫉善類，乘機戕害者，何代無之，而安有凶肆陰慝，若此之甚哉？嗚呼！兩臣固不足言，乃以梓宮山陵之事，倡言而惑亂，至於銜橛等語，豈臣子今日所忍言者。而敢復上犯先王，無少顧忌，尤不勝驚心而痛骨焉。此善道之罪所以上關於宗社先王，必誅而無赦者也。論以王法，決不可流竄而止，請亟正邦刑。」答曰：「予豈待爾等之請，而從之哉？心有所不忍，勿煩。」
○左參贊宋浚吉上疏辭職，且曰使臣得脫身紛囂，從容退歸，杜門省愆，全保晩節，免爲人所賤惡，則雖死之日，猶生之年。上答曰：「讒言罔極如此，此豈卿之不幸而已？實國之不幸也。卿旣斷定歸意，予不敢迫，暫許相見，猶旱之望雨也。」仍令史官傳之。
4月21日
○乙巳，忠洪道洪州上田里有大石長二丈厚四尺，咫尺間倒立，行人多聚觀，牧使金宇亨往見之，則石頭一尺有土色，明有入地之痕。監司吳挺垣以聞。
○慶尙道大丘、慶州等九邑，今四月初五六七日，連夜下霜，晋州智異山初五日，積雪遍滿。監司洪處厚以聞。
○大司憲金南重、掌令尹飛卿、持平李堥、鄭脩等啓曰：「臣等伏見尹善道疏本，則首言卽今國家安危，迫在朝夕，終言主勢之固不固、國祚之延不延，凶辭悖語，無所不至，有若汲汲上變者然，恐動天聽，惑亂人心，其用意凶慝之狀，不忍正視。今此議禮之事，何與於宗社之安危，而敢以宗統不明、群志未定等語，肆然張皇？又以梓宮山陵二件事，爲構陷兩臣之資，至以不能輔導，致有銜橛之虞，上犯先王，尤極凶悖，其在遠近聽聞，孰不痛心而切骨也。其心蓋欲假托議禮之名，以爲誣害善類之計。吁！亦慘矣。前日宋時烈去時所謂流言，必此人所做出，誠如聖敎矣。陷人以惡逆，自有反坐之律，況語關先王，事係宗社，則豈可尋常流竄而止哉，請尹善道亟命鞫問，按律處斷。凡臺諫所論，同僚相議之後，不得更變，自是體例當然。昨夕臣等與掌令姜鎬，行相會禮於臺廳，仍以尹善道事發論，將欲搆草之際，闕門臨閉，旋卽罷黜，約以今朝，趁早會議，而臣等齊會之後，鎬稱病不來。病之輕重，雖未可知，而公議方張之日，旣定之論，顯有規避之跡，臺閣事體，豈容如是？請掌令姜鎬遞差。」答曰：「予豈待卿等之請，而後從之哉？心有所不忍者，勿煩，遞差事，依啓。」
○諫院改搆前啓啓曰：「尹善道按律之請，實出於明法討罪之意，而昨承聖批，以予豈待爾等之請，而後從之哉？心有所不忍者爲敎。臣等亦豈不知聖意之所在，顧以善道之罪，有必誅而難赦者。輿情共憤，邦憲至嚴，聖明雖欲曲貸，有不可得以私之者也。夫善道之疏，外托論禮，內肆胸臆，張皇眩亂，靡有紀極，無一字一句，不出於禍心凶計。其曰大統不明，民志未定，宗社不安者，是直以謀危宗社之罪，加之於宋時烈等也。以梓宮山陵之事，陰爲惑亂構陷之機，其他威福下移，主勢不固等語，無非人臣之極罪，天下之大惡。時烈等旣無此等罪狀，則善道烏得免構誣之罪乎？凡誣人以惡逆，必反其律者，豈不以誣告之罪，均於逆也？自古奸凶之人，戕害善類，敗亂國家者，常患人君，受其熒惑，馴致禍亂耳，今幸聖明在上，如日中天，畢燭情狀，毫髮無遺，則其所以嚴誅討之典，而杜譖賊之逕者，豈容少緩哉？況其上犯先王之語，非臣子今日所忍言者，而善道乃敢肆言而無忌，則此實先王之罪人也。豈可止於尋常流竄，而使之容息於覆載之間乎？請尹善道按律處斷。」上不納。
○館學儒生李㘽等百三十四人疏曰：
如鬼之奸，敢生射影之計，致令儒賢，浩然決歸。請竭誠勉留，以慰多士之望。
上答曰：「誠禮淺薄，不能回意。當更致誠挽留焉。」
4月22日
○丙午，復遣都承旨金壽恒，往諭宋浚吉。壽恒回奏曰：「浚吉之行，今已渡江，而願聖上益加誠禮，特賜手札，諭以趁速還朝，則浚吉亦豈敢終爲長往之計乎？」因請下諭于京畿、忠洪兩道監司，給馬護送。上從之。浚吉上疏曰：
臣之欲面辭天顔，情豈窮己，而臣之情跡，已甚臲卼。臣於此時，抗顔登對，無復顧忌，不惟臣之所不敢，其在國體，豈可如是。請亟遞臣職，使得安意下去。
上答曰：「卿已決歸意，予心之缺然，難以形言。今雖去國，速圖幡然，予日望之。」
○獻納睦來善爲一所講經監試官，以一所應講擧子之數，有倍於二所，而考試不愼，出榜太遽，致有擧子之稱冤引避，持平鄭脩、大司憲金南重亦以一所試官，皆引避。兩司處置請出，來善牌不進遞職。蓋不欲隨參尹善道按律之論也，以此見忤時議，遂塞銓郞之薦，仍出爲慶尙都事。
4月23日
○丁未，上御興政堂，引見大臣備局諸臣。領議政鄭太和曰：「尹善道疏中辭意，聖明已洞燭矣，而其中梓宮事，卽小臣所掌。且議禮時，臣不能以禮斷定，只擧已行之規以達，若言其罪，臣實爲首。」上曰：「參贊下去，方深缺然，卿又何出此言也。議禮事，非大臣誰問，而卿等亦不敢明言，予將何以定之？」太和曰：「許穆之疏，據禮陳奏，宋時烈等所言，亦據禮論辨，自非明於禮者，固不敢斷定，如臣者，未嘗從事於禮家，有何所見，敢定大禮。然而我國之制，無爲子三年之法，故臣以此獻議。諸臣皆入侍，請下詢焉。」上曰：「各言所懷。」左相沈之源對曰：「喪祭從先祖，祖宗未行之事，行之於今日，臣未知可也。」副提學兪棨曰：「許穆之說，多矛盾，宋時烈之言是也。」大司諫李慶億曰：「禮論有同聚訟，如難折衷，則毋寧從先王已行之規也。」掌令尹飛卿曰：「祖宗已行之例，從之似當。」戶曹判書許積曰：「臣素昧禮學，長子庶子等說，尤非所知也。」上曰：「然豈無所見乎？」積曰：「旣無的見，則從國制爲當。」判尹李浣曰：「臣何敢與議？」上曰：「無傷也，各言所見。」浣對曰：「大臣及諸臣，皆以國制爲可從，此似當矣。」刑曹判書洪重普曰：「言之雷同可羞，而禮不可人人輕論，時烈等所言，大臣亦以爲可，臣豈敢更有他說。」之源等，以自上眼患快復，請告廟，上不許。之源曰：「新陵磚石，或有頹落者，或有二色者，雖未知其何故，而不可不奉審修改。」上曰：「欲待解凍，至今遷延耳。」太和曰：「姑待過霾雨，奉審何如？」上曰然。之源曰：「近聞宮禁不嚴，麟坪大君之子，頻數入闕，時或留宿，若是則甚不可也。」上曰：「謂年長者耶？年長者則無出入經宿事耳。」太和曰：「雖非已長者，今則異於先朝，不當留置禁中也。」棨曰：「親親之道則至矣，事異私家，殿下不可不念。」上曰：「過數朔後，待其脫喪，當有所處之耳。」棨曰：「以尹善道之疏，宋浚吉今又下去，誠極不幸，而宋時烈所遭，有甚於浚吉，宜傳諭以慰其心矣。」上命承旨，措辭下諭。
4月24日
○戊申，禮曹啓：「以今此小祥練冠及中衣節目，只依己丑年已行之例啓下矣。始聞外議，或以衰服不練，腰絰不改爲非，臣等初意以爲：『時王制禮，衰服不練，』必據《檀弓註疏》，正服不可變之說，而近世士夫家，亦多有行之者，故不曾致疑，而今此云云之說，必有所據，考諸家禮，則有功布用熟之說，《檀弓》亦有葛腰絰之文，以此觀之，則衰服腰絰，俱有變改之節。莫重之禮，若或有一毫未盡，則不可不及時講究，請令大臣儒臣，參商議定。」上允之。領敦寧府事李景奭、領議政鄭太和議以爲：「國朝定制，遵行已久，到今更改，亦涉重難。」左參贊宋浚吉議以爲：「臣謹按《儀禮通解》喪服圖式練除受服圖，中衣及冠，以練爲之，衰裳以卒哭後冠受之，卒哭後冠，卽大功七升布也。大功布，《儀禮》則元無用練之文。今當用練布，爲冠與中衣，而衰裳則以大功七升布，改製而不練，實合於古禮，而亦不違於疏家正服不變之文矣。若橫渠用練之論，自是別爲一說，雖有義意，而莫如從古爲正也。又按《儀禮》卒哭脫絰帶註，變麻受之以葛，圖式亦有所載，而《家禮》自卒哭至小祥，竝無變帶之節。明儒丘濬著《家禮儀節》，用古禮意，小祥腰絰，以葛爲之，而三重四絞，其可從，又無疑也。又按圖式，斬衰絞帶，虞後變麻服布，七升布爲之。今從家禮，雖無虞變之節，而練時腰絰，旣從古禮用葛，則絞帶亦當用練布矣。所謂圖式，卽勉齋黃氏，親承朱子旨訣而爲之，而其所定練服之制然也。蓋禮有節文，古制自初喪至卽吉，其衰漸變，曲折甚備，而溫公《書儀》，乃俗禮而爲之者，故疎略太甚，《朱子家禮》又多因《書儀》，而初年所草，被童行所竊，未及再修，實是未成之書。故朱子之疾革也，門人問曰：『當用《書儀》乎？』先生曰：『踈略。』又問當用《儀禮》乎？先生頷之，則其從違取舍之意，亦可想矣。《家禮》固未成之書，練服節目，尤似未瑩，而然若只仍舊服，去衰負版，而不別製新服，則所謂去首絰負版辟領衰等語，當在易服條下，而不當在前一日陳練服之下矣。村閻貧窶之士，不識禮意，只仍舊服者有之，臣嘗愍其野甚，不料堂堂國家，其所行禮，反同於村閻貧窶者之所爲。質之古禮，參以《家禮》，進退俱無所據。禮之小者，疑者猶可，因仍以過，而練服變除，實是大叚節目，圖式所論，又不趐明白無疑，則何可諉之舊例，而不爲之變通，以從古從正乎？《五禮儀》所載，雖曰不可輕議，而列聖以來，隨時制宜，其所改定者，亦非一二，則又安可膠守固執，而不之改乎？若夫諸臣所服，本非古制，眞所謂茅纏紙裹者，臣未暇論，而獨以聖上所御衰服，爲拳拳焉，必願得禮之正，以革前日之謬，以定一代之制爾。臣曾在鄕曲，伏聞庚寅練制之日，故相臣趙翼上箚陳此意，而練期隔宵，未遑詳議。臣常慨恨，方欲具箚，以陳所懷，適承詢問，敢此備達。」上曰：「以左參贊議，議于大臣及右尹權諰、護軍李惟泰、佐郞李翔處以啓。」鄭太和、沈之源、權諰、李惟泰皆以浚吉議爲是，上曰：「依左參贊議施行。」
○上以許穆所進喪服圖及諸臣練服收議，命遣史官，往議于右贊成宋時烈。時烈練服之議，蓋與浚吉同。且曰：「許穆圖說辨論之議，各付於原圖本條之下矣。」其議曰：「通上下大夫士之子，承家主鬯，與天子諸侯傳統受國無異，此正緊要處。此註疏如此分明，而今之議者，猶爲家國不同之說，臣所不敢知也。立庶子爲後是也，今此所爭，只在此一款，蓋以上下疏說觀之，則父爲長子條，旣曰：『第二長者亦名長子』，其下又曰：『第二長者同名爲庶子』，其下又曰：『體而不正，庶子爲後是也。』此三說，一人所記，一時所說，而同條異實，似不可主此而攻彼，是彼而非此也，正當反覆參考，使其上下，不相爲病可也。臣請更以愚見條列焉。所謂第二長者，皆名爲長子，而爲之三年云者，恐指第一長子，死於殤年或廢疾，而其父不爲三年，然後立其第二子，則亦名爲長子，而三年者也。若其第一長子，當傳重而死，而其父爲之三年，則雖立第二嫡承統，亦謂之庶子，而不得爲三年也，如此看則上下疏說，似不逕庭矣。所謂第二長者同名爲庶子云者，蓋第二嫡子，欲別於妾子，則謂之嫡，欲別於長子，則亦謂之庶，固不害其隨事立稱也？但此庶子，旣曰妾子及次嫡之通稱，則下所謂體而不正之庶子，未見其獨爲妾子，而次嫡不與之義也。所謂體而不正庶子爲後云者，蓋此庶子，與上所謂庶子，一串來歷若是，獨爲妾子之稱，而次嫡無與焉，則賈氏於此，必爲轉語以別之，不當與上條滾爲一款，以起後人之惑也，此臣之所深疑者也。謹按期服疏曰：『君之適夫人第二子以下及妾子皆名庶子』，朱子曰：『凡正體在乎上者，謂下正，猶謂庶也。正體，謂祖適也，下正，謂禰之適也，雖正爲禰適，而於祖猶爲庶，故謂之爲庶也』，朱子說止此，所謂正體于上者，嫡子承父後者也，所謂下正，謂次嫡之嫡子也。何以謂之正，而又謂之猶爲庶也。嫡故謂之正，而次故猶爲庶也，雖嫡而以此，故至於其子，猶稱之以庶，況於其身，不以庶稱之乎？今以期服疏及朱子說觀之，此所謂：『庶子爲後者，必以爲獨指妾子，而次嫡不與』云者，臣實未能深信也。大槪未見端的證援，而遽然立論，或非疏家本意，則非但於事，或致失當，其於傳疑闕殆之義，何如也，故臣終不敢質言也。唯在聖明博詢而審擇之耳。」
○禮曹進練祭日變除節目，依《五禮儀》也。
○右尹權諰上疏曰：
今見善道之疏，不覺悚汗沾背。時烈、浚吉，若謂之興衰拔亂之才，可以必酬聖上繼志有爲之心，則臣未敢信，要之下不失可欲之善人，已窺古人爲學之大要，而其慈諒忠實之心，已孚朝野，使之在朝，而其責難陳善之功，日漸不已，積以歲月，則有補於殿下興衰拔亂之業，夫豈淺淺哉。國家祈天永命之基，亦未必不肇於此也。臣常謂人臣獲乎上，而有爲於世者，君臣交孚，而當路於朝，則須使言其過惡者，日陳於君前，然後君臣互相警飭，有則改之，無則加勉。苟不能然，而一有言其過者，輒奉身而退，從而罪其言者，是將防民之口矣。殿下何不以此義自責，而責臣隣乎？時烈、浚吉相繼去國，責難陳善之功，將或日弛，則臣將何所恃，而欲拘拘於百寮之末哉？臣聞無故而殺民，則士可以去，無故而殺士，則大夫可以去。閭巷間，欲言時烈、浚吉之失，而不敢心非腹誹，而不得發諸口，是豈太平氣象乎？臣嘗爲聖朝憂之，爲二臣憂之。臣嘗謂大王大妃今日之喪，當爲三年之制，必然無疑，今雖義起，可質百世。殿下試令有司，博考諸書，則可知其虛實矣。惜乎時烈、浚吉、兪綮之賢，而未察當爲三年之義，故街談巷議，未快於心者久矣。至於今日，此議已發於朝廷之上，而諸人猶且執迷不回，時烈所謂：『先王不害爲庶子之言，』謬之甚矣，一世擧知其非而不言，此所以來善道之讒也。善道之詆讒媢嫉，誠極可惡，而不計其身必至之禍，能言人所不敢言之言，其亦敢言之士也。臣謂聖朝將取其敢言之長，而隱其詆讒之惡，以來天下之言也，朝論太激，至於此極，以實其下移之讒，無故而殺士，不幸近之。況善道曾在先王龍潛時，有師傅舊恩，雖燭其不善，而取其所長，念戀不置，位至中大夫，則其不可輕殺明矣。朝廷若赦宥善道之言，而幷貸臣罪，則臣庶幾可以留矣，今治善道論以重律，則臣安得不去哉？若朝廷試宥善道之罪，而殿下特命追諭浚吉，責之以君臣之間，誠意相孚，決不可以人言遽去，則浚吉不信聖心則已，不然，寧得不還。臣之妄論至此，而臣之心事，罄竭無餘。願聖明垂察焉。
上優批以答，諭以登對時面諭。〈謹按諰以草野之臣，蒙不世之遇，不疏則已，疏則當明言是非，以無負乎寵擢，而畏首畏尾，含糊鶻突，庶幾得免時烈輩之所齮齕，而終至阨窮以死，此孟子所謂求全之毁也。〉 ○承旨金壽恒、吳挺緯、趙胤錫、鄭榏、朴世城等啓曰：「以權諰上疏，有遣史官傳諭宋浚吉之敎，伏見其疏，蓋其意必欲先宥善道之罪，而追諭浚吉，使之還來。善道罪惡，輿情之所共憤，兩司齊發，論以極律，則豈可因此一人之言，沮遏方張之公議乎？善道之罪，旣不可宥，而不宥善道，直爲傳諭浚吉，又非權諰之本意，依疏辭傳諭之命，不得奉行矣。且觀其疏辭，極言善道之不可罪，而至謂之敢言之士夫，敢言者，忠戇敢諫之謂也，善道疏中，構誣兩臣之事，姑置不論，至如上犯先王之悖語，亦可謂之敢言乎？人之所見，不甚相遠，而不料其言之乖戾，一至於此也。伏想聖明必已洞察，而是非之辨，不可不明，竝此仰陳。」答曰：「噫！君臣之間，貴相知心，何不知予心之所在乎？善道罪在罔赦，而有所不忍者，故減死遠竄矣。予豈以諰之一言，而輕宥善道之大罪，沮遏方張之公議乎？予意以爲：雖不赦善道，而只取其疏中不必爲凶言所動等語傳諭，則庶幾其或幡然而上來矣，卿等之意如此，其停傳諭之行。」
○焚尹善道疏。承旨金壽恒等啓：「以頃者玉堂請對之日，副提學兪棨，請以尹善道疏，示諸朝廷而焚之，自上有大臣齊會，取示而處之之敎矣。今其疏，旣已傳示於三公，何以爲之乎？」上曰：「焚之。」
4月25日
○己酉，以吳挺緯爲左承旨，南龍翼爲右承旨，鄭晳爲掌令，金玉鉉爲獻納。
○大司諫李慶億、司諫朴世模引避以爲：「尹善道假托論禮，逞其凶計，欲以上誣聖明，下惑一世，戕害善類，流禍國家，自古凶人讒慝，何代無之，而未有若此之肆然無忌者。臣等按律之請，烏可已乎？伏見權諰之疏，則要其大意，有若自托於兩臣，調劑於其間者，而實則歸咎於兩臣，而伸救善道，必置於無罪之地，旨意詭僻，言論無倫，臣等竊不勝其駭然也。夫誣之以惡逆不道，人臣之所不忍聞者，而其意猶欲使之受以爲過，有則改之，嗚呼！此何言哉？使諰當此，則其所自處，果能如是否乎？旣曰：善道之詆讒媢嫉，誠極可惡。又曰，能言人之所不敢言，其亦敢言之士也。果以爲敢言之士，則不當以詆讒媢嫉爲言，果以爲詆讒媢嫉，則固當痛斥而顯絶之，豈但曰執兩用中，而請宥之汲汲乎？上下之說，自相矛盾，判若二人之言，主意靡定，好惡失常，此不但爲言語之失而已，究其病痛，正在本源。宜其認善道爲善士，而以討罪，爲無故殺士也。臣等欲正兇人之罪，而反被無前之醜詆，何敢晏然仍冒。請命罷斥臣等之職。」答曰：「此不過出於文字下，語間放過之致，何辭氣之太過若是哉。勿辭。」
○掌令尹飛卿、持平李堥亦以被權諰之斥引避，極言權諰營護善道，上下變幻之狀，上以答諫院之批答之。大司憲金南重以再昨不赴召牌，且被權諰之斥，引避竝退待，玉堂處置，請出慶億、世模、飛卿、堥，遞南重以其牌不進也。上從之。
○副校理金萬基、副修撰沈世鼎等亦上箚極斥權諰、尹善道，且曰：「無撓權諰膠蔽之言，亟從公論，以正善道奸兇之罪。」上答曰：「予已洞知。自有處置之方，何可以一疏，猝改予意也。」
○右尹權諰旣疏救尹善道，時論譁然，諰遂下鄕。政院以聞。上，下敎曰：「此人又去，予心缺然。卽遣史官，傳諭以今雖去，而速圖幡然之意，且令兩道監司，給馬以送。」是日諸承旨，皆差祈雨祭官，獨右副承旨鄭榏、同副承旨朴世城在院。世城將措辭啓稟，而搆草之際，日已晩。上問于政院曰：「傳諭命下之後，史官可以往還，而本院之至今不爲擧行，何也？」世城對以方有啓稟之事，未卽奉行矣，上曰：「別無啓稟，而朝者命下之事，何爲留置院中耶？」世城啓曰：「權諰疏中有營護尹善道之語，故兩司多官，引避而峻斥。凡臺官避辭，亦一彈論也。今此聖敎，雖出於優待之意，循例奉行，似有欠於待臺閣重公論之意，故卽欲陳稟所懷，而倉卒之際，未易搆出，以致日晩，屢勤聖敎。不勝惶恐待罪。」上曰：「君雖有不當之命，亦安敢如是肆然？朴世城敢生小人之態，釣名之計，早朝命下之事，日已向午，終無稟達之事，而掩置君命，有何所恃，而不稟不言，無端不奉行乎？今者遣史官之擧，無害於理，又不關於臺閣。此不過慰心致情人事場一事也。雖被詆斥而去，數年相密之情，豈畏於臺諫，而終無一慰行之擧乎？世城知有臺諫，而不知有君，此是侮君逆命之賊也。此而不治，君不爲君，臣不爲臣。拿鞫定罪，以警他人。」時，右副承旨鄭榏，以參世城之啓，不安而退伏，右承旨南龍翼啓曰：「臣卽伏見朴世城拿鞫之敎，辭旨極嚴，有非臣子所忍聞者。奉讀未終，心骨俱寒，不料聖明之世，有此過中之擧也。今此傳諭命下之後，未卽啓稟，以致日晩，稽緩之罪，固有之矣，原其本情，豈有一毫慢命之意哉？其意蓋以權諰，方以物議出城，似不可均施待賢之禮，故心有所懷，欲啓未啓，趑趄之間，日晷已晩。嚴旨之降，固其宜矣，第聖明自臨御以來，推心待下，誠意藹然，一未嘗以疑事罪人，獨於今日，天威震疊，近密之臣，暴下司敗，至以不知有君逆命之賊爲敎，瞻聆所及，莫不驚駭？伏願平心恕察，還收世城拿鞫之命。」答曰：「若陳所懷，而後未奉命令，予豈有言哉？不稟而直自不奉，乃敢曰：『臺諫避辭，與峻斥無異，不敢奉行者。』此非不知有君逆命而何？」龍翼三啓，不納。
○大司諫李慶億、司諫朴世模啓曰：「昨承辭氣太過之批，固已悚蹙，卽伏見下政院之敎，辭旨極嚴，至以知有臺諫，不知有君爲敎，臣等駭惶震悚，不知置身之所。決不可仍冒臺諫，請亟遞臣等之職。」掌令尹飛卿、持平李堥亦以此引避，上竝答勿辭。正言權格、持平鄭脩自試所還，以旣參尹善道按律之論，而被斥於權諰引避，上竝答以：「勿辭。」
○右副承旨鄭榏上疏以爲：「世城稟啓之時，臣亦同在一院，旣已與聞，其不卽奉行之罪，實無異同。請亟下司敗，以正臣罪。」上曰：「旣有當該，又非主張者，勿辭。」後力辭得遞。
4月27日
○辛亥，左承旨吳挺緯、左副承旨趙胤錫等請對，請還收朴世城拿鞫之命，再三陳達，而上不聽。
○掌令鄭晳啓曰：「同僚以朴世城拿推，備忘中辭旨極嚴，皆爲引避，而臣兄榏，旣以與世城同被罰之意陳疏，則臣何敢處置同僚？且尹善道之罪，投畀有北，則少無所惜，而若置之死律，則恐非聖世事也。謬見如此，當此論議重發之日，尤不敢仍冒言地。請遞臣職。」答以勿辭。
○副校理金萬基、副修撰沈世鼎等上箚處置，請出大司諫李慶億、司諫朴世模、正言權格、持平鄭脩、李堥、掌令尹飛卿，遞掌令鄭晳，從之。
○下敎曰：「朴世城拿鞫傳旨，昨日已下，而何至今不爲捧入耶？」政院啓曰：「昨日三啓之批，今日始下，今日請對纔罷，故今始捧入，而逆命之賊四字，終有所不安於群情，請爻改。」不報。
○副提學兪棨、校理沈儒、行副校理金萬基、副修撰沈世鼎等箚曰：
近因尹善道投進兇慘之疏，生事於朝廷，物情洶駭，靡有定極，不幸權諰之疏，復出意慮之外，景象益以不佳。昨者承旨朴世城，以稽留傳旨，未卽仰稟之故，至下拿鞫之命，擧朝驚惶，莫不歸咎世城曰：『是何激惱聖衷，致有此過中之擧也。』由此觀之，世城固不能無罪矣。然念世城之罪，不至如聖敎，而容有實情之可恕，則大聖人中和平正之道，亦何遽至此哉？我朝列聖，莫不優待臺閣，凡臺論方張時，則雖有重大之事，政院例不得卽捧傳旨，其來蓋久矣。一遣近侍，傳諭於舊恩之臣，是何重損事體，而必至於覆逆者？其意不過習於聞見，以爲：『權諰方在三司論議之中，卽與被彈無異，優容之禮，不當施於論罪之人，而或恐有乖於故事耳』，原其本心，蓋欲納君於無過之地，而趑趄囁嚅，以至於稽滯，夫焉有所恃，而敢慢蔑於君命哉？卽今奸兇讒賊之罪，尙未按止，而先以過誤之失，鞫問近侍之臣，雖聖意斷斷不在於遷怒，而嚴敎一播，輿情驚惑，不知者或疑聖明之所以深怒世城者，有些干涉於近日之論議，則豈不大有傷於聖德，而其害亦有不可勝言者？伏願亟收世城拿鞫之命，使中外，曉然知聖意之所在。
答曰：「毋瀆。」
○正言權格啓請尹善道按律處斷，且曰：「伏見昨日朴世城拿鞫傳旨，天威震疊，辭氣極嚴，至有臣子所不忍聞之敎。不料聖世，有此擧措也。世城欲有所稟，稽緩傳命之罪，誠有之矣，豈至於侮君逆命而然哉？有恃釣名等敎，無非出於情外，凡在瞻聆，莫不震慄，其於大聖人和平底氣象，恐有所虧欠也。請加三思，還收世城拿鞫之命。尹善道之疏，不但假托論禮，謀害善類而已，至於語犯先王，恣意悖慢，則其爲罪惡，奚止於大不敬哉？凡爲臣子，痛心刻骨，必欲正其邦刑者，人情之所固然，而王法之所難貸也。右尹權諰，當此臺論方張之日，挺身投疏，庇護凶人，其不有朝議，無所顧忌之罪，不可不懲。請權諰罷職。」答曰：「不允。尹善道何必殺之而後已乎。極邊安置可也。噫！世城無端不奉君命，而爾等不謂逆命，何心哉？且臺論之峻，雖十倍於今日，其敢不稟，而擅自不奉乎？此不過依藉臺論，不知君命之爲重，此非不知有君而何？如此而若不痛懲，予何以爲君，爾何以爲臣乎？如是則權歸於下，而主弱於上矣。世城之罪，據法論之，殺之無惜。若其鞫問，則雖罪不至於世城者，亦時有之，況世城之慢君無道者乎？爾欲救世城，而謂之稽緩傳命，夫稽緩傳命，釋之則慢君命也。以此爲罪，而請還收拿鞫之命，何哉？費辭張皇，都喪倫理，終不能掩其奸態，良可惜也。」
4月28日
○壬子，以蔡