如上文所述，无论是在人类社会还是在蜂群中，等级制度能够促进分工、增强合作、创造动力、提供心理慰藉。
这些积极影响在资源短缺的情况下最明显，因为资源短缺常常容易引发冲突。前文提到，资源短缺是合作与竞争产生矛盾的根本因素之一，但是等级制度以一种简单且颇具启示性的方式化解了团队中稀缺资源的分配难题：等级最高，获得的回报最好。
埃里克·德·垮德斯滕特通过一系列实验证实，等级制度能促进社会协作，减少冲突。在这些巧妙的实验中，他利用一个经典小游戏指明了重要道理。
现在，想象你和自己上司要玩一个游戏，你们两人要协调一致才能赢得奖金。这是协调博弈游戏的一种，游戏规则是：只要你和你的上司做出相同的选择，双方就都可以获得奖赏。但是，你们必须在没有沟通的情况下做出自己的选择。游戏设有两个选项。选项A中你可以获得更多奖赏：你得到8张彩票，而你的上司得到4张。选项B中你的上司获得更多奖赏：获得8张彩票，你只能获得4张。
你会如何选择？选项A还是选项B？记住，只有当你和上司选择了同一个选项，你们才能最终获得彩票。
现在，想象一下你和自己最好的朋友一起玩这个游戏？你又会如何选择？
通常情况下，人们更愿意和自己的好友而不是上司玩游戏。但是，在这个游戏中，如果对方是上司，你赢钱的概率会更大。为什么？因为和上司玩这个游戏，清晰的上下级关系会帮助你做出选择。根据等级制度，你和上司两人应该会选择那个上级获得更多奖赏的选项。因此，你们两人通过协调选择都能获得彩票，当然上司得到的会更多一些。
再来试想一下和你最好的朋友玩这个游戏。也许你会做出慷慨的选择，但是你的好友也很慷慨，这样一来，你们对彼此的慷慨意味着错过相同的选项，两人都得不到奖赏。又或者，你认为好友会很慷慨，所以你选了一个利己多于利人的选项。但是好友和你想的一样，也选了更为利己的选项。最终，你们又错过相同的选项，都得不到奖赏。
关键问题就是，当你与地位平等、权力平等的人玩这个游戏时，不存在一个“显而易见”的选择。没有清晰的等级制度，协调一致便难以实现。因此，在协调博弈的游戏中，等级制度十分重要。比起好友，与上司玩这个游戏更容易得利。
同样，如果两名上司玩这个游戏，结果肯定也不好。如果两个人权力相当，要协调一致地行动更加困难。当年，迈克尔·艾斯纳接到迪士尼公司任职邀请，最初公司希望他与曾在华纳兄弟担任高管的弗兰克·威尔斯共同出任首席执行官。艾斯纳婉拒了。他觉得，两人同任首席执行官根本行不通。他想的没错。我们通过一系列实验证明，共同领导并不是一个明智之举，这可以在时尚行业与登山运动中找到例证。
哥伦比亚大学的埃里克·安西奇和英士国际商学院的弗雷德里克·高达特在共同主持的一项研究中搜集了全球高端时尚界的全行业数据。我们研究了2000~2010年的20多个时装季数据。为了评估各个时装店的创新水平，我们使用了行业标杆：法国行业杂志《纺织品杂志》。该杂志邀请70位行业采购员对每一时装季的每一系列时装进行评级，以此为基础得出排名。
数据清晰而有力地显示：有两名创意总监的时装店其创新水平总是不如只有一名创意总监的时装店。这种效应不仅影响着时尚界，在喜马拉雅山登山队伍中也是如此。如果队伍中有两名领队，更容易出现其中一名队员在登山时死亡的现象。
共同领导可能会扼杀创意，甚至会牺牲生命。因为如果两人同时担任领导，到底谁说了算就变会得模棱两可。当然，并不是说两人领导只能带出低效率、高风险的队伍。但是如果领导者之间没有明确的分工，协调一致就变得困难，谦让秩序逐渐消失，冲突就会爆发。
那么一个队伍中超级巨星太多会不会也出现这种效应？人才济济会不会变成一种坏事？多一个天才会不会变得太多？