上一个建议介绍了列表的遍历方式，也就是“读”操作，本建议将介绍列表的“写”操作：即插入、删除、修改动作。
（1）插入元素
列表中我们使用最多的是ArrayList，下面来看看它的插入（add方法）算法，源代码如下：
public void add（int index, E element）{
/*检查下标是否越界，代码不再拷贝*/
//若需要扩容，则增大底层数组的长度
ensureCapacity（size+1）；
//给index下标之后的元素（包括当前元素）的下标加1，空出index位置
System.arraycopy（elementData, index, elementData, index+1，size-index）；
//赋值index位置元素
elementData[index]=element；
//列表长度+1
size++；
}
注意看arraycopy方法，只要是插入一个元素，其后的元素就会向后移动一位，虽然arraycopy是一个本地方法，效率非常高，但频繁的插入，每次后面的元素都要拷贝一遍，效率就变低了，特别是在头位置插入元素时。现在的问题是，开发中确实会遇到要插入元素的情况，那有什么更好的方法解决此效率问题吗？
有，使用LinkedList类即可。我们知道LinkedList是一个双向链表，它的插入只是修改相邻元素的next和previous引用，其插入算法（add方法）如下：
public void add（int index, E element）{
addBefore（element，（index==size?header：entry（index）））；
}
这里调用了私有addBefore方法，该方法实现了在一个元素之前插于元素的算法，代码如下：
private Entry＜E＞addBefore（E e, Entry＜E＞entry）{
//组装一个新节点，previous指向原节点的前节点，next指向原节点
Entry＜E＞newEntry=new Entry＜E＞（e, entry, entry.previous）；
//前节点的next指向自己
newEntry.previous.next=newEntry；
//后节点的previous指向自己
newEntry.next.previous=newEntry；
//长度+1
size++；
//修改计数器+1
modCount++；
return newEntry；
}
这是一个典型的双向链表插入算法，把自己插入到链表，然后再把前节点的next和后节点的previous指向自己。想想看，这样一个插入元素（也就是Entry对象）的过程中，没有任何元素会有拷贝过程，只是引用地址改变了，那效率当然就高了。
经过实际测试得知，LinkedList的插入效率比ArrayList快50倍以上。
（2）删除元素
插入了解清楚了，我们再来看删除动作。ArrayList提供了删除指定位置上的元素、删除指定值元素、删除一个下标范围内的元素集等删除动作，三者的实现原理基本相似，都是找到索引位置，然后删除。我们以最常用的删除指定下标的方法（remove方法）为例来看看删除动作的性能到底如何，源码如下：
public E remove（int index）{
//下标校验
RangeCheck（index）；
//修改计数器+1
modCount++；
//记录要删除的元素值
E oldValue=（E）elementData[index]；
//有多少个元素向前移动
int numMoved=size-index-1；
if（numMoved＞0）
//index后的元素向前移动一位
System.arraycopy（elementData, index+1，elementData, index, numMoved）；
//列表长度减1，并且最后一位设为null
elementData[--size]=null；
//返回删除的值
return oldValue；
}
注意看，index位置后的元素都向前移动了一位，最后一个位置空出来了，这又是一次数组拷贝，和插入一样，如果数据量大，删除动作必然会暴露出性能和效率方面的问题。ArrayList其他的两个删除方法与此相似，不再赘述。
我们再来看看LinkedList的删除动作。LinkedList提供了非常多的删除操作，比如删除指定位置元素、删除头元素等，与之相关的poll方法也会执行删除动作，下面来看最基本的删除指定位置元素的方法remove，源代码如下：
private E remove（Entry＜E＞e）{
//取得原始值
E result=e.element；
//前节点next指向当前节点的next
e.previous.next=e.next；
//后节点的previouse指向当前节点的previous
e.next.previous=e.previous；
//置空当前节点的next和previous
e.next=e.previous=null；
//当前元素置空
e.element=null；
//列表长度减1
size--；
//修改计数器+1
modCount++；
return result；
}
这也是双向链表的标准删除算法，没有任何耗时的操作，全部是引用指针的变更，效率自然高了。
在实际测试中得知，处理大批量的删除动作，LinkedList比ArrayList快40倍以上。
（3）修改元素
写操作还有一个动作：修改元素值，在这一点上LinkedList输给了ArrayList，这是因为LinkedList是顺序存取的，因此定位元素必然是一个遍历过程，效率大打折扣，我们来看set方法的代码：
public E set（int index, E element）{
//定位节点
Entry＜E＞e=entry（index）；
E oldVal=e.element；
//节点的元素替换
e.element=element；
return oldVal；
}
看似很简洁，但是这里使用了entry方法定位元素，在上一个建议中我们已经说明了LinkedList这种顺序存取列表的元素定位方式会折半遍历，这是一个极耗时的操作。而ArrayList的修改动作则是数组元素的直接替换，简单高效。
在修改动作上，LinkedList比ArrayList慢很多，特别是要进行大量的修改时，两者完全不在一个数量级上。
上面通过分析源码完成了LinkedList与ArrayList之间的PK，其中LinkedList胜两局：删除和插入效率高；ArrayList胜一局：修改元素效率高。总体上来说，在“写”方面，LinkedList占优势，而且在实际使用中，修改是一个比较少的动作。因此，如果有大量的写操作（更多的是插入和删除动作），推荐使用LinkedList。不过何为少量，何为大量呢？
这就要依赖诸位正在开发的系统了，一个实时交易的系统，即使写作操再少，使用LinkedList也比ArrayList合适，因为此类系统是争分夺秒的，多N个毫秒可能就会造成交易数据不准确；而对于一个批量系统来说，几十毫秒、几百毫秒，甚至是几千毫秒的差别意义都不大，这时是使用LinkedList还是ArrayList就看个人爱好了，当然，如果系统已经处于性能临界点了那就必须使用LinkedList。
且慢，“写”操作还有一个增加（add方法）操作，为什么这里没有PK呢？那是因为两者在增加元素时性能上基本没有什么差别，区别只是在增加时LinkedList生成了一个Entry元素，其previous指向倒数第二个Entry, next置空；而ArrayList则是把元素追加到了数组中而已，两者的性能差别非常微小，不再讨论。