秋七月
7月1日
○庚午朔，備邊司啓曰：「昨日下敎當矣。滿浦僉使李亨順不聞主將之令，擅放野人之捉，舍方介而來者，〈放送林沙、伊豆等。〉今又擅送一人，使捉致犯罪野人，又令刷還我國被虜者，至爲非也。〈馬多弄可自言，孟山被虜人口，當於七月初十日內，刷還云，故聽其言，而放送僖老吾投。〉但今來啓本，皆質問野人之辭，非其推辭也。後日必更推問馳啓矣，待其馳啓後，當推擅送野人之失，今不爲回啓。」傳曰：「知道。」
○書下衲衣掩心不如式，造製者曰：「凡此兩般衣，自上看品，則或有麤造者。或有重不准者。或有薄者。或有下端續縫者。戶曹當初酌定斤兩數者，慮其薄，則寒冷故也。宗親，則令宗簿寺推之，朝官，則令憲府推之。今朝，戶曹來啓：『金順蒙衲衣麤造。』其幷推之。」
7月2日
○辛未，諫院啓曰：「聞近日刑曹首飾母抄啓時，乃於中間，不無加書者云。請考見其單子。」傳曰：「首飾母揀擇事，中宮殿司鑰所呈手本，則予曾見之。刑曹揀擇書啓單子，則予未之見也。其問于中宮殿司鑰以啓。」〈刑曹揀擇單子，直啓于中宮殿，而不啓于大殿故也。〉 ○臺諫啓曰：「上敎以爲李海曾爲濟州判官，而且前日之議亦以爲宜還用於邊方云。然其赴濟州也，亦有未便之議，故其時啓之，而不得蒙允。且濟州有牧使處，故遣之矣。若邊方之任，則豈試可乃已之地乎？此人旣敗於南方，故南方之民，皆怨曰：『其人尙生存耶？』云。請於巡邊使未下歸前，速遞此人，而差遣他人。」憲府又啓曰：「李英俊，人物庸下，久有物論，不可汲汲陞敍。請速改正。」諫院又啓曰：「吏曹判書孫仲暾，有誤爲之事，故物論騰沸。又於政事間，注擬顚倒，不合於政曹長官。請遞之。」依允。
○下憲府公事曰：「近日，吏曹誤爲者數事，故命推其官吏矣。殘邑守令擇差事，自上累敎吏曹，而不爲擇差。若欲擇差，則當以有名望人員注擬，而有名望人，則厭憚殘邑，故欲兔歸咎，而不爲注擬矣。前者，申公濟爲判書時，亦坐殘邑不擇守令，遞之。今見此啓目，則以笞五十照律，亦當送西矣。判書、參判之罪，幷令照律，則自然見遞。」
○諫院啓曰：「今見刑曹單子，則與其本草頓異。臣請取去此單子，而詳察以啓。」傳曰：「正言請見刑曹單子，子未知其何等單子，而欲見之也。今見此單子，則乃刑曹首飾母名目，書呈者也。凡闕內房子等名目，書呈，例也，而乃司鑰所掌之事也。其與正言，使之齎去。」
○日暈左珥。
7月3日
○壬申，承旨南世雄啓曰：「刑曹抄啓首飾母單子事，今問于中宮殿司鑰，則云：『名目單子，當初刑曹告課于政院後，刑曹書吏來授於臣。』臣乃傳呈于承傳色，〈承傳色，辛存亮。〉入啓于中宮殿，下于掌務內官，〈李承緖。〉而揀擇之際，辛存亮以內旨傳言曰：「長興庫婢億福、廣興倉婢連代可當人也。其追錄于單子，可也。」云。臣答曰：『此乃刑曹抄啓單子，不可加書。』云。辛存亮又曰：『然則其令刑曹書吏加書可也。』刑曹書吏以爲：『此單子，官員曾已磨勘，而告課于政院，不可擅便追書。』辛存亮更出來言曰：『此二人，自內揀擇，付標書名可也。』云。故臣遂依其言，付標加書。」傳曰：「昨日旣傳于諫院曰：『推察而後，當傳之云矣。』此人雖曰承傳色，以其事言于刑曹書吏，然其言不可信也。以其所言，或取招，或直言以啓，可也。」
○禮曹判書許硡、參判南世準、參議柳仁貴等啓曰：「昨日，臣等，饋餉日本國大內殿使送義興于本曹。乃以所送于中原及本曹書契呈之。所送中原書契，則臣等以爲不可受，還授之。但見其所送本曹書契，而聞其所言則云：『前者被獲中原指揮袁希玉等三人，一人則已死矣。往在乙酉年，本國請將此人，由貴國轉送中原，而貴國不許，故袁希玉等自言：「由朝鮮達于中原，則路近；從海道經琉球國以往，則其路遠。若更請于朝鮮，而猶不許，則雖死，當由琉球國而往也。」故敢以此更請。』云。果於乙酉年，倭人等以此來請，其時答書曰：『自貴國達于中原，則路近；由我國而往，則其路遠。貴國亦在大明梯航之列，固當自達云。今者，亦當以是意答之也。然臣等竊料，希玉等，若由琉球國而得往，言于中原曰：『日本累請于朝鮮，轉送我等，而朝鮮終不許也。』云，則無乃於事大之意，有所不可乎？前者，成世昌押倭人中林等，奏聞中朝事，義興等亦知之，言于本曹曰：『大明由琉球國，降勑于我國曰：「中林等，朝鮮擒獻。」云。果有是事乎？』臣等答曰：『誠有是事矣。中林等，若無事而出來，則當厚給衣服而遣還也。彼乃作賊于中朝，故不得不奏聞矣。』中林事，彼亦得以知之。由此見之，希玉從琉球國而得還，誠可慮也。此事，請更議而處之何如？且此書契所祿進上物件，當看品，然後入啓也。但其進上馬一匹，以爲自上不好遠物，令留浦所而來，故義興等亦言：『是馬特一匹而已，還載歸亦難。前者亦皆受之，請勿却。』云。前例亦有受之之時，何以爲之？」傳曰：「袁希玉等事如是，故前於乙酉年，予反覆議之，而朝廷以爲，交通倭國事，不可使上國知之，故不許焉。今者所啓之言，亦當也。希玉等若言于中原曰：『朝鮮不許轉送吾輩。』云，則無誠心事大之意矣。當卽招政府及六曹參判以上、漢城府堂上，而議之可也。倭人進上馬，其還載去亦有弊，前例若受之，則受之可也。」
○傳曰：「首飾母磨鍊事，今因司鑰之言，而始知之也。大抵：『各殿、各宮房子，及首飾母等，刑曹揀擇，而書呈于政院。政院見之，還授刑曹書吏，使呈于掌務內官。』云。其揀擇事，予旣知之，則其名目單子，予當見之，而或啓下刑曹，或傳給司鑰可也，而乃如彼爲之，甚爲不可。今後，其令啓下而爲之。大妃殿、世子宮、慈壽宮、仁壽宮應入之人，竝如是可也。」
○諫院啓曰：「刑曹磨鍊首飾母草，則二十七人，書啓單子，則三十三人，其加書者，乃六人也。又別稱內旨而加書者，二人矣。大凡該曹磨鍊書入之事，刑曹色書吏受贈加書，中宮殿承傳色及司鑰，又稱內旨，而使之加書。又其單子外，長興庫婢億福、廣興倉婢連代二人，以自內曾被揀擇，言于書吏，至爲駭愕。雖此微人之事，中間用手如此，所關非輕，其漸甚大。此而得爲，何事不爲乎？承傳色、司鑰及刑曹書吏，請推考痛治。且刑曹色郞官及色承旨，其知此事與否，未可知也，然請竝推之。」乃以刑曹磨鍊草，竝啓之。承旨尹仁鏡，又以司鑰高末石招辭入啓。傳曰：「首飾母揀擇單子，予所不知也。今因所啓，令政院推問中宮殿司鑰，則首飾母可當人，刑曹揀擇書名，而呈于政院。政院見之，還授刑曹書吏。書吏呈于中宮司鑰。大凡雖微瑣之事，必先啓達，然後爲之，例也。此事，政院亦當先啓，而不爾，皆當推也。但以近者，因循不啓之事，故必以爲例事而不啓，只推色承旨可也。大抵，如此之事，不啓而爲之，故其間容或有奸術。今後，一應房婢揀擇事，必先啓達而爲之之意，已言于政院矣。如是則豈有奸術乎？刑曹色郞官，不親磨勘，委諸下吏，至爲非矣。所當推也。所啓之事，竝依啓。」仍傳于尹仁鏡曰：「外方鄕吏，則雖有小罪，必全家徙邊，京中各司執吏，與外方鄕吏無異，而雖有罪，未嘗全家徙邊，至爲不當。故京中各司吏胥有罪者，依外方鄕吏例論罪事，前已立法矣。此書吏之擅自加書，事甚爲汎濫，宜用全家徙邊之法。其言于刑曹。」
○領議政鄭光弼、左議政沈貞、右議政李荇、左贊成洪淑、右贊成金克成、左參贊安潤德、右參贊申公濟、戶曹判書尹啓輔、參判孫澎、禮曹判書許硡、參判南世準、兵曹判書李沆、參判尹希仁、刑曹判書韓亨允、工曹判書趙元紀、參判金謹思、漢城府判尹金璫、左尹沈順徑、右尹李芑詣賓廳議啓曰：「大內殿使臣書契事，臣等議之。大凡倭人交通事，國家自祖宗朝諱之。今若不知其奸僞，而許令轉送，則非徒於事，有所不可，亦恐與祖宗朝事，有異矣。若一成例，後必復以如此事，請之矣。設或倭使與袁希玉等，竝至而請之，猶不可許，況其獨來乎？事大之事，固當以誠也。國家事，宜亦不可不慮也。設或中國以不誠心，轉送爲問，亦有答之之辭焉。若曰：『對馬島旣已叛亂，倭人之言，不可取信，故不得許之。』云耳，則未爲不可也。彼必不得自送，故請我開路。脫若許之，希玉等必不獨往，倭人等亦且隨歸，不可開端也。」三公等議啓曰：「繼後事，近見立後者，多與《大典》有異，故臣等已議之矣。《大典》，立後者，父沒則母，告官立之。蓋以家翁生時之意，告官而爲之也，母亦不可擅立也。國家自反正之後，爲無罪而死者，許以所願立之，故其後因循，至有棄其同生之子，而以四寸之子爲後者。故同生之子，不得祀其祖，而四寸之子，乃得祀之。此路不可開端。又豈可立法乎？繼後重大之意，不爲不使此人等知之，而又有班祔之法，不可更爲立法也。」三公又以李成同公事啓曰：「此公事，以李成同爲造家時，殺隣兒埋置，以之禳災而推之也。〈成同，尙州居，正兵也。隣居沈無其只、李銀等失兒，而以成同造家時埋置事，告官爭訴，而及後覓其兒尸、則口中着土而棄之云。故又以成同，爲還自掘發以棄云。〉然殺人禳災之事，所未聞之事也。埋屍於家中，必有其臭，焉得爲如此之事乎？又以其兒口中土色，與成同家土色相同，以此爲疑也。然同居一里之中，或多相同，亦不可以此爲疑也。無他指摘之事，而只以二兒無故而死，故如是推之，其爲此人所犯，誠未可知也。此實疑獄也。該司亦以疑獄，爲公事而來，故敢啓。」沈貞啓曰：「此公事，臣爲刑曹判書時，以爲，兒子不可無故而自死，故疑其爲禳災而殺之也。』令本道監司更推之，則終不得其實矣。大抵人情，雖其家中死人，亦必忌之。必無以死人，埋于家中之事矣。故知其爲疑獄也。其時爲監司而遞來者亦曰：『雖各別推察，而專無所據矣。」傳曰：「袁希玉事，知道。繼後事，予以爲，若有可爲之人，而以其無告狀者，不得立後，則必至於絶祀。人君當以繼絶祀爲重，故若有以此上言者，則判付曰：『雖無告狀人，繼後的實，則依他繼後。』云云。此似出於一時特恩也。若一立法，而許令爲之，則可也，故令議之耳。若棄同生之子，以五六寸爲後者，則有司之所當察也。大凡，以所啓之意見之，果是《大典》法外之事，不可爲也。」又下李成同公事曰：「成宗朝，民間妄言，造家時殺兒埋置云。〈其時造王子女第宅時，如是云云。民間相率兒子逃匿焉。〉此人等，失其兒子，乃以是爲疑耳。其勿推。」光弼等又啓曰：「臣等見巡邊使許硡齎去敎書，則云：『一應軍政，聽卿便宜處斷。』其所爲之事，似乎盡入也。凡監司之行，其所直斷之目，亦書敎書而授之。許硡旣受重任而去，令政院考前日巡邊使敎書之例，添錄直斷之目何如？且當令平安道兵使曺閏孫，聽硡節度，而硡之座目，在閏孫之下，似爲未便。此則官爵之事，不可自下啓之。然其座目如此，故敢啓。」傳曰：「敎書，其考前例，而付標可也。許硡職秩事，自上亦知之。許硡人物可用，而近無窠闕，故未及處之，當斟酌爲之。」
○刑曹啓曰：「洪熙允呈單子于本曹曰：『前者，我與尹世弼，同辭告官，捕捉白川等處盜賊，而我則得受軍職。世弼則適以在喪，不得受職。仍居于鄕，而近者盜賊十餘人，射中世弼。請及其未死，往問賊狀，捕捉爲當。』云。但其言不可盡信，而如此農時，捕之亦難，何以爲之？」傳曰：「大黨賊，射其捕告之人，而至於幾死，不可計農時，而不捕也。如此之事，不可使遲緩也。其卽招左右邊捕盜將措置。且馳書于監司，而後捕之，則必至於稽緩矣。其直發送于本邑，使之捕捉。且其捕盜軍官，不可盡送，竝令磨錬以送。」
○捕盜將沈順徑、李之芳承命來啓曰：「洪熙允本居黃海道白川地，以其善捕盜，除授軍職，而爲捕盜軍官。臣等帶行已久，見其前後進告之事，多有不實。今所進告，亦似不實。如此農時，信聽其言，而輕易發軍，則弊甚不貲。行移于其道監司，而知其虛實，然後起軍捕捉何如？傳曰：」所啓之意果當。「
7月4日
○癸酉，傳曰：「今日當爲政事，先差判書，然後乃可爲政。今以洪淑爲吏曹判書，其代則以許硡，加階而擬望。」
○正言林鵬承命回啓曰：「首飾母單子內，所謂加書二人，非指億福、連代二人也。乃於六人中，亦爲加書云耳。」傳曰：「知道。」仍傳曰：「六人內亦稱內旨，而私自加書，至爲汎濫。辛存亮、高末石下詔獄，刑曹書吏，竝下詔獄推之。」
○洪淑以黃州牧使望車子入啓曰：「此邑殘弊，所當擇差，而但無可當之人，故不得已以此人擬望。〈李誠彦、李龜齡、許確〉且許確雖非文武臣，然考前例，則雖非文武臣，亦有差遣之時。以其無可擬之人，故幷擬也。」俄而落點于李誠彦曰：「黃州殘邑，而天使所見之處，如此擇差，其意甚當。」傳曰：「朝廷政事間，若大事，則自上所當力言之也。此人等事，不須言之。但檢律、醫員、錄事等，擇其術精，計其功勞，一年兩都目，加遷轉事，前日言于吏曹，此不須如此。但微賤之人，久仕沈滯，所當陞遷，故此意言之。竟於都目政用之，而前日不用，今政亦不用焉。以無可用之事，故爲然乎？何爲而如是也？新吏曹必未知此意，故言之也。」洪淑回啓曰：「敍用之人多有，而雜職，尤所當先用之也。但於六品，無可塡之闕，故不得爲耳。」
○平安道寧邊、泰川、雲山等官，連三日下雨如注。田野漂沒，禾穀損傷。
○以許硡爲議政府右贊成，洪淑爲吏曹判書，曺繼商爲戶曹判書，尹殷輔爲禮曹判書，金謹思爲吏曹參判，洪景霖爲工曹參判，李世貞爲吏曹參議，許磁爲吏曹正郞，韓㞳爲弘文館著作。
7月5日
○甲戌，右贊成許硡再辭。傳曰：「卿已授重任，必須位高，然後可以鎭服下人，且人物可當，故特命爲之。其勿辭。」
○傳曰：「近來，見日本國對馬島倭書契內，書塡年月，率皆遐遠。此輩奸詐，其發程之日，雖不遠，必退其年月而書塡矣。在祖宗朝，交隣通問之時，對馬島、日本國、琉球國等處，往返使臣復命日，必以其國風俗及道路遠近、止宿經過之處、往返日月之數，書啓，而亦必有聞見事件。其令該司廣考，而若多則成冊書啓，小則用折紙書啓可也。且中國之人，被擄於倭邦，而中國以我國，爲連境於彼邦，乃降勑，令我國刷還事，若文字間見之，而未知何時事也。其廣考高麗及我朝開國以來事以啓。且如今者，日本國以中原人物，請由我國境路入送之事，幷令考啓。」
○平安道雲山、平壤、祥原，凄風發作，禾穀萎損。
7月7日
○丙子，禮曹回啓曰：「前日命考倭邦程途、往還日數，故考諸《謄錄》及申叔舟、趙之瑞等，往來聞見事件，則亦不詳言道路里數，不可據此而詳知也。且中原人物，被擄於倭國，則中原令我國刷還，勑書於承文院，未得考之矣。且中原人物被擄於倭國者，倭國請由我國，入送中原之事，則前有潛巖之事，故繕書入啓矣。」〈潜巖，乃中原人，而被擄於倭邦者也。〉傳曰：「知道。申叔舟、趙之瑞通使於倭國，而復命時，必有書啓之事矣。雖於禮曹不得考之，必錄於《政院日記》。其考以啓。」
○禮曹又啓曰：「監司、兵使餞宴，國有常規。巡邊使賜宴，乃一時特恩也。前者，高荊山以巡邊使下去時，將設餞宴於慕華館，而以方試武科，故乃設於弘濟院。今者許硡之往，何以爲之？」傳曰：「賜宴于慕華館可也。」
○傳于政院曰：「來八月初八日，文宣王釋奠祭，當爲親行也。」
7月8日
○丁丑，下禮曹公事于政院曰：「此公事，有進獻之語。〈倭人進上書啓公事如是云。〉凡我國則稱進上，中原則稱進獻，例也。我國則不可進獻稱之，此意言于禮曹。」
○司僕寺提調鄭光弼、趙元紀啓曰：「箭串、犬項，〈三田渡上流，分割箭串，而橫流有也。〉本是久遠有水之處，而有大雨，則必漲而流溢。自庚辰年大水之後，漸自浸破，其水始大，與三田渡等，而馬場割破中分。曾欲請築，而以役大、年凶，未能啓也。聞之，則下三道及廣州等處行人，過三田渡者，亦必由此，故到三田渡，給價篙工得濟，而至於此，水又如之，人甚苦之。此則已矣，愚民無知，雖水落時，以爲可以徒涉，涉之而溺死者，一年之內，其數甚多。前年，有士族之人，率妻過行，而全數溺死云。渡津，岐而爲二，害人如此，又在馬場之內，故意以爲臣等所任，而親往視之。令以繩量之，布帛尺七百八十尺矣。且見之，則在祖宗朝，亦以石築塞，而其石爲流水所轉，又爲其近處三田渡造家者取用，故其水尤浸破，而益深云。此人等，若令京畿監司推之，則可矣。然此乃久遠之事，似不可推也。情雖可憎，此在自上處之者也。大抵旣圮馬場，又毁民田，人多溺死。今年則不甚凶險，請廣議而命定。當領水軍，使工曹堂上及司僕寺官員監督，而以石廣築何如？如此，則民田缺毁與行人溺死、馬場浸破之患，庶可少矣。故敢啓。」傳曰：「民田破落，而過涉之弊亦大。議政府，其與該曹堂上，同議以啓。若當築之，則當定堂上、郞官，而監督也。」
○憲府啓曰：「卒右議政權鈞謚號，贈以忠定公，釋定字曰『安民大慮。』此不合，故府已越署經。請改之。且戶曹堂上、郞官，衲衣掩心，所當預先看品入內，而緩不及事，以致自上親爲看品，抄其可推者，至爲非矣。故本府已推之矣。」仍以衲衣掩心衣，麤造人員推考公事，入啓曰：「當初事目，依辛亥年例罷黜云。但以年久，故其時之例，未得考啓矣。」傳曰：「允。謚號，奉常寺議之，而報于政府，則察其不合，而或令改之。此則臺諫請改之，當議于政府。衲衣掩心衣，祖宗朝以戍卒爲念，必親見之。此宜付有司之事也。但以祖宗，亦嘗見之，故予亦親爲看品也。旣至看品，則當見其錯誤者，令推之，而小小之錯，不可盡計，故只抄其尤甚者，命推之矣。戶曹非不看品也，以人之所見不同，而其數亦多，故未及詳見也。但自下不盡看品，以致多有誤錯者，推之當矣。」
○以黃孝獻爲黃海道觀察使，閔壽千爲成均館大司成，元繼蔡爲弘文館典翰，金克成爲光城君奉朝賀，黃恬爲吏曹正郞，金光淬爲侍講院文學，李澯爲吏曹佐郞，金義貞爲副修撰。
7月9日
○戊寅，下義禁府公事〈首飾母加書公事。〉于政院曰：「見此公事，花山君與李思鈞折簡事。雖出於言端，此乃磨鍊前事也，不可推也。但生員安世寬，傳請於朴光佑處云，此則可推也。且朴光佑事，司憲府更啓，故已令憲府更推。今者，禁府公事，請拿來憑閱云。下憲府傳旨，其勿用之，而依禁府之啓可也。且不但憑閱窮竟，推之亦可也。安玹在近密之地，〈玹時爲注書。〉亦爲請囑，至爲非矣。其竝拿推。」
○傳于政院曰：「京中所送掩心衲衣看品，則或有極爲精造者，亦有不如法造作者。小錯則不推，而擇其尤甚者，推之耳。臺諫亦以戶曹不詳細看品事，啓推矣。外方所造掩心衲衣，限在今月晦日，其時則必上來矣。然外方豈能如法造作者乎？上來則斤兩、厚薄、精麤，詳細看品以啓事，言于戶曹。」
7月10日
○己卯，傳于政院曰：「巡邊使發行之日，欲引見。其引見時，三公及兵曹參判以上，備邊司堂上、都承旨、色承旨、史官等幷入參。饋餉事，預言于司饔院。巡邊使賜給之物，其於前一日，預爲進排。」〈賜給物，卽衣服及靴也。〉
7月11日
○庚辰，諫院啓曰：「判決事乃獨斷之任，趙邦楨，人器不合。弘文館著作李頣，人物不合於經筵官。請遞。詮聞，軍器寺藏倭環刀，巡邊使啓請，而多數齎去云。此物自祖宗朝，藏之武庫，乃於一朝，輕易授送，至爲未便。且非如弓矢，而不切於用。請勿授送。」傳曰：「巡邊使啓請齎去之物，非特倭環刀也。亦有不當齎去之物，則竝不可授送。當觀開錄而答之。」餘不允。
○檢詳以三公議啓曰：「謚號字有數，欲以合當字爲謚，則似不得爲之也。權鈞謚號，臺諫旣越署經，而請改，其改之爲當。」傳曰：「可。」
○政院以義禁府意啓曰：「前日，私奴內隱孫者，以李根才疑其李守孫，而進告。上敎以爲：『此乃荒唐人也，所當推之。』故其時，捉致其主人及同官，〈根才乃內禁衛。〉而問之，則皆曰：『此人無所犯。』云，故放之也。今乃更聞之，則崔漢洪前爲咸鏡南道兵使時，以李根才差定假權管，則根才吹錬銀鐵，而所犯深重，故兵使欲捉囚推問之時，逃躱而去，故其時兵使，以搜捕事，爲書狀啓請云。其時書狀，不下于本府，故本府但聞其奇，而其事則未得的知也。今聞此人所犯，不可不啓，故敢啓。何以爲之。」傳曰：「李根才，其速捉囚。」
7月12日
○辛巳，政院以軍器寺單子入啓曰：「當初巡邊使啓請物目啓下抄記，則自昨日，令該司推納，而時未及考來也。但考於《政院日記》，則巡邊使啓請物目，只弓矢、弓絃、倭環刀、火砲、火藥等物而已。今月初九日，伐等浦權管全世用赴任時，使之全數押領下去也。此軍器寺抄記，則乃其時下送物目也。」〈軍器寺抄記內，藏黑角弓三百五十張，鄕角弓三百五十張、弓絃七百介，西甫子箭五百部，狄亇片箭五百部，倭環刀三百柄，紙信砲十，火藥一百斤，中神機箭筒具五百柄，小發火具、火箭一百，大發七十，中藥線七十沙里，破陣軍二名。〉傳曰：「此物目，巡邊使啓請後，依其言，而以此數磨鍊入送年？抑本寺自定其數而入送乎？巡邊使若以征討事下去，則弓矢、火砲等物，所當多數齎去。今則只爲巡邊，而見其征討形勢而來。武庫之物，如此數多齎去，似乎不當也。此物目，其更減磨錬，而倭環刀，則不送可也。且先送軍器，亦令速還齎來可也。又以此意，因臺諫之來而言之。」
○傳于政院曰：「巡邊使處，賜給衣服、弓箭，明日引見後，退在賓廳時給之，而命除謝恩事，言之。」
○兵曹啓曰：「留衛軍定送于犬項事，景福宮修理軍，則不可除下也。貞順翁主家及各處營繕修理軍人，若除下，則可得百餘名矣。此則可以定送，留衛軍，則時無遺在者矣。」且巡邊使啓請，平安道下送弓矢，環刀等物，今且命還齎來，然已於今月初九日，伐等浦權管赴任時，領押去，今已經行數日程途。請勿令還上送，而待巡邊事畢後，還齎來如何？「傳曰：」景福宮修理，今雖臨畢，古鷹房亦當修理，其軍，果不可除下也。貞順翁主家修理軍，則當初磨鍊定送時，以其留衛軍數少，故亦不得充數，今不可又爲之除下也。他餘諸處營繕修理，亦不得已爲之。其軍，竝不可除下也。景福宮及諸處修理事畢後，其軍量數定送事，臨時啓稟可也。且平安道下送弓矢、環刀、火炮等物，只爲巡邊，而軍器多數入送，似爲不當。臺諫亦啓其未便，故命還齎來矣。若待巡邊使事畢後，還齎來，則臺諫何必啓之？自上亦何須命還也？此則兵曹之啓，誤矣。宜還齎來，而減數磨鍊，巡邊使下去後，令他人押去，權管則先往可也。「
○巡邊使從事官梁淵，以巡邊使意啓曰：「當初弓矢、環刀、火炮等物，啓請時，只以物目書啓，而其數則不爲啓請也。此單子，啓下于兵曹，而兵曹啓云：『定數入送事，本曹亦可磨鍊矣。但以巡邊使今已差出，請令巡邊使酌定其數磨鍊也。』小臣以此弓矢、環刀等物，酌定其數而磨鍊，分運下送事，移關于兵曹，則兵曹以此捧甘結于軍器寺矣。傳曰：」不少武庫軍器，當初巡邊使，只以物目啓請，不以數磨鍊啓稟，而直移文于兵曹，使之入送平安道，至爲非矣。兵曹以不曾啓下之事，而只見巡邊使移文，直捧甘結于軍器寺，亦不可也。其數初不啓下，而只憑兵曹移文，擅出以送，軍器寺亦非矣。巡邊使、兵曹及軍器寺，所當幷推，而巡邊使，則旣受重任而往，回還後推之可也。兵曹，乃事務之地.。其令行公推之，而軍器寺，則推考可也。其以此意，幷言于憲府。「
○諫院啓前事，不允。
○兵曹啓曰：「平安道下送軍器等物，已令伐等浦權管押去，而今命還齎來。不少軍器，不可只令下人押來。當令其權管還押來也。但此人旣已拜辭，本曹不可擅便，故敢稟。」傳曰：「不少軍器，只令下人齎來，果不可也。其令軍器寺官員一人，給馬下送而押來。其權管則旣爲拜辭，直往任所可也。」
○下注書安玹上疏于義禁府。其疏曰：
臣去月二十七日，坐于本廳，院吏朴鶴齡以其女子參錄首飾母，抄記中事，來言于臣。臣以爲，首飾母始末，初不詳知，而且未署經，勢不可以院吏私言，囑諸官員。拒而不從，吏遂退去。及見佐郞朴光佑，亦未嘗一言及首飾母事。臣之所爲，只此而已。今爲官吏誣陷，累日繫獄，與吏就對，共相推詰，致疑聖聽，痛悶何極？奸吏之事，其意甚凶，其言甚巧，其詐可以立辨，其意不過曰：「若不以請于臣，囑諸光佑爲言，則吾輩用手之罪，不可得兔。不若誣構某人，以傳囑爲辭，而至於刑訊，則彼乃朝士也。決不能忍杖，自明如此，則吾計可以成矣。」奸吏之設爲此計，可謂凶巧矣。臣之發明，固不足取信。光佑亦有識文官，彼安忍庇臣之罪，以欺罔聖聰？今者，朴鶴齡初以不實之言，誣陷臣等，至於窮詰之際，事干俱備，則情狀已露，以至於輸情，而殿下反以庇護爲疑。是恐奸吏有誣陷官員之實，而爲官員者不得自明，而乃致其用術之漸。臣實痛焉。臣若以虛事，見誣於吏，終不得發明，則是不獨枉坐非罪，終得欺罔之名。負罪天地，無以容身，寧不爲痛冤？臣雖負罪，不能自明，然臣出身，于今八年，濫參侍從之列，亦已五年。豈可欲兔已罪，甘心於欺罔之名，自處於無狀之地乎？臣今以不干不知之事，爲下吏誣構，然欺罔之名，不可加之於身。受刑發明，則必至於殞命。若以虛事誣服，則終不兔欺罔之名。其爲冤痛，曷可勝言？臣以曖昧之事，在縲絏之中，事干歸一，而猶以爲未可信，則不得不引證見之人，以吐露情實。豈可求助於人，以冀幸免哉？況彼輩得陷臣於無狀之地，以成其奸術。此風一啓，有關風敎。臣尤痛心。臣螻蟻之命，不足恤，臣恐爲官員者，自蹜蹙於下，吏不得措其手足也。
禁府以濫雜陳訴防啓。
7月13日
○壬午，傳于政院曰：「今日引見，乃爲巡邊使也。引見時擧床後，都薜里執酌以進，則自上親執以飮，巡邊使如常時回拜之例可也。此意預言于巡邊使。且慕華館宣醞時，其遣左副承旨。」
○上御宣政殿，引見巡邊使許硡。領議政鄭光弼、左議政沈貞、右議政李荇、兵曹判書李沆、左參贊安潤德、刑曹判書韓亨允、戶曹判書曺繼商、同知中樞府事李之芳、兵曹參判尹希仁、都承旨李芃、假注書金光軫、記事官李元卿、閔世良入侍。許硡進曰：「當初欲於七月初旬間，下去彼道者，今年幸有可征之勢，則臣下去之時，欲爲而不復往還也。備邊司、兵曹亦以此啓之，本道監司、兵使啓本，亦欲於秋成擧事也。彼道之事及彼人形止，未得詳知，故臣之計，欲於往審後爲之也。但朝廷之議，時未一定。須使朝議一定，然後措置諸事可也。朝議，則欲使臣下去，軍馬及諸將詳察議爲也。然今年擧師當否，須於大臣及備邊司下問，而定議也。事若至於急迫，則何能及期措置乎？假於九十月間入征，今無定論，未知何以爲之也。且本道被囚野人等，國家初非以爲作罪而囚之也。限我國被擄人刷還後，當爲放還，而今者我國人，幾已刷還，此亦難處。且被囚野人林伊、豆馬、多弄巨等，兵使啓請刑推云。此亦非輕之事。今臣之往，欲聞朝議而處之也。」上顧謂三公曰：「其於三公之意，何如也？」三公良久未及言。上曰：「征討之事，巡邊使下去，見其形止而啓聞，則朝廷自然議其師期之遲速，然巡邊使意，欲其預知而往也。」光弼曰：「當初以春時入歸者，欲預整軍馬，而待秋成入征，故有其議也。然有以未便啓之者，故又命勿爲。今硡之往也，不得已勢至於入征，而只用本道軍馬，則秋成可及擧師。若幷以他道軍士入征，則非如邊方人，必須預備馬匹，然後可爲也。如此則勢不可及於秋成也。臣意如此，自上當自裁斷。大抵，若以他道軍士爲之，則待明春可以擧師。雖只以本道軍士爲之，今秋則必不及爲也。此在巡邊使所當往審，而斟酌之。」硡曰：「若只以本道軍爲之，則本道實軍，雖可以抄得五六千名，而然其軍官諸將，當入一百五十餘人也。本道守令，可爲諸將者，不過二十餘人，而黃海道，則事無可爲者。此則不得已以在京人，抄定也。此亦往見而啓聞也。但朝議不一，則事甚難處。若至於矛盾而紛更，則事不諧矣。」光弼曰：「被囚野人處置事，在備邊司也。若如我國之人，則猶可以刑推得情。彼人則言語有異，不可刑推而得情也。若終定罪而殺之，則刑推猶可矣。終不殺之，則其爲刑推，未知何如？此亦巡邊使所當斟酌爲之。但被囚野人不無相通之理，雖不得分囚於各官，而嚴其禁防，使不得相通可也。其入征軍士之數，不可遙度。巡邊使下去，聞其道人所言，然後可定也。今者巡邊使下去，而巡審後，今秋明春間，師期遲速，遣從事官，具由馳啓可也。大抵我國，不用兵久矣。紀律解弛，今不可以未習之兵，遽爾入征。以此計之，則不獲已明春可爲也。」貞曰：「兵難遙度，雖前日久爲往來於此地者，若歲月積久，則皆忘失，而事亦異矣。本道監司、兵使亦在，而必委任重臣遣之者，本道士馬及虜情，皆當詳審探問而馳啓，然後可圖大事也。兵家之事，從中遙制，則事不成也。臣聞諸武班有識者，咸曰：『若大擧，則此地山谷回曲，行軍甚難。軍若多入，則不習之兵，自相蹂藉。』云。此言似有理，狹窄山谷，何能用武乎？軍士雖多，亦奚用爲？臣意抄擇京畿、黃海道及土兵之勇健者，又抄本道人知彼地道路者，分道入送，使之連續不絶，然後可爲也。如此則不須大擧也。然在此，不可以傳聞之言，議其便否也。當在巡邊使往見之。大抵旣受重任，則專委其人，然後可爲節度也。若聞他人之言而變更，則作舍道傍，三年不成者也。見前朝之事，皆委任閫外之事，而聽其節度。若在此計其弊，則不可爲也。近者許硡謂臣曰：『我今下去，而幸彼人起兵作賊，則將何以爲乎？』臣曰：『假有此事，當與兵使議爲之。』凡事不可在此遙度也。」光弼曰：「僉使〈沈思遜〉不自嚴正，誤被其辱。常時則不須討，今則將帥被殺，不可不示國威。必如此然後，庶可懲戒也。」貞曰：「被囚野人事，前日見啓本，則李沙乙豆等，與其賊相戰射云。〈李沙乙豆等，欲擒賊魁而相戰。〉此雖難信之言，然彼人自祖宗朝，寄托我國，專仰衣食。今旣作賊，若或入征，則有罪無罪，將恐玉石俱焚，衣食之事，豈不計乎？凡事自有曲直，我國則直，而彼則曲，彼人豈不自知，而亦豈無自屈之心乎？以此見之，彼人之欲捉賊魁而來獻，不無此理也。且彼人貪欲無窮，今若語之曰：『若捉賊魁者，當爲中樞。』云爾，則安知彼人不盡力捉來乎？如此而終若捉來，則於我國威，亦不損也，此在巡邊使下去，而處置也。」光弼曰：「滿浦僉使，必須以有學術者爲之，乃可也。若知文，則凡答野人之辭，必爲理直，而亦能書送也。近見僉使答野人之辭，無一言善答者，此不能知文，而亦不能書送故也。邊將須以知文者爲之可也。」〈時，李亨順，以武班堂上，爲僉使。〉荇曰：「用兵，國家所當愼也。臣則自初，深以爲難也。今者兵端已起，故人皆易之，然後來之患，不可不慮。臣意，入征，不可謂定爲也。用兵，豈可輕易爲之？朝廷之事，及彼道之事，皆計而爲之可也。今雖卒然入征，未知厥終何如而處之也。須當商議，徐爲之可也。古者用兵，皆由我怒而起也。輕發而終至於大，則雖欲不爲，不可止也。成宗朝北征時，朝廷則皆欲不爲，而成宗獨斷爲之。」上曰：「邊將被殺，國威不可不示也，但卒然興師，未知何如。慮情及兵馬，巡邊使下去巡審，斟酌爲之可也。用兵之事，今不可一定也。」許硡曰：「用兵不可輕爲，必在我有備，然後可爲。臣亦非欲於今年，强爲擧師也，幸入歸，而有可爲之勢，則何以爲之？遲速間，問罪之師，不可不擧也。」上曰：「問罪之擧，豈可遲疑？待彼解弛而爲之可也。若過累年，則不可爲也。」光弼曰：「以古事見之，雖入征示之以兵威，然擒其微弱者則有之，不可必捉其賊魁。」貞曰：「在祖宗朝，申叔舟定師期以往，而勢不可故還來。今巡邊使雖云入征，亦不可定期。」荇曰：「近來以西征事爲言，而人心搖動。今年若不定入征，則只以巡審爲言，而不可使人心搖動。」許硡曰：「見祖宗朝事，則如此時，全用土兵，其數至於萬也，今則僅可抄得五六千。且彼人，前則深居于婆猪江越邊山谷遠處，不居于此邊。自世祖朝許居此邊之後，漸次來居近處。其於體探，勢甚易。」李沆曰：「以祖宗朝事見之，世宗朝朝議不一，自上乃從一議而定之。今旣委任於重臣，則今明年爲不爲，及大擧徵兵，輕兵入討與否，當在巡邊使節度，至於在朝廷可爲之事，則所當預備。古云：『凡事豫則立。』莫如預爲之議定。臣聞武士之言，朝議不定若是，而幸於不意急遽赴征，則凡所治裝，何以爲之云。須速定朝議，而預擇武士，使之治裝可也。如是而雖或不卽入征，彼虜聞之，則生其疑畏而已，有何弊事乎？昨見啓本，彼人趙老恠作賊設計，造者皮船三百隻，而隱置之，以水漲未得出來云。彼若犯邊，則不可卒然動兵，凡事不可不預備也。」安潤德曰：「凡事臨期卒迫，則處置尙難，而反有弊矣。魚川道驛馬，彫殘殆盡。臣累以王事，往來其地，略知其弊。今者巡邊使下去，巡行于各鎭，則一行之後，其馬不得更騎矣。此亦不可不慮。且近日之事，朝議不一，莫適所從。欲成大事，豈可如是乎？」李沆曰：「入征之事，不可隱諱。雖預定諸將，彼人豈易知之乎？如諸將之類，預定爲當。」鄭光弼曰：「如此之事，兵曹預爲抄擇可也。」上曰：「前者，巡邊使以預擇諸將爲啓，予意以爲，征討之議，時未定，而遽擇諸將，似乎不可，故令止之。今若預定諸將，則恐人心搖動。大抵此事，巡邊使下去，巡審啓聞後，爲之未晩也。」許硡曰：「今臣下去，若事機合，則當卽啓聞而爲之，但不可急迫爲之也。敎書以爲：『便宜從事。』臣未知何如而爲也。」李沆曰：「所謂便宜從事者，如有可爲之事，則可以便宜處之云爾，入征之事，豈可以便宜爲之乎？」光弼曰：「非以入征事爲言也。凡軍馬措置之事，可以便宜爲之。入征事，則當啓稟，豈可便宜爲之乎？至於在此可爲之事，則兵曹所當預爲措置也。」潤德曰：「軍旅之事，兵曹豈擅便爲之？朝廷當先定議可也。」貞曰：「以祖宗朝事見之，征討之事，非徒朝廷，皆欲不爲。至如黃喜、許琮，亦欲不爲，而自上裁斷爲之。大抵用兵，危事，不可輕議。此在自上裁斷。」許硡曰：「庚辰年，申叔舟抄擇軍士，定其日期而入去。其時水漲草密，難於用兵。心欲罷還，而以無緣罷陣爲難。適有酋長來款，以此爲辭而罷陣。今臣往見，若有不可爲之勢，則何敢輕擧乎？」光弼曰：「邊將之待彼人，其所說與之語，不爲適當，則亦爲未便。此亦不可不詳察爲之。」貞曰：「臣意則以爲許硡以重臣，受重任而往之。彼虜，自祖宗朝，受恩已久。今若招其酋長，接之以至誠，因以開諭曰：『爾等若不捉致作罪之人，則將興問罪之師，有罪、無罪，竝被玉石俱焚之禍。若能捉致，則朝廷當別爲爵賞。』云，則彼安知不捉致耶？如此而若能捉致，則雖不示兵端，國威亦可以自振也。今硡之往也，遣一介之士，招其酋長，令出來，則彼必出來。若不出來，則彼亦荒唐也。彼人等亦當自計其曲直，有罪、無罪，恐皆被罪。今若以某某人捉致事敎諭，則彼蒙國恩旣多，彼必從矣。敎諭而不從，則後日問罪之時，亦有辭矣。」李沆、潤德曰：「當初兵曹、備邊司同議之意，亦如是也。」許硡曰：「囚推林沙伊豆等者，初非欲治罪而囚之，只爲刷還我國人也。其族類等，似若歸順，而累次刷還，以求其放還，然每以刷還後放送答之，此亦不當也。他野人皆爲放送，而此人獨不放送，未知何如？處置實難。」韓亨允曰：「林沙伊豆等欺罔，故如此囚之。若令捉來賊魁，則彼安知不捉來耶？」李沆曰：「此虜率多變詐，捉來與否，未可的知。」許硡曰：「彼囚野人等，何以處置也？」光弼曰：「處置實難，放送似當。」沈貞曰：「此在巡邊使下去而處置也。」上曰：「巡邊使下去，與監司、兵使同議爲之可也。」許硡曰：「本道僉使、萬戶等，如有當爲下等者，則臣往見而啓罷。其代，請以可當人差送何如？且黃海道七浦，亦須以可當人差之。如此則於防禦有益，而征討之時，以此人率去亦便也。此皆兵曹所當爲之事也。早晩若有用兵之事，則所當如是，故啓之也。」上曰：「兩界及黃海道僉使、萬戶有闕，則兵曹各別以可當人差之可也。」
○三公啓曰：「慶尙道今年農事偶然，故戶曹以量田事，牒呈于本府。本府以爲可爲，而入啓蒙允。但今年農事雖似小稔，其終結實與否，亦未可知。若爲量田，則敬差官必多下歸，重受其弊。今方西道有事，今年則姑勿爲之何如？彼道之民，受苦於量田之事，又以西方之事抄軍，則民弊甚矣。臣等初未周遍計料，而啓之。且聞量田之事，雖欲盡善而未得，故反不如前案，而亦無正案云。請改其規模，正田則仍舊勿量，而只量川飜、浦落及加起耕處，則勢必易量，而弊亦除矣。此非臣等臆料，前以打量事，往來之人，皆云如此。若然則其敬差官，亦可減數，而巡察使當爲處置。」光弼獨啓曰：「觀象監曆書印出紙，頃者年少〈指言光祖。〉輩，議而多減。非徒殘弊之邑，雖紙地産出，各官所納，一切減之，各官進排數，《大典》則四千卷，而今則進排實數，不過一千卷。曆書印出外，凡司中擇日、災變書寫，及擧動時所用折紙，甚爲煩多，不下於六曹所用，而出處無由。近來僅爲支用者，以其積年留庫之數，有餘故也。今則留庫數，亦已盡用，故明年曆書，則所印之紙不足，已前減數，各官雖不可一切復納。兩界殘邑外，如下三道有實各官，久遠納紙處，則請仍舊復納何如？」傳曰：「今年農事偶然，故慶尙道量田事，戶曹爲公事報府，而府爲公事入啓，故依允矣。予意亦以爲今年雖小稔，古人云：『豐年不如凶年。』非徒結實與否，未可知也。民間若盡償其公私債，則更無所食之穀，民必以此爲悶也。且今西方有事變，故予亦初欲不爲也，今聞啓意果當。今年則量田，其勿爲之。且勿量正田，而只量川飜、浦落及加起耕處，則復爲量田時，戶曹自當爲公事也。且觀象監曆書印出紙，以其所用煩多，故以減數不當事啓之。但近來，百物稀貴，故紙亦稀貴。已前各官分定之紙，不可一依古例，而復納也。但紙地所産各官，則當爲磨鍊，而其數，如五道則三道，四道則二道，以此斟酌，改磨鍊可也。兩界殘邑，則果如所啓，不可納也。」
○政院以巡邊使齎去弓矢等物，減數磨鍊抄記，入啓曰：「巡邊使他如物件，則以此單子內，所付之物，齎去也。但火炮匠二人帶去事，前已啓請，而此單子，則不爲磨鍊。火炮匠帶去事，何以爲之？」傳曰：「雖不磨鍊，前已啓請，帶去可也。」
○傳于政院曰：「近者，有人以李根才爲荒唐人，而進告，然閱實，則非李守孫，故放送矣。」〈時，李守孫犯贓在逃進告者，論賞事掛榜，故有人以李根才爲荒唐人，而進告也。〉其後義禁府啓云：「李根才事更聞之，則前爲咸鏡道權管時，犯罪在逃，其時兵使〈崔漢洪〉以搜捕事啓請，而兵曹亦爲搜捕節目，啓下、行移之事，而今者，本府不知其意，故放之也云。大抵刑決衙門，如司憲府、義禁府、刑曹，則如此犯罪在逃者，相通置簿而後，若有荒唐人進告者，各諭于刑決衙門，而推閱，則可知其實也。李根才雖非李守孫，前若置簿，則可知其人之犯罪在逃者，而得以治罪矣。此人，犯罪在逃，而若至於終不得推之，則無懲罪之時矣。自今以後，犯罪在逃者，相通置簿事，奉承傳可也。」
○傳于政院曰：「見義禁府公事，大槪未盡處，則昨已言之矣。小事，則禁府自當詳察爲之，然今見此公事，朴鶴齡請待日次加刑云。今者，安玹已服，朴鶴齡不須加刑取服也。且安玹已服，則朴光佑聽安玹之言，而加書事，竝推于朴光佑後，照律可也，而不爾。朴光佑旣從安世寬、金遂性之請，而加書，則光佑今雖曰安玹，則不請云，其罪不可以此而輕重也。當以此幷推可也，而不之察。此在有司所當詳察之事，而幷不爾，故言之。其令禁府知之。」
○政院以禮曹意啓曰：「大內殿使送進上倭馬，自上曾命受之，而今者邊將報云，以不許受開說，故還入送云。今於大內殿使臣處，若以初欲受之，而以其還持去故，不得受言之，則其意以爲初雖不受，久則終必受之，後亦持來矣。如此，則待格倭有弊，而其馬亦不用之馬也。今可言之曰：『國土不寶遠物，轉達爲難，不得受之矣。』如此云可也。」傳曰：「只以不受言之，則倭人慮其馬，尙留浦所，而每以許納請之矣。今乃語之曰：『國王不受，故還持去事，邊將已報于禮曹。』云，可也。」
○下兵曹、備邊司，同議公事于政院曰：〈公事曰，彼人林沙伊豆、浪老吾投卽羅郞可馬、多弄巨等，以浪時汝應巨，詐稱舍方介，以姐伐許，詐稱巨伊巨。賊人族屬，以此來獻，至於面質時，情狀現著，而謀免己罪，猶執前言，指天誓日，至爲奸譎。雖反覆詰問，終不承服。請爲刑推得情也。〉「彼人刑推事，非如我國人。此乃重大之事，故朝廷宰相，或有啓其未便之意者。如此公事，須當報府爲之。」
○夜，艮方坤方，白氣布天。流星出，王良星入，危星狀如拳，尾長五六尺許，色赤。
7月14日
○癸未，傳于政院曰：「近日，日候甚熱，故久不御經筵。今則日候似涼，明日當御朝講也。」
○傳于政院曰：「今秋釋奠祭，禮官來稟親行事，已判下矣。但若親行，則外方儒生雖勿令上來，希望恩數而來京者，必多矣。彼旣坌集京師，若只取在京儒生，而不取外方之儒，則於事有異。不得已，當爲廣取。今春釋奠祭時，欲爲親行以取人。以其春務方殷，且爲式年未久，故不爲也。今則乃秋時也，猶可以取人。近來雖數爲取人，於弘文館及四館，文官不足。雖或有出身者，爲訓導、敎授者居多，而可用之人，無之。以武士言之，則今當西鄙有事，宜當廣取而任使。彼若爲出身，則其任使，豈如學生、無職者乎？若只以京人試取，則於釋奠祭日，卽爲試取何如？若以外方儒生竝令試取，則於釋奠祭後，擇日試取何如？且竝取外方儒生，則其可爲入格者及其不得爲入格者，竝皆上來，至爲有弊。初試，其依式年鄕試例，而各於其道，定額試取，上來何如？竝以此意，收議于三公。」
○鄭光弼議曰：「人君旣親祀先聖，因而取人，則不可只取在京人，宜當廣取。且遠方儒生，於親祀日，其欲觀光盛美，不可阻蔽。其欲來者，一切勿令來京，而各在本道，就鄕擧，恐未弘大。況在先朝所無事乎？今年仲丁，在八月初，節候差晩，禾穀尙未就實。外方儒生備糧必窘，日氣且熱。臣等初聞釋奠祭親行之奇，與同僚欲議啓達，而未果也。其依先王朝古事，過秋分禾熟後，別擇日行事，因而廣取似當。」沈貞曰：「親幸釋奠，帝王之盛擧。兼取人才，亦是興起作成之事。固當開諭外方，廣取之矣。竢秋成，擇日別祭後，試取似爲穩便。若依式年鄕試事，則前無法例。」李荇議曰：「幸學之後，不可不取士。若預有取士之命，亦不可只取在京儒生。初試日期，以秋成後推擇，而廣取爲當。但別試之時，設爲鄕試，非祖宗朝舊例也。」
○下三公議，仍傳于政院曰：「外方儒生，依式年鄕試例，定額試取事，予亦非强欲爲之。慮其外方之儒，聞奇而多聚京師，故議之矣。今見大臣之議，決議如是。當依其所啓。其以勿爲親行釋奠，而退擇日別祭後，廣取人才事，捧承傳可也。」
○傳于政院曰：「前則數爲講武、打圍等事，故田犬，令外方各官封進，而分授宗宰。且定大將，點考而用之。近來不爲講武、打圍等事，故不爲此事矣。但近聞大臣之議，打圍、講武，則不可爲也；如薦禽事，則在所當爲。其於外方有犬，各官斟酌，使之封進，分授宗宰。若有用時，則點考而用之何如？其問于兵曹。」
○政院以義禁府公事啓曰：「安玹聽朴鶴齡之言，言于朴光佑，使之加書命福事，則已承服。但朴光佑，聽安玹之言，而加書命福事，前日不更問于光佑者，以天今、林加伊等不爲置處，故天今，林加伊等推問時，幸有言端，反於光佑，則欲一時歸一推之，故未爲也。昨日以安玹承服意，推問光佑事，傳敎矣。今日許長孫承服時，林加伊，則與吉世昌同意，受贈而加書云。此亦處置也。時未處置者，只天今而已。但吉世昌，病未得加刑矣。今加書事，必待差加刑時，置處也。故今以傳敎之意，聽安玹之言，而加書命福事，推問光佑而啓之也。且辛存亮、高末石等，前以許長孫等畢推後，欲分揀，而爲結尾矣。今此公事，已將歸一。但此人等曾已上言，而保放，然保放與被囚，其間無異。然則何以爲之？」傳曰：「啓意知道。辛存亮、高末石，則義禁府其卽放送。幸有可推之事，則後亦可推。」
○傳于政院曰：「今此首飾母事，當初臺諫啓之：『下問政院則可知，故問諸政院。』云。『書吏聽官員之令而爲之。此意郞欲啓之而未也。』云。予意欲推其不啓之由，而不爲也。大抵，今此首飾母公事，刑曹堂上、郞官旣已磨戡，佐郞持來于注書廳。聽書吏及官員曁承傳色、司謁之言而加書，此在朝官，所不當爲之事也。雖書吏言之，爲光佑者當曰：『本曹已磨戡，不可加書。』云，可也。而乃於近密之地，如此改書，至爲不當。後則必無此事矣，如有之，政院所當詳察而先啓之。」
○傳于政院曰：「朝見日候淸涼，意可爲經筵，故明日欲爲朝講也。當晩，氣甚蒸鬱。且昨日引見巡邊使時，入侍宰相未得隨便，暑證可慮。三伏間不得爲經筵事，朝廷孰不知之。當更見日候而傳之，明日經筵其停之。」
○義禁府囚人刑曹佐郞朴光佑上疏曰：
臣去六月二十七日，以納牌事詣闕，將呈首飾母名錄文書于政院。書吏吉世昌、許長孫等，欲售加書之術，以堂上前日之簡，誣告於臣。及至注書廳之時，司謁之言，亦謂例事，則臣以日淺新官，又非所掌，不問堂上之磨勘，不問揀擇之名數，妄意以爲，非如入啓公事，而人皆曰例事，則失於覺察，輕自聽許。而事發之後，到今觀之，則書吏前例之言，欲逞奸謀也。司謁前例之言，欲伸請辭也。而臣之暗劣戇惑，陷於術中，萬死餘罪。但下民之罪，固有眚災之時，故聖人之法，亦布肆赦之仁。臣之所犯，罪在誤聽。天日照臨，實無他心，故憲府未推之前，亦以悔過之言，播說朝中，無小隱諱，孰不聞知？而及至禁府之推也，一一承服，事干諸人，亦盡閱實。臣雖無狀，豈不知罪之一律，而一則直招，一則固諱，以久逆天威哉？書吏等見臣承服，愈欲以自已所犯之事，歸誣於臣，謀免厥罪，忍刑不服，而吏與官員，對詰獄庭。書吏未必皆非，官員未必皆是。但事干情跡，究意推閱，則曲直自在。伏惟聖明垂察焉。吉世昌之招云：「以朴鶴齡女子事，再入注書廳，聽臣之言。」而又云：「名不知男人，持天今名付小紙，以臣所敎爲托。」則臣請以奸吏之虛辭，實陳其情狀，願聖明垂察焉。承政院非如各司之例，雖六曹書吏，不得擅入，故苟有不得已之事，必告於注書，而使令召之，然後乃入。當初吉世昌之再入也，必有所召之使令焉；安玹之請於臣也，必有所聞之人焉。安玹身臨刑杖，恐至殞命，雖爲承服，然亦有他事干，可以憑閱。伏願聖明，推鞫事干，而使罪有歸實焉。六曹書吏，尋常往來於政院，政院使令，尋常出入於六曹，故雖有不知名之人，必無不知面之人。若丘史奴僕，固不得入注書廳，而苟爲丘史奴僕之所傳，則亦吉世昌之所必知也。乃以名不知男子爲說，則其奸謀、詐飾可以立辨矣。且天今付小紙，不出於臣之袖中，則必有自外而傳入者；若出於臣之袖中，則亦必有傳出之使令。伏願聖明，推鞫事干，而使罪者歸實焉。天今及其父母親戚，皆臣前後不識之人，則因緣而請者，必有人焉。請之之時，必有證焉；請之之處，必有其所。伏願聖明，推鞫當身，而使罪有所歸實焉。朝廷設官，位有淸濁；臣子向君，忠無兩性。今臣自作之孽，甘心受罪；欺罔之名，天地莫容。此臣所以終欲自明也。奸黠之吏，用術中間，被罪之際，誣陷官員，以受杖爲限，而刑及士人，則畏死誣服者，滔滔皆是，故奸吏肆惡，職此日深。伏願聖明，推鞫事干，而使罪者歸實焉。
7月15日
○甲申，義禁府啓曰：「近日安玹、劉玉千等事，未得詳察，遲晩待罪。劉玉千果以非公事，而私請傳言，故招律官問之，則爲人所使，而事不由己，則不當坐云。故未及詳察而不推，承上敎，然後推之。此亦遲晩。安玹事，與吉世昌之招、朴鶴齡更推之招，相同。但朴鶴齡三變其招，其所言，搖漾未定，莫適所從。欲其歸一，故啓請刑問而推之，則其言更無及於安玹，此所以不更請推也。然未及詳察，此亦遲晩。且朴光佑之招，以爲請其加書者，乃金遂性也，而安玹則不干云。吾今、音同之招，亦以爲不干於安玹云。安玹將及於刑訊，則欲其發明，以全舜仁立證，故臣等未及詳察而啓之，此亦誤矣。至爲遲晩，敢待罪。」傳曰：「此公事，當初諫院啓之，厥後憲府又啓之。此乃臺諫所啓之事，故欲究竟推之。而且如此事，當知其首尾，故問于政院，則以爲承旨所不知，而注書等請書云。朴光佑非其色官，而適以納牌事到政院，所爲之事也。此乃本曹堂上，已磨勘抄書公事，則如光佑者，所當依其公事而爲之，豈可聽人私請，自爲改書乎？司謁以私請傳說，亦至誤矣，故予言之耳。安玹雖曰不干於此，吉世昌乃公人也。而以安玹爲言，以此推之，則其公事可以易畢，而反以安玹之言爲主，致令朴鶴齡三變其招。非也。全舜仁雖同坐，以不干於已之事，不必有意聽之，而安玹以之立證，將有識禮曹郞官，〈全舜仁〉遽請拿致，亦非也。安玹所犯，已現於吉世昌之招，而不推問，故堂上初欲推考，而不果也。劉玉千若爲人所使而傳請，則注書旣已拒之，當止此而退去，終不退，而乃引前例强請，此不無情，故罪之也。其勿待罪。」
○傳于政院曰：「成均館別祭後，當有文、武科別試，各年前規，相考書啓。」
○書下文、武科別試、初試規矩于政院曰：「前則於文科初試，或以策問，或以賦表，預爲磨鍊，使儒生先自知之。此似不可。今則試官，於肅拜日取稟而已。勿使儒生預知之，可也。」
○慶尙道自初九日至十五日大雨。洛東江邊各官：大丘、草溪、昌寧、漆原、靈山、密陽、梁山等官，被水災，田禾多損。
7月17日
○丙戌，下禮曹公事于政院曰：「見此公事，東萊縣令，〈盧輔世〉則大內殿使送倭人，不待之以禮，妄加戲弄，以致慙憤；熊川縣監申拘，則小二殿使送倭人，所持牛皮，假托公貿，減價抑買云。此倭人所言，雖未可盡信，然前者西北道邊將，亦於野人處，抑買貂皮。而因此構釁，開邊生事。如此之事，至爲不可。自上深欲嚴治其罪，以懲其後久矣。今禮曹欲令其道監司、兵使推之，似乎當矣。然此事大失待夷之道，不可輕易爲之。豈可以令監司、兵使推之乎？其令禁府，兩縣守令及軍官禹嗣宗曁差備通事、倭禮房等事干各人，幷拿來推考。此兩縣守令，卽速罷黜，而及今日政，差出他人，催促赴任可也。」
○下春秋館外史庫曝曬別監磨鍊文書于政院曰：「此事當依前例遣送也。但古者，外方無兼春秋，故常遣記事官爲之矣。今則外方守令、都事兼春狀者，亦有之。其不可以此人爲曝曬乎？曝曬別監，不可每每不送也。若史庫頹圮，則不得已當遣送也。今年則災傷敬差官及點馬別監，亦當往矣。如此則使命煩多，非徒驛路騷擾，外方亦必有弊。且今秋亦有別擧，四館官員數小，此亦不可當，何以處之？其令春秋館官員，收議于館堂上以啓。」
○兵曹啓曰：「田犬，前者八道封進。以其數多，故或置鷹坊，或賜宗宰矣。今則自壬申年後，廢之已久。今更令三道封進，於事何如？」傳曰：「此事近來久廢不爲，故令兵曹更議耳。此不必强爲之事，其勿爲之。」
○政院以春秋館堂上意啓曰：「史庫，先王國乘所藏，至爲重大，不可輕易開閉也。上敎以爲：『災傷敬差官及點馬當行，使命煩多，驛路騷擾爲慮。上敎至當。然使命不同，有輕有重。』大抵使外官兼春秋，本非先王時所設。特以一時慮外方村巷之事，有未易周知，故以權宜設焉。以備參考，非關於史乘。不少國史，豈可使外官，輕爲開閉乎？史官雖或有年少之人，旣已專掌其事，發遣送之，自有古例。況曝曬所入，進排之物亦多，若使外官爲之，則恐不嚴明考察，以致稽緩也。又幸有不獲已檢覈之事，則非史官不可也，依前例，史官遣送爲當。」傳曰：「依啓」。
○政院以通事李和宗齎來遼東總兵官張銘求請抄記啓曰：「李和宗云：『張銘求鞍馬一事。』答云：『如赴京大臣，則以如此之事，可以啓達，我則乃微官，轉達爲難。』張銘曰：『雖不得直達，自有所屬官司，可以達之，何難之有？』云，故此文書，不得已持來。』敢稟。」傳曰：「如此事，雖使臣不當聽從。但以常時一路往來時，人情爲大，以此猶或可受來也。李和宗以押解通事，受來傳請之事，而來啓。不當。彼雖曰：『有所屬之司，可以啓達。』和宗當曰：『不能直達之事，輕而持去，轉達於國王甚難。』云，而不受可也。今乃持來，似不當然，業已受來，啓下該司可也。」
○以金克愊爲議政府左贊成，尹殷輔爲禮曹判書，金克成爲知中樞府事。
7月18日
○丁亥，憲府啓曰：「武庫兵器，所關甚大。其所出納，權在君上。非臣下所可擅便。考諸前代，以兵器爲重，槪可見已。今也巡邊使下去時，兵器之數，不稟擅出，徑自先送、故兵曹、軍器寺皆令推之。今者兵曹官吏所推之事，特命棄之。臣意以其以初傳旨之意觀之，事似重大，非他汎然細瑣事比也。今乃輕棄，臣恐與傳旨不同也。在今升平之時則已矣，若如衰世有事時，則所係尤大。此漸不可長也。此非以兵曹爲有意，以武備事重故也。臣意輕重間科罪，以杜後來人臣擅便之漸，可也。且科擧事，不可不重。近來雖別試，亦令講書者，以自經廢朝，儒生不務經術故也。今者別試，經書皆自願爲之。經則自願講之，猶云可也。四書亦皆自願，則人皆便易，必以《大學》競相講之。年少輩亦徒誦章句、訓誥，以希僥倖者多矣。此非國家取士之規也。四書自願，前例所無。請依前例爲之。」傳曰：「軍器之數，不稟先送事，予亦驚駭，所當嚴推。但以授重任下去，故不爲也。當初只以物目，泛然啓請。其數則更不開錄以啓。直移文兵曹曰：『啓下內某物，若干。』云爾，則兵曹初不知啓請與否，而爲之也。今觀所答之語，亦如此，故命棄之也。且講書事，則自願爲之，古亦有例。近來科擧，雖若屢爲，朝廷無可用之人。雖講經取之，如訓導、敎授之輩多出，而豪傑之士，未之見也。亦欲元不講書，然專廢不可，故如此爲之，而欲得多豪傑之士也。」
7月19日
○戊子，下遼東總兵官張銘鞍馬求請單子于政院曰：「此單子，李和宗不當持來事，禮曹所當請推，而不爾。大抵，常時遼東大人等，求請之事，如赴京使臣，則授來猶可也。今李和宗以唐人押解通事，偃然授來，違格不當。其令憲府推之可也。」
○工曹參判洪景霖、漢城府右尹李芑等啓曰：「箭串、犬項防塞處看審，則長一千一百四十尺，高十尺，基廣八十尺。長每二尺，用軍人三名，則一千七百十名，功役五十日；每一尺用軍人一名，則一千一百四十名，功役七十日；每三尺用軍人二名，則七百六十名，功役百日也。軍士數多，農軍，則繕工監及氷庫，多有用處。京畿水軍，名數雖多，絶戶流亡者多。兵曹所送軍數多寡，時未可知。軍人少，則勢不能趁時防塞。若時値塞冱，則不可功役。見軍數多少，功役遲速，當更啓稟也。又八月十六日，當爲始役，監役官四員、書吏二人、使令四名、印信一顆定給何如？且都廳郞官，前者以宗簿寺正辛弼周啓差，而今以災傷敬差官出去。請以軍資監僉正申瀚，改差何如？且各處多有文字相通之事，稱號何以爲之？」傳曰：「此處，庚辰年圮毁，人物溺死者多。民又病涉，故今年請防之，然當領水軍，役處甚多。步兵則用於公廨修理，厥數本少也。且近日秋旱太甚，禮曹已請祈雨。禾稼實否，未可逆料。況値農務，多發軍民，其弊非細。予意凡事預備，待農隙爲之似當。」洪景霖等回啓曰：「今方農時，功役非輕。軍人亦難裹糧，上敎至當。」
○傳于政院曰：「防塞稱號，則有司存焉。其言于有司。」
○傳于政院曰：「大妃殿誕日進豐呈，初欲爲之，而大臣有啓之者。日候亦甚酷熱，故停之，心甚未安。玆欲於秋夕日爲之，此乃禮官不稟之事。自上經爲下敎，似爲不可，然進豐呈事，必預期爲之。若十一日接見客人，而十五日進豐呈，則排設諸事，得無窘迫乎？以此定欲於今月二十八日，接見客人也。此日幸有故則已，無故則斷必行之。政院其知之。」
○憲府啓曰：「近來儒生，不務經術。取士之規，在祖宗朝詳盡無餘。今不可別設一規，以開僥倖之路也。況古稱豪傑之士，未有不通於經術者。四書請勿自願。且災傷敬差官、御史結銜，委遣諸道。其任至重，非他使命例也。若不擇人，則非徒不堪其任，恐致損辱。崔灝、李熹、鄭球等，使命不合，請改差。又平安道巡邊使入歸驛路，疲弊已甚。如有邊報，必不時達。災傷敬差官，雖是年例，今年則請勿遣。」傳曰：「四書勿爲抽栍事，依啓。災傷敬差官亦有弊事云，故結御史銜矣。此非如抽栍御史，糾察守令之例也。崔灝等以文臣，其不能爲此任乎？不允。且平安道驛路甚疲，故點馬，亦以其道官員爲之。今所言果當。然年分乃重事也。大關公私，遣之可也。」
7月20日
○己丑，御朝講。執義金公藝曰：「災傷敬差官結銜御史，任又重大，所當愼簡。崔灝、李熹、鄭球等人物不合，請改差。且平安道今年驛路疲甚，災傷敬差官請勿遣。」上曰：「果如所言。敬差官御史結銜，所當擇任。初非不知擇任之爲是也，以其無可當之人故也。此人等改差可也。且平安道雖疲弊，年分乃重事，而公私皆緊。發遣敬差官，有何害也？」領事鄭光弼曰：「兩界非如下三道例也。其兵民皆以荒服待之，而收稅亦少也。平安道近來凶歉相仍，今又多事，勿遣敬差官爲當。臣嘗目覩，平安一道，騎馹者，視他爲倍。江邊各官如朔州、江界、昌城等官敎授等，要陞六品，不久其任。今朔除授，來月棄來。頻繁相遞，絡繹於路，前後相望，驛路之困，職此之由。吏曹所當察而爲之也。自今以後，必待箇滿遞來可也。如此則驛路之弊，亦當減省。」正言林鵬曰：「安玹事發於本院所啓，然玹之不干，人所共知。朴鶴齡謀免己罪，虛飾其詞，以致官員終受非罪。禁府堂上明知其然，而不之啓達，非也。凡刑獄之事，事無大小，所當明察。自上亦信重聽獄之官，使上下情意相通，則獄事定矣。若刑罰不中，則民無所措手足。此特小事爾，若大事則其弊不細。今者朝官，以無罪獲戾，至爲未安。」傳曰：「安玹不干與否，予初不知。但朴鶴齡三變其招，奸詐難憑。吉世昌之招，有涉於安玹，故推而罪之矣。」光弼曰：「此事，朴鶴齡謀免己罪，托稱注書，屬于佐郞云，而羅織之。使其官員，誤蒙非罪。玹則實不知也。玹之他日所進，必不止此，而爲下吏所誣，一至於此。至爲未安。若如金遂性，則事似干涉。大凡事無大小，官員之無辜枉被，是豈可乎？朝官推以刑訊，則不無誣服。玹之事，公論皆以爲曖昧也。」上曰：「此事，當初諫官請推，故推之，豈可輕易爲之？朴鶴齡之招，與刑曹書吏所供相同。此必虛飾也。玹若無罪，則自有公事矣。」上謂光弼曰：「宋仁剛事，欲議之久矣。若繩以軍法，則其同罪之人，旣定大罪。仁剛亦當不計殞命，而輸情也。然見其公事，非他，臨難不救者比也。髮際逢劍，其勢誠急，無復救援，而避走云，其情亦可恕也。今受刑幾至三十次，此事何如？」光弼曰：「臣計之亦久矣。處決仁剛之罪，斷在於上，臣何敢措辭？大抵邊事，宜斷以法律。但此事則當初，仁剛與思遜越江之日，不爲軍行，略無禦敵之備。至於變起倉卒，無復有紀律。善騎者走避，不能者遇害，是將帥之自失也。然仁剛妄走之罪，則雖萬死無悔，置諸極刑當矣。但曾已刑其二人，以示法于邊氓。仁剛係獄半年，其受刑亦已多矣。終死於杖下，亦無補也。在祖宗朝，軍法不以一槪論斷。亦或爲奴於邊地，使之立功自贖。臣請活一仁剛，置諸遠地，使自期立功何如？」林鵬曰：「六曹郞官，自古擇選，重其任也。雖如刑、戶、工諸曹郞官，亦當皆用文臣。幸或其間，雖南行之人，必愜於公論，然後可爲。今者門蔭子弟，半於六曹；而出身之人，半爲枝葉。近見銓曹之注擬門蔭，而超陞者居多，正科而沈滯者有之。臣意今後，不獲已乏人則已矣，郞官皆以出身者充補，至當。」上曰：「六曹所屬至多，固當擇差。南行則似不可。此吏曹偶未之計矣。朝廷之人，南行中，若有可堪者，用之何害？自今以後，專用文臣，補以南行爲可。」金公藝曰：「林鵬之言是也。六曹郞官，固當擇人而任之。如工曹，雖曰無事，亦有移文外方措置之事，若不擇人，弊及於民。今以工曹，爲無事之地，不之擇任，至爲不可。」林鵬曰：「臣前爲北道評事時見之，軍卒之弊甚多。旅外正兵事，則前已啓之。大抵彼道軍卒，視他道倍苦。至如親軍衛，自祖宗朝設立，其本意抑有所在。今則不然，別無功勞，而越一年，四等受祿。甲士則其數多，而遞兒少，故累年而不得受，徒爲受苦而已。請自今減親軍衛二等祿，而分授甲士，使之均受其祿可也。如此，則其於勞逸，得無兩便乎？臣嘗目擊其弊，故敢達。請令該曹磨鍊何如？」公藝曰：「臣見外方軍士，軍器和賣事。當初備邊司議定其價。如甲一部價直，常木緜四五丁，而以五升木緜捧之，其價倍常。爲節度使者，和賣時，又有抑賣之弊，故軍士不堪其苦。其初本意，欲使公私兩便，而弊至於此，甚不可也。以此爲軍士者，無計貿易，其守令恐被推考，迫令和賣，憑公苛侵。貧殘兵卒，刦於官威，倍納其價而貿易，殊無國家設立本意也。」林鵬曰：「外方軍器，許令軍士和賣者，欲其兩便於軍國也。而爲有司者，倍納其價，故民甚苦之，不樂於貿易。其於備軍器、補軍資之義，安在？請嚴加禁斷，以舒兵卒之苦。」同知事尹殷輔曰：「此言當矣。凡一應公貿，從其市直，平其價可也。而爲官吏者，或托以蟲鼠所損，欲爲備耗之數，而濫捧者多矣。是故，與市直倍蓰，而民甚怨之。臣前爲戶曹判書時，備嘗見之，兩界貿穀，亦有如此之弊。今年亦令貿穀，時未可知之。若爲之，則其於市直，每減一斗，則其於公私，豈不便乎？若準市直而捧納，則必有猥濫之弊矣，而害及於民矣。」上曰：「公貿果不無弊事。如有弊及於民之事，則爲有司者，所當檢察而爲之也。」林鵬曰：「兩界判官，自祖宗朝以來，例以文官差之者，欲其自檢於職事，而使上官，亦爲敬憚，不敢爲非法之事也。然古今異宜，判官雖文臣，何能言不法之事乎？以此見之，以文臣爲判官，非徒無益於事。脫有不虞之事，則爲判官者，固當爲先鋒赴敵。若文臣則短於馳馬、試劍，其何能折衝、禦侮也？臣請自今以文臣爲府使，以武臣爲判官，則上得以檢下，下足以盡職，而緩急亦可用也。」上曰：「兩界邊事爲重。其判官以文臣差送者，欲其謹愼措置，而使無弊事，然其本意，非必文臣專任判官，以武臣專任府使，而近來成例，果未便也。今後交差可也。」
○傳于政院曰：「安玹事，當初推鞫時，似涉於知情。今於經筵，聞諫官及大臣之啓，皆言安玹被罪曖昧之事。吉世昌只以朴鶴齡傳說之言加書，不親聞安玹之請言，則是必鶴齡用術之言。五音同之招亦云：『只見鶴齡之告白于注書，注書之請于朴光佑事，則不見知。』云。以此見之，安玹似乎曖昧。此則禁府不能詳察，而誤爲也。然安玹業已受罪，今不可改也。後日敍用時，知而處之可也。且宋仁剛事，以軍律定罪，則更無可議之事。但髮際逢劍，脫身逃來，情亦可矜。其同罪之人，旣已正刑。亦可治一警百，而大臣有言其爲奴之事，予意亦如是。其言于政府議之。」
○傳曰：「宋仁剛事，但大臣之言，有爲奴爲當之議。若爲奴，則決杖一百，送于極邊似可。此意言于禁府。」
○傳于政院曰：「廢妃處，〈燕山君廢妃。〉賜給已久。中糙米各二十石，官木緜一百匹，賜給可也。」
7月21日
○庚寅，臺諫合司啓曰：「當初宋仁剛不救奔還事，朝廷皆怒，至有不待取服，而置諸極刑之議。只緣已付諸獄，不究竟徑斷，不可開端，故推訊至此。仁剛冀偸生萬一，故延歲月，忍杖不肯輸情，然其罪狀昭灼，已不可掩，則固當必期取服，終正典刑。不可徑議輕貸，以啓僥倖之路也。今因上敎，大臣議寬仁剛之罪。與當初不待取服正刑之意，相反。大臣之議非矣。大抵軍律，不可屈撓。仁剛之罪狀已著，而今只以受刑之多，撓屈其法，則軍律之墜地，將不可復矣。況李葉、金仲堅以下卒，旣受正刑。仁剛以罪魁獨免，則不啻不見有死戰者，而將不令卒，卒不救將，紀律喪盡，將無以爲國矣。請究竟正刑。」傳曰：「臺諫之啓果當。自上亦非不知朝廷之意也。以軍律論之，則當初決之，而置諸極刑宜矣。不爾而刑訊者，欲其取服而定罪也。刑訊今幾三十餘次，而不服。此非李葉等例也。身被劍創，勢窘乃退。今若數多加刑，則於情可矜。近者秋旱太甚，恐刑獄冤滯所致，故昨日經筵，議於大臣。亦以爲不可多數加刑，故照以當律事，已判付矣。今不可改。其依大臣之議可也。」臺諫又啓曰：「王法至重。自上亦不可屈。仁剛之當被重刑，朝野咸知而不疑。一朝以大臣姑息小恩之誤議，欲撓之，如王者大法何？臣等所啓，亦盡無餘。請速用正刑。」傳曰：「如此事，自上不可獨斷。須與大臣共議，故昨令政府議啓，則政府郞官，只收三公議而來啓。是必東西壁不齊會議之也。大抵如此事，當廣問爲之可也，故常時奏覆時，必收衆議而定之。今者臺諫合司來啓，所以重其事也。兩司合在闕庭，亦非美事。其令更議于政府堂上，各書其議以啓。」臺諫又啓曰：「廣議事不可請止。但『軍律不可以情恕之敎』至當，而大臣之議，則涉於私。不可從也。」傳曰：「業已廣議，其退而待命。」
7月22日
○辛卯，臺諫合司上箚子，仍啓曰：「昨日，以議後發落事敎之，臣等煩瀆更啓甚難，然疑似難斷之事，則可收群議。此事則斷然無疑，何用議爲？假令復有如大臣之議者，決不可從也。」又上箚曰：
帝王爲國，法唯大閑。持之必固，用之必信，不可以一時姑息，少有所低昻也。大閑一壞，則爲奸者，無所忌；有罪者，多倖免。何以爲國乎？宋仁剛不救主將，脫身奔還。朝野聞之，罔不痛憤。當時臺諫啓請推鞫，非別有可究之情也。將以取無辭之服，明示典刑而已。仁剛亦知罪狀昭灼，終難見逭。自分必死於杖下，以冀免身首之橫分耳，生全之望，久已絶矣。朝廷上下，且以爲仁剛之罪，不可貰也，軍律之嚴，不可屈也，罔有異議者，亦已久矣。今者，大臣以仁剛，多受拷掠，遽有寬免之議，竊不識其然。大臣謀國，圖其大，不恤其小；慮其遠，不顧其近，爲國家萬世計，無所闕遺，乃其責也。以受刑之多，欲貸重辜。是用姑息之小恩，壞國家之大閑，非慮遠、圖大計也。當初仁剛之拿囚也，大臣之議，或以爲罪狀已著，當用軍律，不須取服也。或以爲旣爲就鞫，當待承服以斷。此皆持法之論也。當時未有寬免之議，乃今上問一及，以爲軍律，不可以一槪論也，前後異論，顚錯如是，此誠何意耶？李葉、金仲堅，以微瑣下卒，旣被常刑。仁剛乃助防偏裨。方此二人，其責任輕重，不啻相萬。法已行於二人，而獨不行於仁剛，則輕重混施，用刑不一也。況仁剛反有甚焉者乎？且西鄙之人，親覩仁剛等所爲者，聞仁剛拿囚，見仲堅等正刑，必相飭厲警懼者衆矣。今反貸罪事，則向所飭厲警懼者，將解弛放散，無所懲懼。國家紀律，何所係耶？大抵法者，天下之公也。雖人君，不可容恩私以橈屈之。大臣承殿下之問，當守正不回，使殿下之法，必信、必固可也。乃反撓之、屈之，爲區區施恩之地。大臣爲國家長慮，固如是乎？方今西鄙之釁，不可不慮。張軍政、嚴紀律，是其急務也。不可姑息苟且，如是之甚也。臣等合司伏閤，非以仁剛生死爲重，誠慮縱法一人，貽弊萬世也。伏願殿下，勿拘大臣之議，斷明大法，以整紀律。
傳曰：「此箚詞意至當。聞朝議而後發落也。」
○禮曹稟八月十五日進豐呈時，議政府及六曹進宴。傳曰：「有災變，其停之。」
○下黃海道觀察使閔壽千書狀于政院曰：「此書狀云：『漂流唐人四人，拘留長淵縣，而船二隻，不得搜捕。』云。人皆下陸後，空船漂失乎？人有騎持而向他處乎？狀辭不詳，其問于齎來人。且其文書，年月已久。未知其爲山行，而遭風漂流及實爲海賊，而漂流也。常時，被擄唐人直解送遼東，而不奏聞北京者，恐彼邊將，得罪於上國，而與我結怨也。今此唐人，則與被擄不同，然雖是唐人，在外方，必不能詳悉取供也。押來于京，詳問其根脚，而給與衣糧，厚待可也。且此與往者日本國被掠人，不同，無乃奏聞可乎？其奏聞當否，議于政府。」
○命賜內醞于臺諫。時以論仁剛事在闕。
○領議政鄭光弼議：「當初，宋仁剛與滿浦僉使等，越江之日，但欲相與杯酒而已，略無禦敵之念。及至變起倉卒，錯愕失措，將卒、偏裨一時奔竄，各自投命。獨僉使馬蹶遇害，無復有紀律。若以律論之，其奔竄及從敵人，皆律應當死。朝廷以軍律，不可如是無紀，且許多人，不可一皆施刑，故特取李葉、金仲堅及仁剛等用法事，已議定而已。李葉等先已服罪，明正典刑，以示邊氓。仁剛係獄半年，訊刑三十次。其濱死續命，亦幸矣。雖貸死置之遠地，使立功自贖，以施仁恩，且示國法，恐不至失刑。臣之懷此久矣，故前於經筵，旣達臣意，及收議，亦以是啓之。」左議政沈貞議：「仁剛事，前日收議時已達之。更思，無異議。」右議政李荇議：「仁剛之罪，在軍令當死。但當初，不卽以軍令斷之，而付有司推鞫，刑訊三十次。若欲取服，終亦死於杖下而已。古之犯軍令當死者，或從末減。亦出帝王之特恩。」左贊成金克愊議：「仁剛遇賊不救，情迹已著，故前日收議時，依軍律論斷事議啓。其後，見被擄前後刷還人口等供詞，則其逃脫不救之狀，尤爲無疑。似難以受刑之多，從輕斷之。」左參贊安潤德議：「軍律至嚴，不可以一時之議輕改。李葉、金仲堅已正典刑。仁剛豈得更議？」右參贊申公濟議：「李葉等，旣以下卒受正刑。仁剛以罪魁，不可獨免。臺諫之論，實出於公。」吏曹判書洪淑議：「仁剛罪之魁，況一時同犯者，俱已就刑。仁剛豈可獨逭乎？今當邊方有事之時，軍律亦不可不嚴。」參判金謹思議：「仁剛事，依臺諫所啓爲當。」參議李世貞議：「仁剛事，一時同犯之人，皆已就刑。況邊方有事，軍律固所當嚴。」戶曹判書曺繼商議：「見主將之急，奔棄不救者，緣軍律之素所懈弛也；軍律之懈弛，亦緣國法之陵夷也。今欲軍令嚴，而國威振，何愛一仁剛而不謝四方乎？況李葉等，已受極刑。仁剛非葉之下，而罪之魁者。豈獨容貰？」參判孫澍議：「仁剛等見主將迫於賊手，甘心偸生，奔竄不救。前用軍律，李葉、金仲堅，俱置於法。仁剛恐不宜脫免。罪同而罰異，亦非所以嚴軍律，而一衆心也。臺諫所啓果當。」參議南孝義議：「仁剛不救主將之罪，人所共知。不可以不服特貰。李葉、金仲堅等，旣置重典，尤不可獨免。」禮曹判書尹殷輔議：「仁剛以助防將沈思遜被害時，無意赴敵，挺身奔還。其間雖稍有可恕之情，在軍律不得容貰。況李葉等，已置重典，不可以受刑之多，更有他議。」參判南世準議：「仁剛之事，雖出於倉卒之間。見主將被害，則固當忘身赴敵，而先自馳還。罪難容貰。況李葉等，曾被重刑。罪同罰異，尤爲不可。」參議柳仁貴議：「沈思遜被害時，宋仁剛以助防將，不得赴敵。按軍律，而置之於法，甚當。今不可復有他議。」兵曹判書李沈、參判尹希仁、參議尹任、參知金璇等議：「宋仁剛與主將同在一處。主將被殺，而仁剛獨畏死不救。同罪之人，李葉、金仲堅皆已服法。仁剛雖曰髮際有劍痕，李葉則右手及脊背，各有劍痕。然獨未免於死，況仁剛以守令，差爲助防將，非如李葉等軍官之例也。其勢可以號令軍卒，勦擊彼賊，以洩憤惋。謀避不追，其罪益重。況今邊釁方開，軍律一撓，則人心懈弛，後弊難防。不可以仁剛忍杖不服，輕撓國法也。」刑曹判書韓亨允議：「仁剛不救主將，脫身而逃。朝野所共憤。其髮際逢劍，乃偸生苟免之語，不可盡信。李葉等以一般之罪，旣已就刑。不可罪同而罰異。況今邊釁已搆，軍律宜嚴。今若哀一仁剛，特寬其死，則他日從軍之士，爭相逃避苟活，孰肯冒死而進。」參議崔世節議：「今因亢旱，刑獄之間，慮有冤枉，議減仁剛之罪，其於懼災之道、欽恤之意，至甚切矣。然國家大事，莫重於軍律。軍律一撓，則卒無死戰，將無倚賴，終至於不可爲。誠爲國家大慮。況今西邊釁隙已成，軍法在所嚴治。今若憫一仁剛，輕議其罪，則他日用兵，誰敢冒死力戰乎？」工曹判書趙元紀、參判洪景霖等議：「仁剛髮際逢劍，倉黃之極，勢不得執弓以救，情可矜矣。上敎與大臣之議甚當。但軍法不可低昻。紀律一弛，則恐啓後日僥倖窺避者之路。且罪同而罰異，尤爲不當。李葉等旣以不救，而置之法，則獨於仁剛，不宜異其律也。」漢城府判尹金璫、左尹沈順徑、右尹李芑等議：「金仲堅、李葉等旣依律處斷。仁剛獨不可貸死。臺諫所啓甚當。其減死之事，特出於上恩，非法之常。」下其議于政院曰：「今觀朝議，三公雖以前日所啓，議之若此，然政府東西壁及六曹、漢城府堂上，皆以爲仁剛不可貸死。其從衆議可也，其以此意，言于臺諫。且仁剛照律公事，改付標可也。」
7月23日
○壬辰，三公議啓曰：「唐人船隻搜捕事，不可緩也，而其下陸被捉人推問事，亦當速爲。其四人中，爲首一人，押來于京，問其所居地方及漂來根因，詳悉取招，然後奏聞與否，更爲議啓也。」傳曰：「三公議，知道。令其道監司，各浦依泊處，不發軍無弊生擒事及公船與否，詳覈馳啓事，曾已下諭也。但下陸被擒者，只有四人。何者問之，而何者不問乎？其令本道觀察使，定差使員，其四人，皆令堅固押領上來可也。然不可束縛、馳驟也，但使不能逃躱而已。其以此意，更下諭。且唐人上來後，推問時，勿令他司爲之，委諸禮曹，專掌推之。」
○下黃海道觀察使書狀于政院曰：「見此書狀，其未搜捕唐船二隻，唐人四十八人騎持云。此人等必在近處，恐各官疑其爲賊而攻擊，故不之下陸也。外方各官，漢語精通者必無矣。其卽遣事知通事四人，分送各道，若見唐船，則呼喚曰：『汝是唐人。汝類四人，今已下陸，欲發還遼東，而待汝輩下陸，同時解送。其勿疑畏，急速下來。』云爾，則彼人等，必下陸矣。且先是，因倭變，沿海各浦，置通事事議之。其時置之，而至今傳習與否，未得知也。然若不廢之，而今去通事，如有疾病，則以其本官通事遣去。且武班中，識理人員四人，持書狀，今日內，分遣各道，其擇送可當人，兵曹自當爲之。然事急，恐兵曹不及磨鍊，故其以李允榮、元彭老、林畯、金景錫送之。此皆可當任使者也。且唐人，因田獵，而遇風漂來，則必帶弓箭。其於搜捕時，不無相敵害人之弊。彼雖欲射之，我國人勿爲相敵。其預備齎去弓矢，隱藏，而不使唐人見之。仍令通事，呼說緣由，無弊生擒可也。彼若用弓拒捕，不得已爲敵，而幸有死者，毋得棄屍，輸來。或有飢餓者，其所救活之物，幷令持去。且各道監司處，今去敬差官所言聽從，唐人搜捕時，勿令多發軍人，以致騷擾。只抄沿海大邑，有武才軍士，急速搜捕事，書狀下諭可也。」
○禮曹啓曰：「吾叉浦漂到之船，竝載狗兒。被拘各人，似是獵徒。但當初本浦萬戶，根脚推閱時，各其語音，無人解聽。只據其中，稍解我國言語者，所供，指爲唐人，申報觀察使，轉報于朝。其言虛實，有難的知。前項四人，悉致于京。令通事，其所居地方及漂流根因，反覆盤問，果皆遼東漂流人，則正朝使入歸時解送，具由奏達爲便。但渡海田獵，若中國禁令，縱使管下居民，遠獵海島，遂致遇風漂流，所在官司，不無罪責。今苟奏聞，則遼東大人，慮或厭惡。奏達似難。」傳曰：「啓意知道。奏聞非急事。大臣亦以爲推問後爲之云。更議處之。」
○政院啓曰：「今去敬差官等無名號，何以稱之？有發軍事，則當言于守令，而爲之也；文書相通事，則不可無印信。事目亦不可不成給也。」傳曰：「今遣武人，不可無名號。其以唐人搜捕敬差官，稱號可也。各給印信一顆，事目亦可成給。且船行疾，則達於全羅道，亦未可知也。亦當發遣通事及武士，使之搜捕。其以部將黃應發遣可也。
7月24日
○癸巳，傳于政院曰：「祈雨事，禮曹欲次次擧行。然今者外方，則雨澤周足。圻甸則年年大旱，民不聊生。常時，如春而祈雨，不至於過夏，故次次擧行矣。今則百穀將成，旱勢如此，今月不雨，西成望絶。自上亦深軫念，閉崇禮門，開肅靖門。勿擊皮鼓，遷市。凡干祈雨等事，當速擧行。若拘例，而次次祈雨，則無乃太緩乎？其言于禮曹。」
○政院啓曰：「日本國使臣與小二殿使倭，一時接見，則有例。大內殿、小二殿一時接見，無此例。且前者，欲厚待日本國使臣，而致多賜物，故小二殿賜給亦多，然不可從此例。其令降等磨鍊何如？又前者，大內殿賜給，或豹皮、或彩花席，其規不一矣。今則當賜以何物？幷稟。」傳曰：「其以彩花席，賜之可也。小二殿亦宜差等賜給。」
○平安道寧邊、泰川、雲山，雨下如注，數日不止。漂沒田野，損傷禾穀。
7月26日
○乙未，刑曹判書韓亨允、參議崔世節啓曰：「黃海道鳳山郡全家入居，前判官高允良身死後，其妻金氏及前妻女千金，逃還于京。本官移牒于本曹，故本曹推之，則金氏呈狀曰：『千金向我罵辱、毆傷。』云。千金受刑二次發明，而問諸三切隣，則皆曰：『但見金氏之捽毆千金，而未見千金之罵毆金氏云。其同生雖存，皆迷惑，且與金氏一心，難以取信。大抵在常時，母子間告不孝，則當以親告乃坐之法，斷之也。此母子，則非他人比，相爲仇讎。千金應得之財，論以不孝，奪而盡與他子。前此金氏，亦誣千金，以與其父相奸，而見推於禁府。論以誣告，竟坐杖一百、流三千里之罪，而又如此呈狀。今若限輸情加刑，則千金必死於杖下。然則是成金氏欲害之謀，而千金之情，則實爲曖昧。臣等之意，欲勿更推，而令各還配所。然母子間事，所關甚大，未敢擅便，敢稟。」傳曰：「金氏告千金，以其父相奸事，在乙亥、丙子年間。其時禁府推之，而知爲誣構，金氏反坐。予亦知之矣。大抵入居人，不可無緣來京，而儀母欲害前妻之子者，古亦有之。親告乃坐之法，在常時母子間，則可矣，此則不然。今不畢推，而遽爾發還配所，則物論，亦及於刑曹。其以千金發明之辭及切隣招辭，憑問金氏閱實。」
○諫院啓曰：「右翊衛朴昌祖，行身多有汚穢之事。齒列於百執事，猶且不可，況翊衛乎？請改差。」傳曰：「所啓當矣。然朴昌祖筮仕已久，況翊衛，與侍講院不同，其不可爲此任乎？不允。」
○傳于政院曰：「今刑曹以高允良妻金氏公事來稟。前者，金氏亦誣構千金，而反坐。今又不忘前嫌，乃以罵辱、毆傷告訴？千金發明，而其事干人，皆以虛構納供云，故予欲推竟金氏，而懲其惡也。然母子間公事，刑曹亦難處決，故來稟。大抵母子相訴，所係甚大，而疑獄亦是重事。報決政府事，其招刑曹郞官言之。」
7月27日
○丙申，下禮曹官員等推考公事于政院曰：「凡各司官員，非徒坐起而已。一應公事，勿令留滯，一一擧行，而回啓可也。今高嶺、柔遠、滿浦等鎭，人物刷還不少。待夷公事，遲留至數月。不報政府，至爲不可。前判書〈許硡〉以巡邊使下去，未及擧行去。今判書〈尹殷輔〉則除受後日淺，而又連有事故，未及行之云。雖云不久，已啓下公事，二三日間，可以回啓。政府大臣亦甚非之，而以爲：『今後使無此弊。』云。自上亦欲懲之也。凡公事遲滯，則其後弊不可勝言。今觀參判〈南世準〉、參議〈柳仁貴〉及色郞廳緘答之言，皆修飾爲之，甚不可也。前判書似當推之，以授重任下去，故不爲也。參判以下，罷之宜矣。然恐汗漫間，幸未及詳察爲之，故不爲也，此非他公事例也。待夷之道，不可如是。判書以下，竝令送西。」
○傳于政院曰：「禮曹官員，竝令送西事，已令判付也，然更思之，似有間矣。判書則除授日淺，不久其任。又除授後，連有事故，未及擧行云。此非久任之例也。參判以下，竝送西，而判書則遞差事，改判付可也。且近來吏曹，凡送西人，卽付知中樞、同知中樞、僉知中樞等職。不可也。常時，非見貶人員，若無當職，則皆授此職。今以送西人，卽付此職，非所以貶之之事也。所謂送西云者，上護軍以下之謂也。判書則旣命遞差，雖付知中樞可也。其以此意，言于吏、兵曹。」
○諫院啓曰：「右翊衛朴昌祖，行身汚穢之事，難以枚擧，請速改差。」傳曰：「依啓。」
○傳于吏曹曰：「衲衣掩心不謹縫造守令，全羅、忠淸兩道，竝四十餘員。若依事目，則雖只送西，皆當見遞，故自上計之，而斤兩不足者，則命勿推之矣。其在京中麤造朝官，旣皆罷職，此例已成。外方守令，亦當見遞。其當遞任者，則雖在官，必不爲治事。而且秋時，守令多有所爲之事。其於今日政，遞之當否，議啓。」洪淑等議啓曰：「若罪犯重者，則當爲徑遞也，以如此偶然之事，徑遞守令，似爲未便。自上當待有司畢推啓，而依公事爲之可也。但此人等罪，若依事目，而終至於見罷，則秋成果已逼近，自上斟酌爲之，亦可也。」傳曰：「全羅、忠淸兩道，衲衣掩心不謹縫造守令，數多。若一依事目，則處置爲難，故只命其中尤甚者，推之矣。推之，則此例已成，終必見罷，故議之矣。然外方衲衣掩心看品，限在今月。慶尙道守令，亦安知有如此者乎？待其公事來啓，而於後政，一時爲之，亦未晩也。」
○書下右通禮金季愚于工曹參議望記，而傳于洪淑曰：「以右通禮爲堂上者，前亦有之，而此人筮仕已久，且爲左通禮，故特加爲參議。此意其知悉。」
○以金克成爲禮曹判書，尹殷輔爲知中樞府事，金克愷爲禮曹參判。
7月28日
○丁酉，禮曹啓曰：「今以秋旱，閉門、遷市。近雖下雨，而雨澤尙未周足。以客人接見事，遽爾開門、還市，則憂旱之意，徒爲文具而已。以前例接見事及倭人往還日期，考之，接見雖在八月十五日後，未爲晩也。若旱勢不殄，而不得已至於再度祈雨，則十五日後，開門、還市亦未可必也。且前例，亦有命官饋餉之時，依此例爲之何如？今卽令開門還市、則恐未可也。」傳曰：「接見事，廢不擧行久矣，然自上非欲汲汲也。戶曹以宴享什物處置事，來稟，故議之矣。今聞所啓果當。來八月望後爲之，亦未晩也。」
○憲府啓曰：「巨濟縣令元海，乙酉年出身，而丙戌年，爲宣傳官，今纔二十餘朔。本無前職，六品亦足，況爲五品乎？官爵猥濫，請改正。刑曹正郞鄭承周，人物猥雜，六曹郞官不合。請遞。且近者衲衣掩心，不謹製造人員，今月初九日罷職。全羅、忠淸等道，不謹縫造守令，時未行移，慶尙道則初未上來者，亦有之，而金順蒙、安智、李承碩，皆以不謹製作，而見罷。纔過一旬，遞命還敍。政令紛擾，事體未便。請勿敍。且金順蒙，本來微賤，以醫術起身，至爲堂上，上恩至重。大小人員，至門問病，固諱不見。雖或見之，不謹命藥，反以其術爲卑忝。非徒不可敍用，請治罪。」傳曰：「元海，其人物未可知也，爲宣傳官時見之，武班中人，可用也。此非京職五品，乃海外之職。不允。鄭承周五品乏人，故不得己注擬矣。旣經漢城府決訟之官，則其不可爲刑曹乎？不可遞也。衲衣見罷人，速敍未便事，所啓果當。然自上非無端收敍也。兵曹，以衛將及假將可當人全乏事，入啓，今若差出新堂上，則亦有驟陞之弊。右人等，非身犯之罪也，其家下人，不用意縫造。欲懲後人，故罷之也。今且衛將不足，用之何害？金順蒙事，堂上醫員，用處頗多，而但有河宗海一人而已。中宮産室及世子宮，堂上醫員，亦不可無也，故命敍也。其命藥不謹之事，法司自當推之。豈可以此，而長不敍用乎？不允。」
7月29日
○戊戌，下黃海道監司書狀于政院曰：「見此書狀，則唐船已向于平安道云。今若發軍搜捕，則事必紛擾。使人候望於諸島可疑處，幸有荒唐船隻，則搜捕可也向去平安道，似乎分明，然遇逆風還來未可知，而因向忠淸、全羅等道，亦未可知也。其以候望搜捕事，下諭于監司可也。且唐人所持雜物，堅藏于禮曹。又推問時當曰：『汝等因水賊漂來乎？實以大人之命，山獵而漂來乎？汝等所齎文書，一則稱正德，一則稱嘉靖，取實無據。今雖在此隱諱，而發還上國，則汝情可知。』以此引誘，反覆詳問。待唐人，要須優厚，凡衣服飮食等物，亦當用意備給，其所率狗兒，亦可飼也。」
○下兩界衲衣掩心齎去承傳公事于政院曰：「此承傳，似不當改之爲可。平安、咸鏡等道，使命煩多，驛路騷擾，故不別遣敬差官。咸鏡道則其道災傷敬差官齎去，親自分給，照名開錄馳啓，平安道則付下去守令，或僉使。萬戶而送，轉致于巡邊使，使之分給軍卒，照名啓聞事，其諭于巡邊使。」
7月30日
○己亥，傳于政院曰：「今日禮曹，唐人推問時，承旨尹仁鏡其往焉。」仍敎曰：「此人等，非被虜例然，當平問推之。若發還中國，則必言我國之事矣。多定軍士，嚴陳朱杖，以示國威，則彼亦疑恐，而直陳不諱矣。且義禁府羅將，預令定送，而往議于大臣。大臣亦以爲然，則令羅將列立，嚴加推問可也。且此人等，初因海洋島，山行而漂來云。推問時當曰：『其處，他無畋獵處，而必於海洋島乎？抑不以大人之命，而私自畋獵乎？』前此我國人，亦多居此島，往來興販者有之云。此人等，必詳知之矣，此意幷推。且未下陸，漂船騎持人四十名，所居處及姓名詳問，而其中何人，爲酋長乎？以此詳細推之。幸若隱諱，當曰：『今雖在此諱之，往本國，則可知汝情，勿諱事。』竝言而推之。」
○政院以唐人供辭入啓曰：「四人中崔唐爲首，故先推之。同來張奉，乃其婚家，而徒知張哥，不知其名云。崔五乃其弟，而崔保乃其四寸兄也。未下陸，棄船而去者，四十八人，皆住臨江，距遼東十日程也。其人等姓名，則皆不知云。又云：『以遼東大人之命，出獵海洋島。居民四十餘戶，皆上國人，而朝鮮人往來興販事，則未之知也。但前昔，聞龍川、麟山居人，以採黃角事往來，而今則絶不聞見也。』云。此中崔堂之招詳悉，故他人之招，則略節取供也。」傳曰：「此人等供招，粘連留置于政院。各道敬差官等，捕來唐人與否，未可預知，然當見其終，憑問處置。黃海、平安等道敬差官處，搜捕與否，連續馳啓事，其速更諭。」
○崔堂招內：「年四十九，千戶身役，遼東東寧衛城內居住。以進上獐鹿獵獲事，承都司朱大人差文，去四月十八日發遼東，第七日到臨江。同生弟崔五，四寸兄崔保，査頓名不知張哥及他人名不知獵軍，幷五十一名等，以我爲首，帶大人狗兒一，臨江民家私綱二十六，狗兒九及弓箭等物聚會，而海洋島，我不曾往來之地也。幸島內居住張寬、李匹，持船二隻，以買賣事，適到臨江，我們獵軍五十二人，分乘兩船，月晦日朝發，夕到海洋島。第二十日，與島人七八名同獵，獲生獐二十頭乾之。日不記夜半，遭風漂流大洋中，日不記午時，到地名牧馬場，遇牧子金撿勿等五六人，詳問遼東、義州地界。發船向去，又遭惡風，今七月十七日，泊長山串喫飯，遇伐柴人六名分喫之。六人謂我等曰：『明早下陸來家，則瓜子摘給。』云，故與弟崔五偕往，則瓜子二十餘箇摘給。且云：『往見我官人。』仍給我兄弟以馬，騎到吾叉浦，崔保、張哥，持批文繼到，其餘四十八名在船。望見有帶弓箭七十餘人，似是追捕之狀。驚駭發船而去，我輩四人，則被捉也。所持正德十三年批文，則是臨江屯頭表斌所藏，入島時持去爲騃。嘉靖六年批文，則山東巡按御史，給付管下舍丁崔文，崔文卽今同來崔保也。故齎持也。我輩海洋島二十日留連時，所見往來興販者，盡是上國人，無他國人。島之周回，四十餘里，有大山，無水田，只有旱田，皆磽