（壬辰）三年清順治九年
春正月
1月1日
○甲戌，司諫金佐明引避曰：「臣於上年，忝叨經幄，目見人心之洶懼，妄憂朝著之潰裂。半夜前席，昵侍威顔，徒知有懷必達，不能先事燭微。至今思之，心膽俱慄，咋指難追，噬臍無及。方在問事之列，不敢以小嫌自暴，悶默隨行，日已多矣。鞫獄垂完，物議將騰，何敢揚揚於臺閣乎？請罷臣職。」答曰：「勿辭。」退待物論。諫院啓曰：「司諫金佐明引嫌而退。先事明見，人所難能，向日陳達，出於無情，則不可以此追咎旣往。請出仕。」從之。
1月2日
○乙亥，兵曹啓曰：「昌德、昌慶兩宮修理功役，曾有戶、禮、工三司同議磨鍊以啓之敎矣。從前有時急修理之役，則戶、兵曹各出米布，輸送于修理都監，隨其役軍多少，給價募立。今者亦當依此擧行，役軍多少，固難預定，而槪想刮地塡土之役，必將浩大，雖以一千餘名一朔赴役，計其價布，不下百餘同。當此大役，罄出所儲，固不可恤費，而或以爲，軍需之木，不可傾儲，使各衙門，隨力添助爲當；或以爲，各衙門所儲不敷，分定役軍於諸道，使之待解氷赴役爲當，而如有時急修改之處，則姑先募軍立役，亦似無妨，請令廟堂稟處。」答曰：「非但軍儲不宜罄盡，此時人心不淑，不可使京中募軍，出入禁中，專用諸道僧軍可矣。且未解凍前，不可始役，何用募軍乎？似不必議于廟堂矣。」
○兵曹啓曰：「卽於賓廳之坐，議于大臣，依前下敎，分定僧軍於諸道，而除兩界及海西，商量五道僧徒元數之多少。以京圻五十名，江原道一百名，洪淸道二百名，全南道五百名，慶尙道三百五十名，使之趁期赴役宜當。請以此行文于五道監司。」從之。其後加定八百名於五道。
○罪人李順民以金自點親密軍官，預知逆謀之言，出於邊士紀供辭。刑訊一次後，命停刑仍囚，以待獄事究竟而處之，過數日物故。上疑其斃之有詐，特命漢城府判尹金光煜、左尹安應亨、右尹金守玄，親檢屍體，傷痕果狼藉。命拿鞫救療醫官及刑吏、羅將、守直人等。
○禁府啓曰：「罪人玄省吾在外，未及就捕，故其父玄瑋，令捕盜廳拘囚以待矣。今則省吾旣斃於杖下，玄瑋何以處之乎？」答曰：「省吾雖不承服而死，謀逆之狀，出於諸賊之招，狼藉無疑。其父似難全釋，酌處可矣。且金逸旣已身死，此外無未捕罪人乎？」〈逸出於邊士紀之招，而拿命未下之前，已病死，故有是敎。〉禁府啓曰：「罪人省吾，緊出於逆招，其父果難全釋。且未捕罪人，只有金自點之奴龍乃，而今方逮捕矣。」答曰：「依啓。龍乃亦勿窮捕可矣。」其後定配玄瑋於大靜縣。
1月3日
○丙子，領議政鄭太和、左議政金堉啓曰：「崇善君澂，累出賊口，目爲推戴，負此罪名，終無晏然之理。臣等曾於榻前，已盡陳達。伏奉聖諭，以從容思量爲敎，臣等退而竢命。又過旬日，尙無處分，群情愈鬱，公議益激。若不及今善處，早爲之所，而致有後悔，則殿下雖欲曲爲之地，不可得也。且樂善君潚氣象落落之稱，旣出於告者之招，論命孰優之說，又出於星老承服之辭，其竝擧擬議之狀，明白無疑。亦安得偃息輦轂之下，有同平人哉？伏願聖明，更加深思，速賜乾斷，竝置島中，使兩人同處一宇，相依住活，以爲終始保全之地。」不從。
○右議政李時白呈告至三，命皆不允批答。
○上引見大臣及備局諸臣。上曰：「大獄已完，在囚罪人，議處可矣。」領議政鄭太和曰：「諸罪人中沈之溟，雖再出賊口，別無緊語，似可釋矣。」上曰：「諸臣之意何如？」僉曰可釋。判義禁元斗杓曰：「不可全釋。」上命中道付處。其餘罪人，亦採群議，或全釋或定配。太和曰：「請依沈器遠及尼山逆獄例，今亦報知于淸國。」上從之。太和曰：「澂、潚從速善處之意，頃達於上前，朝又陳啓。請竝放于海島，以爲保全之地。」大司憲沈之源、大司諫李時楷，請澂、潚放置絶島，校理曺漢英請快從兩司之請，上曰：「事竟至此，予無以爲心。但他日有悔，則難免古人所謂不善處之譏，用是爲懼。今聞大臣之言，深得保全之道，勿令竄放遠地，置諸江華可矣。」上曰：「討逆之後，旣已告廟、頒敎，當論告者之功，大臣之意何如？」太和曰：「告者非有功也，只爲圖生之計，何可錄其功也？厚賜田民，以示賞典可矣。」大司憲沈之源亦曰：「論功則不可。」上曰：「何不可之有？」仍問承旨李應蓍曰：「今番獄事，爾詳知顚末，告者果無功乎？」應蓍曰：「臣意，告者不可謂之無功也。」上曰：「如邊賊之兇逆者，猶不盡吐其實狀。若無告者，誰能發問其逆謀乎？告者無功云者，實人心解體之言也。獨承旨意見，不與人雷同，予甚多之。」
○備邊司啓曰：「曾因前主簿朴山男上疏，令全南兵使先造龜車一二輛，試其可用矣。卽接兵使具仁墍馳報，使山男監造龜車，則始役三朔，堇造一輛，而以七十人夫，始得運用，礙於丘壠，沒於泥濘，十里之地，終日不能至。龜車之不合戰用，據此可知，請令速罷。」從之。
1月4日
○丁丑，正言徐必遠引避曰：「臺諫故例，發簡于同僚，則必待歸一，始爲論啓，苟不歸一，不敢先啓。昨日長官以澂、潚竝請放置之意，簡通于臣，臣意以爲，雖出賊口，卽星老招內，論命優劣一款而已，比之諸賊同聲推戴之澂，不亦有間乎？人臣之負此名者，雖不可容息於覆載。凡人辭連者，尙有疏釋之擧，何可以名出賊口，而不問輕重，混置一科哉？昔管叔、蔡叔，同是叛者，周公誅一而釋一者，良以兄弟之序，首從有間故也。以此推之，則潚之不可與澂同罪，豈不有據哉？澂之死生，固不足惜，潚稚年遠涉，衝冒霧露，若不免淮南厲王之死，則雖復輟食甚哀，無可及矣，而後世傳說，竊恐爲累於聖德也。近有一種論議，或云同出賊口，不可異同，姑宜竝論，以竢上裁。嗚呼，寧有是哉？國家之置臺臣，所以寄耳目之任也。唯當參商酌量，自盡其職而已。何可諉之於君上，先爲過峻之論乎？謬見如斯，故答通中，示以持難之意。旋聞，長官陳啓於榻前，有若僚議歸一者然。臣身雖可輕，獨不顧臺席舊例乎？三司合啓，旣已蒙允。愚臣妄料，合伏刑章，緣臣無似。又墜舊規，無窮之弊，啓自今日，請鐫削臣職。」
○獻納丁彦璧引避曰：「凡臺閣論事之體，雖榻前之啓，旣發簡通，則必待僚議歸一，然後方可論啓者，所以重其事也。臣未及與同僚相會，故憲府傳示大司諫李時楷之論，卽崇善君、樂善君俱出賊口，不可不竝置絶島事也。臣意以爲：『樂善君潚雖出於星老及告者之招，其所辭連，與澂有間。夫以幼少無知之兒，雖從議親之典，或逭於論罪之中，有何失刑之患哉？不宜不分輕重，竝論其罪。』以此意答送矣。晩見小報，兩司請竝放置絶島，而乃命移置近島，使之相依居住，則此實出於聖上曲全之至意，而王子君安置絶島之論，非小事也，諫院之簡通于憲府，卽合啓也。合啓重論，不待歸一，徑先陳啓，是不有臣於其間也。無非臣疲劣見輕之致，請遞臣職。」
○大司憲沈之源引避曰：「澂、潚雖有輕重之別，同出賊口，終始保全之道，莫善於放置，故昨與大臣，同聲力陳，竝蒙允許矣。徐必遠、丁彦璧以不分輕重非之，至以不待歸一，徑先陳啓爲辭，臣何敢苟冒？請遞臣職。」
○大司諫李時楷引避曰：「澂、潚雖云不爲預謀，而出於賊口則一也。出置島中，欲其保全者，所以明朝廷討逆之義、體聖上仁愛之心也。及其發簡于兩司，執義張應一則書送謹悉，正言徐必遠答以樂善幼稚，與崇善有間云。故再簡以通，獻納丁彦璧未及相會，故令執義張應一轉通。未及回還，與大司憲沈之源入侍榻前，陳啓蒙允矣。必遠、彦璧乃以僚議不及歸一爲辭，吁亦異哉！大臣、三司，熟講完定於榻前，而別生意見，多費說話，管蔡、淮南之說，尤不近似。且一種論議，以竢上裁者，未知出於何處乎。生出異論，致此紛然，臣何獨自以爲是，而晏然仍冒乎？請遞臣職。」
○執義張應一引避曰：「大司諫李時楷發簡，議崇善、樂善竝論事，臣以爲：『樂善雖出賊口，於崇善，少弱弟也。聖心友愛至情難遏，猶不許其兄之放置，豈宜竝少弱者論之？前日合啓，不曾竝論，到今追論，未知其可。』以此爲答，則旋以竝擧之意，又送簡通。臣反而思之，自古能處變者少，不能處變者多。大抵今日之事，保全乃是第一義，故答以謹悉。正言徐必遠、獻納丁彦璧以竝論爲非，臺臣直截，固當如是。臣何敢靦然仍冒？請遞臣職。」答曰：「勿辭。」必遠等竝退待物論。
○下敎曰：「今見徐必遠、丁彦璧引避之辭，所論甚正直，予用嘉尙。不有此等之言，幾誤我家事矣。若衝冒霧露，終致死亡，輟食甚哀，果何益哉？尺布斗粟之譏，恐難免於今日，況潚尤無干涉者乎？澂、潚放置之命，竝令還收。」
○政院啓曰：「澂、潚放置之擧，三司熟講，實體聖意，而徐必遠、丁彦璧別生意見，敢爲妄言。以此，聖上至下還收之命，臣等不勝錯愕。不敢承順聖敎，冒死封還矣。」答曰：「豈有此理？卿等勿以爲慮，速宜擧行。」政院以終不敢擧行之意，啓之。
○玉堂上箚曰：
正言徐必遠等竝引嫌而退。澂、潚之出於賊口，雖似有間，出置島中，只爲保全，而不識朝廷之本意，別生異論，則不可仍在其職。不時登對，大臣先發，則豈守常規，隱默不言？初雖持難，終知處變之本意，有何可避？請正言徐必遠、獻納丁彦璧遞差，大司憲沈之源、大司諫李時楷、執義張應一出仕。「
上從之。
○領中樞府事李敬輿、領議政鄭太和、判中樞府事趙翼、左議政金堉啓曰：「澂、潚之事，若以爲預知兇謀，則臣等之請，豈止於放置而已？只以累出賊口，推戴爲名，則日後兇徒之藉口，亦不可不虞，故欲使其兄弟，得置一處，以防意外之患，以絶他日之悔。故昨於榻前，大臣、三司熟講以定，而今因一臺官謬妄之見，遽下還收之命，臣等相顧錯愕。更申前請。」不從。
1月5日
○戊寅，玉堂上箚曰：
澂、潚放置之請，大臣、三司同辭力陳，已得蒙允，而一二臺臣，乃出異論於其間，還收之命，遽下於意外，臣等不勝驚顧，更申前請。
答曰：「噫！誠有人言者。今日之事，實爲保全之計也，數年之後，觀勢放還宜矣。此說發於筵席，其時入侍諸臣，似知本意，而近侍猶不知之，況可家喩戶曉乎？以此推之，則斗粟之謠，終必難免。言念及此，予心憫然，不知所喩。」
○前監察洪溥，振道之子也。遭父喪，杖殺其父所幸之婢，以臺論被逮禁府。就服之後，禁府以爲：「不宜只用擅殺奴婢之律，請加等論罪，以正風敎。」答曰：「其父之親近其婢，實狀未著，徒以人言，不宜遽加重律。以擅殺奴婢之罪，照律可矣。」
1月6日
○己卯，大司憲沈之源、大司諫李時楷、持平韓縝請對，上召見，之源進曰：「放置澂、潚，實爲保全之道，故陳啓蒙允矣。今因一二臺臣之異論，遽寢成命，此後如有兇徒，則必以兩兒爲藉口矣。」上曰：「大臣初請放置，而予不忍從矣，頃日領中樞府事委曲備陳，故始從之，而若謂之兩兒有罪則非也，今番獄事，不可謂治之盡也。至於巨魁諸賊，終始忍杖，不盡吐實，必未能盡去其根，如有日後藉口之患，則予亦難容私情，故欲置島中，隔絶內外而已也。張應一召而不來，〈應一於玉堂請出之後，承召不進，故有是敎。〉外論之崢嶸，從可知也。卿言亦豈盡是也？」時楷亦繼而進曰：「徐必遠等所論，非峻論也，是怪論也。」上曰：「澂死不惜之言，是何意也？放置之擧，非是欲殺之計，而輟食甚哀無及等語，其意甚深矣。」之源曰：「臣等卽欲連啓，而旣定之事，因一二人妄論，遽收成命。故不敢循例論啓，玆敢請對，更申前啓，宜卽允許。」上曰：「人或以累君德爲言，則卿等將若之何？」之源曰：「今不早爲之所，終至於難處，則獨不貽累於君德乎？」時楷曰：「人之死生，豈係於風土？江都非死地，放置其中，實是保全之計也。」上曰：「《春秋》，鄭莊公初不制其弟之不義，終至於殺。予之初見，蓋實慮此，而人之爲言如此，予亦奈何？」之源、時楷等，更陳亟從之意，上不許。時楷曰：「己丑以後朝著不靖，而自點權勢，向來極盛，故其時趨附之徒，至今翕翕訾訾。若明白處置，使淸論行於朝廷，則如彼怪論，亦何敢發也？」上曰：「朝著不靖，誠如所陳，予亦不能無慮焉。近日之事，若逐影尋跡，則皆可知之，而只恐乘時濫觴。如有親附之人，十目所視者，則何可不論乎？」時楷曰：「今承聖敎，似是過慮也。」上曰：「予言非過慮也。」之源曰：「國無紀綱，是非不明，故有此怪論者矣。」上曰：「以予觀之，卿等不能盡其責矣。」之源、時楷卽進啓曰：「徐必遠、丁彦璧敢生異論，眩亂上聽，使國是靡定。若不罪此人，無以定國論，請罷其職。」上曰：「所論至此，依啓。」之源、時楷又請澂、潚亟命放置，上曰：「此是大事，不可輕易許之，而兩司之論如此，大臣之意亦然，故從之。」
○上御晝講，講《書傳》《微子》。講訖，檢討官金始振曰：「雖以程、朱之賢，終不遇時，此實千載之所慨恨也。然人君以誠求之，則豈不得賢才也？」上曰：「不患無賢，但患不知賢也。我國用人之規，專責兩銓，而在上者不知其人之何狀，只見其擬望次第，而除授而已，可堪一笑也。」侍讀官金佐明曰：「一夔足矣。人君奚暇遍見其人，而擇用也？其責亶在任銓者之公明而已。」上問承旨尹絳曰：「徐必遠等所論，外議以爲如何？」絳曰：「澂、潚放置之擧，實是保全之道，孰不以必遠等之論爲妄也？」上曰：「自點及他賊，知其必死之後，猶不吐實。恰似南方土賊之死不開口，猶有所望者然。今番之事，亦安保其無後患也？」絳曰：「君父賜馬，自點棄而不受，據此亦可見無君之一端也。」上曰：「賜馬之後，終無所答，故予已怪之耳。」始振曰：「徐必遠等以言獲罪，實非美事也。」上曰：「是非不可兩立。」佐明曰：「始振之意，槪以其人以言官被罪，故敢有所達矣。」上曰：「雖曰言官，當觀其論事是非而已，徒以言官論之，則昏朝時主張廢后之言官，亦謂之言官，而莫之罪乎？」又曰：「上年陵幸時，世龍無緣稱病，終不隨駕，而其夜植炬，出郊卽絶，雖有一夫之不軌者，事必罔測。其時方伯專昧職事，有若行尸，而群議皆以罪兪㯙爲過，吁亦異矣！」
○上下敎曰：「崇善君夫人，特令隨往島中。」
○政院請於澂、潚出置江華時，依仁城君珙例，發軍護送，答曰：「今於兒輩之行，何用此例？勿爲分付可矣。」
1月7日
○庚辰，判中樞府事趙翼累疏乞歸，優批不許。
○上御晝講，講《書傳》《微子》。講訖，上問特進官鄭世規曰：「卿纔從北方遞任而歸，北方之事何如？」世規對曰：「北方比歲凶荒，民不聊生。且無衣資，窮寒之氓，生子而不得養，或有棄之者矣。」上惻然謂承旨曰：「北民之事，甚可矜憐。其令廟堂，分付道臣，料理救濟。」輪對武臣黃瀗曰：「臣新從嶺南來，嶺南捕賊時，將士功罪，朝廷終不査處，故南方之人以此落莫矣。」上曰：「外方人情如此，分付該曹。」
1月9日
○壬午，憲府〈大司憲沈之源、掌令李逈、持平韓縝。〉啓曰：「逆魁自點，久執朝權，勢焰薰天，禍福榮辱，在其掌握。一時武蔭之奴顔婢膝於其門者，固不足道，如李之恒、李時萬、黃㦿輩，俱以名流，諂附自點，朝暮聚會，隨其頤指，不以爲愧。自點爲惡，固已知之，而有何可取，親密若是哉？又與申冕，合爲一身，潛圖傾軋，幾至於嫁禍士流。請李之恒、李時萬、黃㦿，竝中道付處。白川縣監李海昌、左承旨嚴鼎耉，俱以自點門客，曾在銓部，薦進逆鉽爲銓郞，海昌實爲主張，本曹堂上〈卽趙絅也。〉有沮之者，鼎耉爲之緩頰。兩人之諂媚自點，誤薦逆鉽之罪，不可不治。李海昌、嚴鼎耉，竝削奪官爵，門外黜送。判決事李