微子第十八
集解
凡十四章
正义曰：此篇实止十一章，疑「四」为「一」误。
微子去之，箕子为之奴，比干谏而死。【〔注〕马曰：「微、箕，二国名。子，爵也。微子，纣之庶兄。箕子、比干，纣之诸父。微子见纣无道，早去之，箕子佯狂为奴，比干以谏见杀。」】 孔子曰：「殷有三仁焉。」【〔注〕仁者爱人，三人行异而同称仁，以其俱在忧乱宁民。】
正义曰：微、箕皆有封国，还仕王朝为卿士。至此谏纣，俱不听，微子乃去其位，行遁于外，箕子以佯狂去位，为纣奴也。《史记•宋微子世家》：「周武王克殷，微子乃持其祭器造于军门，肉袒面缚，左牵羊，右把茅，膝行而前以告。于是武王乃释微子，复其位如故。」复其位者，复其微子之位也。及武庚灭，乃改封国于宋，为宋公。又《宋世家》言：「武王封箕子于朝鲜而不臣。」是二子后皆别封。此仍言微、箕者，从故爵也。旧时说者谓微子去之，是去殷如周，与载籍无一合者，抑亦妄矣。朱氏彬《经传考证》：「此章止敍比干之谏，一似微、箕两贤初无一言之悟主者，不知非也。微、箕之谏，已贯于比干之谏之中，特文势蝉联而下，使人不觉耳。《宋世家》曰：『纣既立，不明，淫乱于政，微子数谏，纣不听。及祖伊以西伯昌之修德，灭阢，惧祸至，以告纣。纣曰：「我生不有命在天乎？是何能为？」于是微子度纣不可谏，欲死之，及去，未能自决，乃问于太师、少师。』于是太师、少师乃劝微子去，遂行。又曰：『纣为淫泆，箕子谏，不听。人或曰：「可以去矣。」箕子曰：「人臣谏不听而去，是彰君之恶而自说于民，吾不忍为也。」乃被髪佯狂而为奴。』又曰：『王子比干见箕子谏不听而为奴，则曰：「君有过而不以死争，则百姓何辜？」乃直言谏纣。』由此观之，微、箕非不谏也，特比干被祸尤烈耳。」
〇注「微箕」至「见杀」。 〇正义曰：微、箕皆殷时封国，孔氏《书疏》引郑玄说，以为俱在圻内也。杜预《春秋释例》：「僖六年，微，东平寿张县西北有微乡微子冢。」《水经•济水注》：「济水又北迳微乡东。」《春秋•庄公二十八年经》书：「冬，筑郿。」京相璠曰：「《公羊传》谓之微，东平寿张县西北三十里有故微乡，鲁邑也。」杜预曰：「有微子冢，西北去朝歌，尚在圻内。」寰宇记云：「博州聊城县有微子城。」博州，今东昌府治，聊城为附郭首邑，与寿张毗连，故两邑皆言有微地，实则寿张是也。阎氏若璩《释地》谓「今潞安府潞城县东北十五里有微子城」，此据明一统志，不足信也。《左•僖三十三年经》：「晋人败狄于箕。」注：「太原阳邑县南有箕城。」阎氏《释地》谓「在今山西辽州榆社县东南三十里」，而汇纂谓「在太谷县东南三十五里」，是榆社县西，亦一邑两载，皆在圻内，但未知孰是。又《左传》：「秦入我河县，焚我箕、郜。」江氏永《春秋地理考》实谓「今山西隰州蒲县东北有箕城，当即其地。」然去朝歌甚远，必非箕子所封邑也。比干未有封国，孟子称「王子比干」，疑比干即其名或字也。《路史》谓「唐之比阳有比水，即比干国」，其说不知何本？考比阳于《汉地志》属南阳郡，非在圻内，《路史》误也。《白虎通•爵篇》：「子者，孳也，孳孳无已也。殷爵三等，谓公、侯、伯也。」此得有子者，郑君《王制》注：「异畿内，谓之子。」是也。微子名启，箕子名无考。《庄子•大宗师》：「若狐不偕、务光、伯夷、叔齐、箕子、胥余、纪他、申徒狄。」司马彪注以胥余为箕子名。《尸子》亦云：「箕子胥余，漆身为厉，被髪佯狂。」胥余并承箕子之下，则彪说亦可信也。《左•哀九年传》：「阳虎曰：『微子启，帝乙之元子也。』」《吕氏春秋•仲冬纪》：「纣之母生微子启与仲衍，其时犹尚为妾，已而为妻而生纣。」《史记•殷本纪》：「帝乙长子曰微子启，启母贱，不得嗣。少子辛，辛母正后，辛为嗣。帝乙崩，子辛立，是为帝辛，天下谓之纣。」《宋世家》：「微子开者，殷帝乙之首子，而纣之庶兄也。」庶兄者，谓微子生时其母未为后，则微子是帝乙庶子，即是纣之庶兄，此马注意亦然也。《孟子•告子篇》：「以纣为兄之子，且以为君，而有微子启、王子比干。」又以微、比皆纣诸父，说比干者无异辞，而微子为诸父则止《孟子》一言。翟氏灏《考异》引陆象山说，从《孟子》，则以箕子称微子，曰王子，与比干称谓同，或其行辈亦同。姚氏鼐经说：「《牧誓》言『播弃王父母弟不迪』，苟有庶兄，播弃不迪，其罪不甚于王父母弟乎？而武王乃不言之乎？吾是以知惟《孟子》之言信也。」《宋世家》又云：「箕子者，纣亲戚也。」不言为何行辈。服虔、杜预以为纣庶兄，而王肃以为纣诸父，与马此注同。高诱注《淮南•主术》为纣庶兄，而注《吕氏春秋》必己、离谓、过理等篇，皆为纣诸父。传闻各异，未知孰是。《殷本纪》云：「纣愈淫乱不止，微子数谏不听，乃与太师、少师谋，遂去。比干曰：『为人臣者，不得不以死争。』迺强谏纣。纣怒曰：『吾闻圣人心有七窍。』剖比干，观其心。箕子惧，乃详狂为奴，纣又囚之。」此纪先敍微子，次比干、箕子，马此注本之，遂以微子为早去也。《宋世家》云：「箕子谏不听，乃被髪佯狂而为奴。王子比干见箕子谏不听而为奴，乃直言谏纣。纣怒，乃遂杀王子比干。于是太师、少师乃劝微子去，遂行。」则又先箕子，次比干，次微子，与《殷纪》敍述不同。《韩诗外传》：「纣作炮烙之刑。王子比干曰：『主暴不谏，非忠也；畏死不言，非勇也；见过即谏，不用即死，忠之至也。』遂谏三日不去，纣囚杀之。」又云：「比干谏而死。箕子曰：『知不用而言，愚也；杀身以彰君之恶，不忠也。』遂披发佯狂而去。」此传先比干，次箕子，与殷纪同，与《宋世家》异，而不言微子去之在何时。窃以微子事当从《宋世家》，以宋人所载，必得实也。若箕、比先后，宜阙疑焉。「佯狂」者，佯，伪也。《广雅•释诂》：「狂，痴也。」《后汉•陈忠传注》：「狂易，谓狂而易性也。」「为奴」者，《周官•司厉》：「其奴男子入于罪隶，女子入于舂槀。凡有爵者，与七十者，与未龀[chèn]者，皆不为奴。」郑注：「谓坐为盗贼而为奴者，输于罪隶。」此据汉法以况为盗贼之罚，其实凡有罪皆得输入，故《甘誓》言「奴戮汝」也。箕子是有爵，虽有罪，不得为奴，故必佯狂而后得以没入。先郑《司厉注》云：「箕子为之奴，罪隶之奴也。」是也。《御览》四百十九引郑注云：「此三人，纣同姓大臣。微子知纣恶而去之，箕子、比干不忍去，故或为奴，或见杀。」《诗•邶柏舟疏》引郑注又云：「箕子、比干不忍去，皆是同姓之臣，有亲属之恩，君虽无道，不忍去之也。然君臣义合，道终不行，虽同姓有去之理。故微子去之，与箕子、比干同称三仁。」案：《白虎通•五行篇》：「亲属臣谏不相去何法？法木枝叶不相离也。」何休《公羊•庄九年传》：「礼，公子无去国道也。」是同姓之臣无去理。然微子实处不得不去之势，故郑君复言「同姓有去理」，以明之也。
〇注「仁至」者「宁民」。 〇正义曰：「忧乱」者，忧君乱也。「忧乱宁民」，皆是爱人，故为仁也。《中论•智行篇》：「微子介于石不终日，箕子内难而能正其志，比干谏而剖心。君子以微子为上，箕子次之，比干为下，故《春秋》大夫见杀，皆讥其不能以智自免也。」案：微子之去，在箕、比事后，彼见二子及己谏已不行，故听太师、少师之劝，然后去也。以智许之，必非微子所愿，而比干以忠爱受奇祸，复从而夺之，亦太近刻。然则夫子之次三子，或如胡炳文《四书通》谓「先易者，后难者」也。以为上下之次，殆未然矣。皇本此注作「马曰」。
柳下惠为士师，【〔注〕孔曰：「士师，典狱之官。」 】 三黜。人曰：「子未可以去乎？」曰：「直道而事人，焉往而不三黜？【〔注〕孔曰：「苟直道以事人，所至之国、俱当复三黜。」 】 枉道而事人，何必去父母之邦。」
正义曰：郑注云：「黜，退也。」案：《说文》：「黜，贬下也。」三黜仍为此官，故先言「为士师」，明非改官也。柳下被黜不去，即是降志辱身之事，然不为枉道，故孟子称为「圣之和」，又言「不以三公易其介」也。《战国•燕策》燕王喜谢乐间书曰：「昔者柳下惠吏于鲁，三黜而不去。或谓之曰：『可以去。』柳下惠曰：『苟与人之异，恶往而不黜乎？犹且黜乎，宁于故国耳。』」与此文略同。
〇注：「士师，典狱之官。」 〇正义曰：郑亦有此注，孔所袭也。《周官》：「士师，下大夫四人。」郑注：「士，察也，主察狱讼之事。」此官王朝得有下大夫，若侯国，不过以中下士为之，故孟子言「柳下惠不卑小官」也。
齐景公待孔子曰：「若季氏，则吾不能，以季、孟之闲待之。」【〔注〕孔曰：「鲁三卿，季氏为上卿；孟氏为下卿，不用事。言待之以二者之闲。」】 曰：「吾老矣，不能用也。」孔子行。【〔注〕以圣道难成，故云「吾老，不能用。」】
正义曰：「待孔子」，《史记•孔子世家》作「止孔子」，谓商所以安止之也。《世家》云：「鲁昭公奔于齐，顷之，鲁乱。孔子适齐，景公问政孔子，孔子曰：『君君，臣臣，父父，子子。』他日，又复问政于孔子，孔子曰：『政在节财。』景公说，欲以尼谿田封孔子。晏婴进云云。后景公敬见孔子，不问其礼。异日，景公止孔子曰：『奉子以季氏，吾不能。』以季、孟之闲待之。齐大夫欲害孔子，孔子闻之。景公曰：『吾老矣，弗能用也。』孔子遂行，反乎鲁。」其事在孔子三十五岁之后，四十二岁之前。景公欲以尼谿封孔子，晏婴虽沮之，而公犹欲待之以季、孟之闲，是公意犹未忘也。邢疏云：「景公言我待孔子以上卿之位，则不能，以其有田氏专政故也。又不可使其位卑若鲁孟氏，故将待之以季、孟二者之闲。」案：《左氏传》刘康公曰：「叔孙之位，不若季、孟。」又叔孙侨如曰：「鲁之有季、孟，犹晋之有栾、范。」二文皆言季、孟。 全氏祖望《问答》：「谓以权势称之，故四分公室。舍中军则季氏将左师，孟氏将右师，而叔孙氏自为军。是三桓之势，季一孟二，不可墨守下卿之说而轻之。」其说甚确。若然，则康公所言叔孙位不若孟者，亦是明其权重，假位说之，非其实也。此文「季、孟之闲」，专是言位。周氏炳中《典故辨正》：「谓季孟之闲，明明在季之下，孟之上。即谓将以叔孙氏待孔子，亦无不可。」周氏之言，尤洽经旨。景公虽欲待孔子，而终不果行，后又托于吾老而不能用，孔子所以去齐而反鲁也。待孔子与「吾老」之言，非在一时，故《论语》用两「曰」字别之。
〇注「鲁三」至「之闲」。 〇正义曰：昭四年《左传》季孙为司徒，叔孙为司马，孟孙为司空。司徒，上卿也；司空，下卿也。哀二年经书：「季孙斯、叔孙州仇、仲孙何忌帅师伐邾。」此正鲁三卿之位次。但孟氏虽居下卿，而权重于叔氏，故当时多言季、孟。此注谓「孟不用事」，误。
〇注：「以圣道难成，故云『吾老不能用』。」 〇正义曰：《世家》：「晏婴曰：『自大贤之息，周室既衰，礼乐缺有闲。今孔子盛容饰，繁登降之礼，趋详之节，累世不能殚其学，当年不能究其礼。若欲用之以移齐俗，非所以先细民也。』」是晏婴以圣道难成，故景公闻而止尼溪之封，其后以「吾老不能用」辞孔子，亦由晏婴前言惑沮之也。《左•襄二十五年传》：「叔孙宣伯之在齐也，叔孙还纳其女于灵公，嬖，生景公。」宣伯在齐为鲁成十六年，景公之生当在成十七、八年，计其即位时已二十七、八岁。至孔子因鲁乱适齐，则在景公三十一年后，故阎氏若璩《释地》谓：「孔子在齐，为景公三十三年，时年已六十，故称老。」
齐人归女乐，季桓子受之，三日不朝，【〔注〕桓子，季孙斯也。使定公受齐之女乐，君臣相与观之，废朝礼三日。】 孔子行。
正义曰：《释文》：「归如字，郑作馈。」案：《后汉•蔡邕传注》、《文选•邹阳上书注》并引作「馈」，用郑本也。江氏永《乡党图考》：「按《世家》归女乐，去鲁适卫，皆敍于定公十四年，非也。定十三年夏，有筑蛇渊囿，大搜比蒲，皆非时劳民之事。使夫子在位，而听其行之，则何以为夫子？考《十二诸侯年表》及《卫世家》，皆于灵公三十八年书『孔子来，禄之如鲁』。卫灵三十八当鲁定十三。盖女乐事在十二、十三冬春之闲。去鲁实在十三年春。鲁郊尝在春，故经不书，当以《卫世家》为正。」
〇注「桓子」至「三日」。 〇正义曰：《孔子世家》：「孔子由大司寇行摄相事，于是诛鲁大夫乱政者少正卯。与闻国政三月，粥羔豚者弗饰贾，男女行者别于涂，涂不拾遣，四方之客至乎邑者，不求有司，皆予之以归。齐人闻而惧曰：『孔子为政必霸，霸则吾地近焉，我之为先并矣。盍致地焉？』犂鉏曰：『请先尝沮之，沮之而不可则致地，庸迟乎？』于是选齐国中女子好者八十人，皆衣文衣而舞康乐，文马三十驷，遗鲁君。陈女乐文马于鲁城南高门外。季桓子微服往观再三，将受，乃语鲁君为周道游，往观终日，怠于政事。子路曰：『夫子可以行矣。』孔子曰：『鲁今且郊，如致膰乎大夫，则吾犹可以止。』桓子卒受齐女乐．三日不听政。郊又不致膰俎于大夫，孔子遂行，宿乎屯。而师己送曰：『夫子则非罪。』孔子曰：『吾歌可夫？』歌曰：『彼妇之口，可以出走；彼妇之谒，可以死败。盖优哉游哉，维以卒岁！』师己反，桓子曰：『孔子亦何言？』师己以实告。桓子喟然欺曰：『夫子罪我，以群婢故也夫！』」此伪孔所本。 《韩非•内储说》言：「齐景公以女乐六遗哀公。」此纪事之误。又言：「仲尼谏，不听，去而之楚。」谓孔子谏女乐，深合事情，足补《世家》之阙。案：《孟子》言「孔子于季桓子有见行可之仕」，《世家》亦言行乎季孙，三月不违其任，孔子甚专。至将死，命康子必反孔子，此不得谓不知孔子矣。乃受齐女乐，甘堕齐人术中，而迫孔子以不得不行，此当别有隐情。或即惑于公伯缭之愬，以夫子为彊公弱私，不利于己，故孔子于女乐之受，虽谏亦不听也。《世家》言「孔子去鲁适卫」，而韩非及《檀弓》皆言「适楚」，亦传闻各异。
楚狂接舆歌而过孔子，【〔注〕孔曰：「接舆，楚人。佯狂而来歌，欲以感切孔子。」】 曰：「凤兮凤兮，何德之衰？【〔注〕孔曰：「比孔子于凤鸟，凤鸟待圣君乃见，非孔子周行求合，故曰衰。」】 往者不可谏，来者犹可追。已而已而，今之从政者殆而！」【〔注〕孔曰：「已往所行，不可复谏止；自今已来，可追自止，辟乱隐居。已而已而者，言世乱已甚，不可复治也。再言之者，伤之深也。」】 孔子下，欲与之言。趋而辟之，不得与之言。【〔注〕包曰：「下，下车。」】
正义曰：《庄子•人闲世》云：「孔子适楚，楚狂接舆游其门曰：『凤兮凤兮！何如德之衰也？来世不可待，往世不可追也。天下有道，圣人成焉；天下无道，圣人生焉。方今之时，仅免刑焉。福轻乎羽，莫之能载；祸重乎地，莫之知避。已乎已乎！临人以德，殆乎殆乎！画地而趋。迷阳迷阳，无伤吾行，吾行却曲，无伤吾足!』山木，自寇也；膏火，自煎也。桂可食，故伐之；漆可用，故割之。人皆知有用之用，而莫知无用之用也。」此当似接舆歌原文，《论语》节引之耳。衰、追、已、殆皆韵。戴氏望《论语》注：「据庄子解此文云：往，往世。谏，正也。言祸乱相寻，已往不可以礼义正之。来，来世乜。言待来世之治，犹可追耶？明不可追。殆，疑也。昭王欲以书社地封孔子，令尹子西沮之，故言今之从政者见疑也。」案：戴说是也。《孔子世家》载子西说云：「且楚之祖封于周，号为子男五十里。今孔丘述三、五之法，明周召之业，王若用之，则楚安得世世堂堂方数千里乎?夫文王在丰，武王在镐，百里之君卒王天下；今孔丘得据土壤，贤弟子为佐，非楚之福也。」是子西以夫子得志，不利于楚，故疑之也。《庄子》云：「殆乎殆乎！画地而趋。」画地即指封书社之事，明以此见殆，则「殆」训疑，至确也。「何德之衰」，此据邢本，与《世家》同。《汉石经》作「何而德之衰也」，与《庄子》合。「如」、「而」古字通。唐石经及皇本、高丽本作「何德之衰也」。又「谏」下、「追」下，《汉石经》及皇本、高丽本并有「也」字。郑注云：「鲁读『期斯已矣，今之从政者殆』。今从古。」 陈氏鳣《古训》曰：「期，时也。言出处之道，惟其时而已矣。今之从政者殆，是可已之时也。」此或得鲁义。郑所以必从古者，正据《世家》作「已而已而」，又庄子亦云「已乎已乎」，知古本为近也。又皇本「辟」作「避」，「不得与之言」下有「也」宇。
〇注「接舆」至「孔子」。 〇正义曰：接舆，楚人，故称楚狂。《庄子•逍遥游》：「肩吾问于连叔曰：『吾闻言于接舆。』」《应帝王篇》：「肩吾见狂接舆，狂接舆曰」云云。又「接舆曰」云云。此外若《荀子•尧问》、《秦策》、《楚辞》、《史记》多称接舆。故冯氏景《解春集》谓接是姓；舆是名，引齐稷下辨士接子作证。皇甫谧《高士传》：「陆通，字接舆。」妄撰姓名，殊不足据。《韩诗外传》称「楚狂接舆躬耕以食。楚王使使者赍资金百镒，愿请治河南，接舆笑而不应，乃与其妻偕隐，变易姓字，莫知所之」。观此，则接舆乃其未隐时所传之姓字，后人因「孔子下」解为「下车」，遂谓楚狂与夫子之舆相接而歌，误也。《秦策》范睢曰：「箕子、接舆，漆身而为厉，被髪而阳狂，无益于殷、楚。」《史记•邹阳传》上书曰：「箕子佯狂，接舆避世。」楚辞涉江云：「接舆髠首。」「髠首」如仲雍之断髪。漆身、髠首，皆佯狂之行，故此注言「接舆佯狂」也。「感切」犹感动。
〇注「已往」至「治也」。 〇正义曰：注以「往者」、「来者」指孔子，与庄子不合。陈氏奂《论语孔注辨伪序》云：「已，止也，止所止息也。此即教孔子避乱隐居之意。训解云云，与下句『今之从政殆』义重复，伪也。」案：陈说是也．以鲁读证之益见。
〇注：「下，下车。」 〇正义曰：注以「下」为下车。则前云「歌而过」，当谓过夫子车前也。郑注云：「下堂出门也。」与包异者，郑以庄子言孔子适楚，楚狂接舆游其门，是夫子在门内，非在车上，故以下为下堂也。前篇「下而饮」、「拜下」，皆不言堂，与此同。《高士传》前用《庄子》「游其门」之文，及此复从包氏以为下车，不免自相矛盾。
长沮、桀溺耦而耕，孔子过之，使子路问津焉。【〔注〕郑曰：「长沮、桀溺，隐者也。耜广五寸，二耜为耦。津，济渡处。」】
正义曰：金履祥《集注》考证说：「长沮、桀溺名皆从水，子路问津，一时何自识其姓名？谅以其物色名之，如荷蒉、晨门、荷