刑律之三贼盗中之一
劫囚
白昼抢夺
劫囚：
凡劫囚者，皆（不分首从。）斩（监候。但劫即坐，不须得囚。）若私窃放囚人逃走者，与囚同罪。至死者，减一等。（虽有服亲属，与常人同。）窃而未得囚者，减（囚）二等。因而伤人者，绞（监候。）杀人者，斩（监候。虽杀伤被窃之囚亦坐前罪，不问得囚与未得囚。）为从各减一等。（承窃囚与窃而未得二项。）若官司差人追征钱粮、勾摄公事，及捕获罪人，聚众中途打夺者，（首）杖一百、流三千里。因而伤差人者，绞（监候。）杀人及聚至十人，（九人而下，止依前聚众科断。）为首者，斩（监候。）下手致命者，绞（监候。）为从各减一等。其率领家人随从打夺者，止坐尊长。若家人亦曾伤人者，仍以凡人首从论。（家长坐斩，为从坐流。不言杀人者，举轻以该重也。
○其不于中途而在家打夺者，若打夺之人原非所句捕之人，依威力于私家拷打律。主使人殴者，依主使律。若原系所句捕之人自行殴打，在有罪者，依罪人拒捕律，无罪者，依拒殴追摄人律。按，此律注，本于《琐言》。）
此仍明律，原有小注，顺治三年采《笺释》语増修。
条例
劫囚一，纠众行劫在狱罪囚，如有持械拒杀官弁者，将为首及为从杀官之犯，依谋反大逆律，凌迟处死。亲属縁坐。下手幇殴有伤之人，拟斩枭示。随同余犯，倶拟斩立决。若拒伤官弁及杀死役卒者，为首并预谋助殴之伙犯，倶拟斩立决枭示。其止伤役卒者，将为首及幇殴有伤之伙犯，倶拟斩立决。随同助势，虽未伤人，亦拟斩候，秋审时入于情实。若并未伤人，将起意劫狱之首犯，拟斩立决。为从者，倶拟斩监候，秋审时入于情实。
此条系雍正七年例，乾隆五年、五十三年删改，嘉庆六年修改，十四年改定。
谨按。劫囚为首及为从杀官者，依反逆律，亲属縁坐。反狱门例文则云，悉照劫囚分别杀伤一例同科，而无縁坐字样。谋反大逆门则又云，纠众戕官反狱而不言劫囚，均属参差。且忽而縁坐，忽而不縁坐，后又改为縁坐，亦未免渉于纷更。律不分首从，皆斩监候，例将为首者加拟立决，自系严惩首恶之意，而强盗门又有打劫牢狱一层，则专为加以枭示而设，应参看。
劫囚一，官司差人捕获罪人，―有聚众中途打夺，殴差致死，为首者不论曾否下手，拟斩立决。为从下手，致命伤重致死者，绞决。幇殴有伤者，不论他物、金刃、拟绞监候。随同拒捕，未经殴人成伤之犯，改发极边，足四千里充军。其伤差未至死者，首犯仍照律拟绞监候。但经聚众夺犯，虽未伤人，首犯亦照因而伤人律，从重拟绞。为从之犯，仍照律坐罪。若数年后，此风稍息，请旨仍复旧律遵行。
此条系乾隆十八年钦奉上谕，恭纂为例。二十一年（按，劫囚无聚众字样，而夺犯必添入此二字，何也。）五十三年修改，嘉庆二十二年改定。
谨按。此杀伤人，均以起意夺犯之人为首，下手者为从，与抢窃等项拒捕伤人不同。
□聚众夺犯伤差，律严首祸之人，故以起意夺犯者为首论。杀人者，分别问拟斩绞立决，监候，已属无可复加，即未伤差之首犯，亦照伤差律加拟绞候，均系从严惩办之意。惟伤差案内，仅将为首者拟绞，下手者，不论伤之轻重，仍拟满流。设如殴差至残废笃疾，亦与在场未伤人之犯，一例同科，殊嫌轻纵。
□从犯照律坐罪，谓坐以徒罪也。惟首犯加重拟绞，从犯似亦应问拟流二千里，以示区别。首犯拟绞，为从拟徒，例不多有。
劫囚一，官司差人捕获罪人，有仅止一二人中途打夺者，无论有无伤差，为首者，均杖一百、流三千里。为从者，减一等。若殴差至死，即照聚众打夺杀人本律，分别治罪。
此条系道光十四年，议准定例。
谨按。夺犯系属行强，与劫囚情事相同，非聚众何能成事，律不言非聚众之罪，以事絶无而仅有也。此例添入一二人一层，系补律之所未备。惟伤差不问绞罪，何也。拒捕门条例，罪人拒捕，如至残废笃疾以上，罪应满徒者，即应拟绞。此云无论有无伤差，均拟满流i如殴至残废笃疾，亦可问拟满流否耶。应与彼条参看。
□聚众夺犯较抢夺窃盗为重。抢窃之犯，如拒伤事主，不得因并非聚众，稍从末减。此条夺犯业经伤差，因非聚众，仅拟流罪，似未允协。在夺犯未伤差之案，尚可以并非聚众量减拟流，若已经伤差，似难曲为之原。
□再，夺犯与劫狱科罪不同，自系因监狱而加重之意，惟被夺之犯，且有较狱囚情罪为重者，若不伤差，即无死罪，未免太寛。三人以上，为从满徒，一二人，为从亦拟满徒，亦嫌无别。
劫囚一，凡官司句摄罪人，已在该犯家拏获，如有为首纠谋，聚至三人以上，持械打夺伤差者，即照中途夺犯例，分别杀伤治罪。若并未纠约聚众，实系一时争鬪拒殴，致有杀伤，仍照各本律定拟。其非本案罪犯，及非所句捕之人，无论在途、在家，倶以凡鬪论。差人藉端滋扰，照例从重治罪，地方官交部议处。
此条系乾隆二十五年，刑部议准，两广总督李侍尧议覆，广东按察使来朝，条奏定例。原载捕亡门内，道光十四年移附此律。
谨按。第一层因夺犯而杀伤差役也。第二层无夺犯之心，而杀伤差役也。第三层虽打夺，而不以夺犯论也。
□夺犯附于劫囚律内，以事本相类也。惟劫囚律注有但劫即坐，不须得囚之语，夺犯并未注明，窃放囚人有未得囚者减二等之文。然窃与劫究有不同，且系按囚之罪名定拟。夺犯并不分别犯人罪名轻重，一似犯虽未被夺获，及被夺之犯，罪名较轻亦应以夺犯论矣。此例将伤差之犯，特为区分，而不问本犯罪名之轻重，仍一体科断，究嫌未尽允协。
劫囚一，官司差人捕获罪人，如有尊长率领卑幼，及家长率领奴仆雇工殴差夺犯，并杀死差役一命案内，随从之卑幼奴仆雇工，曾经杀伤人者，照律依为从拟杖一百、流三千里。在场助势并未伤人者，杖一百、徒三年。若杀死差役，非一家二命及二命以上案内，为从下手致死之卑幼奴仆雇工，倶拟绞监候。幇殴伤轻者，杖一百、流三千里。在场助势并未伤人者，杖一百、徒三年。
此条系前明问刑条例。（《辑注》。此条专指聚众十人以上之为从者，谓此十人以上，如系同居亲属，仍照本律发落，未伤人免科，伤人为从论也。若是异姓外人，情无关渉，而乃随从打夺，是同恶相济矣。槌师、打手，素行不良之辈，必非无故而来，律倶减等拟流，未尽厥辜，故问充军，所以惩恶也。然非十人，皆是异姓，不引此例。
□《笺释》。此条就正律内聚众中途打夺上，分出为从之异姓者而言，盖亲属情有可原，异姓则风马牛不及矣，故难依常律。若拳师打手易致伤人，陷为首于死，此等凶徒，杀之太重，流之太轻，故发卫充军，所以重长恶也。）乾隆五十三年、道光元年修改，七年改定。
谨按。仅止夺犯并未伤差，自应照律，以家长一人坐罪。杀人伤人者，均应拟流。若二人各毙一命，均应拟绞。一人连毙二命，自应亦拟绞候。此条杀死一命及二命以上，祗言为从罪名，而未及率领之尊长者，以律有斩候之文，故不复叙也。第凡人夺犯杀差，较律为严。若因率领者倶系家人，即无论杀死差役一命、二命，将尊长均拟斩候，似嫌太轻。且家人业因迫于尊长之命，量减从轻，若又将起意之尊长，仅拟斩候，似非例意。盖此条律文所以寛家人，非以恕尊长杀伤差役之罪，律既与凡人同科，例内凡人罪名业经加重。则虽尊长，亦未便办理两岐。
□尊长率领家人夺犯杀伤差役，其尊长罪名，律与凡人为首罪名相同，为从罪名迥异，以家人听从尊长指使，故得量从未减也。例内夺犯杀差较律为严，而尊长率领卑幼杀伤差役一命，为从之犯，依律拟流。杀死二命以上，为从下手致死之犯，拟绞监候，照凡人治罪从轻，仍与律意相符。为首之犯应否问拟立决。抑仍照律拟斩监候。例内并未分晰指明。道光七年原奏有。为首尊长、家长，仍照律拟斩监候之语，修例时未将此语纂入，自应酌核情节轻重办理。盖尊长既已杀死差役，即应与凡人一例同科。若因所率领者均系家人，即得从轻拟罪，似非律意。
白昼抢夺（人少而无凶器，抢夺也。人多而有凶器，强劫也。按，此注本于《笺释》，原在律文首句抢夺下，雍正三年移改。）：
凡白昼抢夺人财物者，（不计赃）杖一百、徒三年。计赃（并赃论）重者，加窃盗罪二等。（罪止杖一百、流三千里。）伤人者，（首）斩（监候。）为从各减（为首）一等，并于右小臂膊上，刺抢夺二字。
○若因失火及行船遭风着浅，而乘时抢夺人财物及拆毁船只者，罪亦如之。（亦如抢夺科罪。）
○其本与人鬪殴，或句捕罪人，因而窃取财物者，计赃，准窃盗论。因而夺去者，加二等。罪止杖一百、流三千里，并免刺。若（窃夺）有杀伤者，各从故、鬪论。（其人不敢与争而杀之曰故。与争而杀之曰鬪。）
此仍明律，其小注系顺治三年添入。
条例
白昼抢夺一，凡问白昼抢夺，要先明事犯根由，然后揆情剖决。在白昼为抢夺，在夜间为窃盗，在途截抢者，虽昏夜仍问抢夺，止去白昼二字。若抢夺不得财，及所夺之物即还事主，倶问不应。如抢割田禾，依抢夺科之。探知窃盗人财而于中途抢去，准窃盗论，系强盗赃，止问不应。若见分而夺，问盗后分赃，其亲属无抢夺之文，比依恐吓科断。
此条系前明问刑条例。原文系探知窃盗人财而于中途抢去，问抢夺。雍正三年，以抢去窃盗人财，问抢夺，是抢夺窃盗之赃，反重于窃盗赃轻之本罪，且与抢夺平人财物无别，因改定。
《笺释》云，抢夺未得财，即不成抢夺。止问不应。抢夺财物就还事主者，依自首仍问不应。
□白昼抢夺与邀劫道路形迹相似，须当有辨。出其不意，攫而有之曰抢，用力而得之曰夺，人少而无凶器者，抢夺也。人多而有凶器者，强劫也。
□凡徒手而夺于中途，虽暮夜亦是抢夺，但无白昼二字耳。虽昏夜抢夺，执有凶器，即是强盗。欺其不见、不知而取之，即是窃盗，故不言云云。
□按，诠解最为明晰，后来所定条例，均与此议不符，縁定律时，并未将出其不意攫而有之等语，详晰添入，以致诸多参差。明明应以强盗论者，而概照抢夺科断，罪名出入甚巨，后来亦畸重畸轻，迄无一定，此事顾可率意为之耶。
《集解》云，此究问白昼抢夺之法。原例内抢去窃盗之财问抢夺，重抢夺也。抢夺强盗之赃，止问不应，重救护也。
□观探知二字，是谋为抢夺矣，故照抢夺强盗赃，止问不应。严强盗故寛抢夺也。
谨按。此例所云，皆补律之所未备也。所夺之财，即还事主，问不应云云，即《笺释》所谓抢夺财物，就还事主，依自首仍问不应也。例文删去依自首三字，便不明显。
□自首门内悔过还主，及知人欲吿，于财主处首还，得以减免罪名，即捕获同伴解官，免罪给赏，止言强、窃盗等类，而无抢夺，故于此处补出，不然既已抢夺过手矣，复归还事主，果何为也。
□亲属无抢夺之文，谓律无明文也。唐律有强、窃盗，而无抢夺。明律添白昼抢夺一条，而亲属相盗律并无抢夺一层，自系漏未纂入，非眞不以抢夺论也。现在例文抢夺，有照强盗定拟者。卑幼犯尊长，比依恐吓科断，似嫌未协。且抢夺与恐吓罪名相去悬絶，抢夺照恐吓诓骗，仍准窃盗，彼此相较，轻重殊未平允。而亲属相盗门条例，又系抢窃并举，亦嫌参差。盖明律既视抢夺为最轻，（如《笺释》所云。）故例文亦比依恐吓科断也。窃盗计赃，罪止满流，故抢夺亦不问拟死罪也，参看自明。
白昼抢夺一，凡总甲快手应捕人等，指以巡捕勾摄为由，殴打平人，抢夺财物者，除实犯死罪外，犯该徒罪以上，不分人多人少，若初犯一次，发边远充军。再犯，发原抢夺地方枷号两个月，照前发遣。里老邻佑知而不举，所在官司纵容不问者，各治以罪。（里老邻佑，依同行知有谋害而不救阻律，杖一百。官司照故出人罪律科断）。
此条系前明问刑条例。雍正三年添入小注，乾隆五年、三十二年、三十六年修改，嘉庆六年改定。
谨按。此条意在抢夺，特藉巡捕勾摄为由耳，故重其罪，与律内本系勾摄因而乘便抢夺者不同。应与强盗门四川省捕役扫通一条参看。
□此例重在殴打平人，抢夺财物，若官差人役抢夺所拘人财物，各照本律，不引此例，以非平人也。
□初犯即拟充军，系指犯该徒罪以上而言。若所犯未至拟徒，即应照本律完结，是以有再犯枷号充军之文，非谓充军之后，又有再犯者也。盖因句捕而抢夺财物律，系准窃盗论，计赃治罪。如赃数无多，虽加二等科断，亦有未至拟徒者，（如窃盗赃二十两，杖八十，加二等，不过杖一百之类，即未至徒罪也）。是以此例有初犯、再犯，及杖笞等罪之别，原其本非平空抢夺，而计赃又不甚多，故轻之也。第以在官人役藉巡捕勾摄为由，将平人殴打抢夺，较凡人抢夺情节为重，未便因非诬指为窃，及计赃未至拟徒，从寛定拟，致与彼条科罪参差，似应照诬吿门内例文，改为不计赃数多寡，不分首从，边远充军，以惩凶暴。
□抢夺既无笞杖罪名，又安得有再犯名目。既将笞杖罪名删去，则再犯一层亦应节删。
□与诬吿门内将良民诬指为窃一条参看。
白昼抢夺一，凡白昼抢夺三犯者，拟绞立决。如不及三犯，照所犯之罪发落。若因抢夺问拟军流徒罪，在配在逃，复犯抢夺，无论纠抢、伙抢、独抢，曾否得免并计。如本系云、贵、两广极边烟瘴人犯，有犯即发新疆，酌拨种地当差。其余原犯军流徒罪，复抢一二次者，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。三次以上，发新疆，酌拨种地当差。其抢夺问拟军流、徒罪，释回后，复犯抢夺一二次，赃未满贯者，发往极边足四千里充军，三次以上，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。五次以上，发新疆，酌拨种地当差。如抢夺初犯五次以上，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。八次以上，发新疆，酌拨种地当差。若按次各不及前数者，均依本律办理。傥为首赃至一百二十两以上，仍照例拟绞监候。至抢窃同时并发之案，除抢多窃少，不得以窃作抢并拟，仍各从其重者论外，如窃多抢少即应将抢夺并计，照纠窃次数科罪。
此条系康熙年间例。（《律例通考》云，三犯拟绞立决一节，系仍明例，于顺治十三年题定。其抢窃不并计一节，亦仍明例，系康熙十一年议准并入。）雍正三年、嘉庆十六年、十七年、道光六年修改，咸丰二年改定。
谨按。此条原例盖为三犯抢夺而设，所以补律之未备也。改定之例，则专为同时并发而言。因窃盗有计次数之条，故抢夺亦分别次数多寡，拟以军、徒也。然初犯必五次以上，方拟军罪。三四次并未言及，则仍拟徒罪矣，似嫌轻纵。至军流徒在配释回，系指遇赦而言，故有犯即拟军罪。若徒罪限满，即准释回，与遇赦释回有间，似应将遇赦及限满二层分晰叙明。
□此等在配释回之犯，复犯抢夺，则再犯矣。如在配在逃又犯抢夺，非三犯而何。自徒流人又犯罪门定条例，有犯倶照彼条科断，从无照三犯办理者，殊嫌参差。从前军流人犯一经到配，即不査办，遇赦亦无释回之事。嘉庆初年，始有遇赦准其査办之例，与徒犯均有在配释回者矣。
□再，犯窃盗例，应加枷。再犯抢夺例，无加重明文，縁初犯即应分别问拟军流、徒罪，是以有军、徒释回复犯抢夺之例，而未明言再犯，则三犯更属不多有之案矣。惟例内既有三犯问拟绞决之文，自应将再犯、三犯情节分晰叙明，不然此句不几成虚设乎。
□抢夺三犯不计赃，即应绞决，较窃盗赃至五十两方拟绞候罪名为重，而从来无此成案，以例内虽有三犯之文，何者方以三犯论。并未叙明。既无再犯之文，故难以三犯科断也。嘉庆六年，因原例不甚明显，特条分缕析，改定此例，而三犯仍未说明，似应于五次以上、发新疆当差之下添入加再犯抢夺，即照三犯定拟一句，存以俟参。
□唐律诸盗经断后仍更行盗，前后三犯徒者，流二千里。三犯流者，绞。（三盗止数赦后，为坐）。其于亲属相盗，不用此律，何等直截简当，不似今例之烦琐。
□例末一层，即唐律重赃并满轻赃之意，与别条办法不同。
□与窃盗问拟军流、徒罪，在配在逃复窃一条参看。彼条载在名例，此条又载在本门，彼条原犯徒罪，科拟稍轻。此条徒与军流无别，亦有不同。
白昼抢夺一，苗人聚众至百人以上，烧村、劫杀、抢虏妇女，拏获讯明，将造意首恶之人，即在犯事地方斩决枭示。其为从内，如系下手杀人、放火、抢虏妇女者，倶拟斩立决。若止附和随行，在场助势，照红苗聚众例，枷号三个月。临时协从者，枷号一个月。至寻常盗劫抢夺，仍照内地抢夺例完结。其有虏掠妇女、勒索尚未奸污者，仍照苗人伏草捉人勒索例定拟。
此条系乾隆九年，贵州总督张广泗等条奏定例。
谨按。此等均应移入化外人有犯门。
□内地抢夺例文，屡次修改，容有与上枷号三个月、一个月互相参差者。
□寻常盗劫抢夺例文颇寛，现在倶加严矣。结伙十人以上，持械抢掠，首从均应拟斩，岂止枷号已耶。应参看。
□此指贵州省苗民而言，与下黔、楚红苗一条，并诱拐门各条参看。
白昼抢夺一，凡白昼抢夺杀人者，拟斩立决。为从幇殴，如刃伤及手足他物至折伤以上者，倶拟绞监候。伤非金刃又非折伤者，发云、贵、两广极边烟瘴充军。未经幇殴成伤者，发极边足四千里充军。其伤人未死，如刃伤及折伤以上者，首犯仍照本律拟斩监候。为从改发边远充军。伤非金刃，伤轻平复之首犯，改发极边烟瘴充军。（年在五十以上，刃伤及折伤，为从仍照原例发近边充军。伤非金刃，伤轻平复，为首，发边远充军。）拒捕未经成伤之首犯，发近边充军。为从各杖一百、徒三年。倶照本例刺字。
此例原系二条，一系雍正三年定例，乾隆五年増修，三十二年修改。一系乾隆四十八年例，五十三年删并，五十七年修改，嘉庆六年、十年改定。
谨按。此例凡分四层，杀人一层。刃伤及他物折伤一层。他物轻伤一层。拒捕未成伤一层。第一层凡分四项，最为明晰。以下三层，首犯罪名，亦属明显，惟为从罪名，颇难悬拟。第二层首应斩，从充军。第三层首充军，从满徒。是为从之犯，无论幇殴与否，均应照例同科矣。以第四层例义推之，拒捕未经成伤，从犯尚应拟徒，则二层三层之虽未下手成伤，应照为从问拟，即无疑义。惟他物手足伤轻及未伤人之从犯，或已经下手，或幇同推跌揪拉，即不得谓非拒捕。如系起意抢夺之犯，本罪已应满徒，照拒捕律加等，已应拟流，若仍拟徒罪，似嫌未尽允协。
□此条分晰首从之处，虽属详细，而与律意究不相符。假如甲纠乙抢夺，乙下手伤人，甲在场助势。或均系下手而乙伤在致命，甲伤在不致命等项，自应以乙为首，而甲为从矣。抢夺而不伤人，则甲为首，而乙为从。一经伤人，则乙为首，而甲为从，不特与律不符，且与聚众夺犯劫囚，及监徒拒捕各例，亦属彼此互相岐异。若谓起意抢窃之犯，并无杀伤人之心，其致伙犯杀人伤人，或非伊意料所及，故应科下手伤重者以为首之罪。彼聚众夺犯杀伤差役等类，何以又不以下手伤重之人为首耶。彼此参观，抢窃门内，以下手杀伤人为首，各条例终嫌未尽允协。
□抢夺迹近于强，复敢逞凶拒捕伤人，与强盗何异。故律无论伤之轻重，将为首者拟以斩候，所以惩首恶也。为首之犯，即指起意纠人抢夺者而言。谓虽非伊下手伤人，而事由抢夺，故追究始祸，仍应以起意者为首，证以夺犯伤差等各律例，均属相符。与人命鬪殴门内，以伤之轻重分别科罪者，本不相同。自定有以下手人为首例文，遂不免彼此参差矣。且律止言伤人而未及杀人，例内补出杀人者，斩立决。虽系较律加严，惟因抢夺而致杀人，与强盗何殊。虽首从均拟骈诛，亦不为苛。况窃盗临时拒捕杀伤人者，皆斩，律有明文，载在强盗门内，可以类推，并无专坐下手之人以重罪之语。贼盗门内先强盗，次劫囚，次抢夺，次窃盗，而窃盗拒捕杀伤人则附入强盗律内。劫囚夺犯虽与图财不同，究系用强打夺，故附入强盗抢夺之间律内。伤人者绞，杀人者斩，均指聚众为首者而言。而杀人较伤人情节为重，故下手致命亦拟绞候。律意本极明显，劫囚各条例屡经修改，而首从均无改易。强窃杀伤人，似亦可仿照办理，方无窒碍。修例者一不加察，遂至错误，至今未之能改。如云概坐为首者以重罪，而下手杀伤人者反从轻典，似亦未尽平允。亦可参用夺犯伤差律文，为首者斩，下手致命者绞。何必首从倒置为耶。夺犯者，意在得人。抢夺者，意在得财，其无杀伤人之心一也。如解役不让其夺，事主不让其抢，即不免有杀伤之事，是杀伤之在其意中，其情事亦相等也。劫囚律内载有杀人者斩，下手致命者绞之文，故例与律尚属相符。抢夺律门内，祗载有伤人者斩一语，律既未甚明晰，故例与律遂至两岐，不知本门不能赅载者，参之他律而自明。即如他物伤人，不过拟笞。金刃伤人，亦罪止拟徒。如因抢夺伤人，即应分别拟以斩绞、充军。盖因抢夺而加严，与专以伤论者不同，岂得置首犯于不议，而专严下手罪名之理。若如纂定之例，以伤之轻重，分别首从定拟，是鬪殴而非抢夺矣，岂律意乎。
□后定有新例，但伤人者，为首及动手之犯，均应斩决。首伙仅止二人之犯，方引此例，与下数人共杀一人条参看。
□唐律，共盗临时有杀伤者，以强盗论。同行人不知杀伤情者，止依窃盗法。（疏议谓，共行窃盗，不谋强盗，临时乃有杀伤人者，以强盗论。同行人不知杀务情者，止依窃盗法。谓同行元谋窃盗，不知杀伤之情，止依窃盗。为首从杀伤者，依强盗法。）此指窃盗而言，同行人或不在一处，或先行逃走，故不以强盗论。若在场目睹，则难言不知情矣。况抢夺迹同于强盗，未可与窃盗同论也。
□小注年至五十以上数语应删，盖此等人犯，应否改发新疆，例以年至五十上下为断。既已改发内地，自无庸再为区分，别条亦然。
□与下结伙三人以上一条参看。彼条既指明三人以上，则未及三人之案，自应照此条科断矣。抢夺妇女新旧二例并存，亦此类也。
□窃盗临时拒捕及杀伤人者，皆斩，载在强盗律内。是不但杀伤人者应斩，即一经拒捕亦拟斩也。较唐律共盗临时有杀伤者，以强盗论，治罪为更严。而抢夺律则云，伤人者，斩。为从各减一等。已属互相抵牾。后来窃盗例文均较律从寛，抢夺拒捕倶照窃盗定拟，以致畸轻畸重，多不得平。综而论之，唐律强盗不必尽系死罪，明律改为不分首从皆斩。故窃盗临时拒捕，亦拟以皆斩，此用唐律而失之太严者也。白昼抢夺与强盗情形相等，其拒捕伤人较窃盗临时为尤重。乃斩为首，而为从者并无死罪，此不用唐律而失之太寛者也。既于强盗内划出抢夺一层，特立专条而又未能斟酌尽善。其计赃也，加窃盗二等，不用但得财之法。其伤人也，为首斩，为从各减一等，不用不分首从之法，以示与强盗大有区别，而转忘却窃盗临时拒捕皆斩之语，殊不可解。抢夺既分首从，窃盗拒捕各例亦不得不分首从矣。窃盗杀伤例文屡经修改，抢夺杀伤例文亦因之而倶改矣，可见唐律本极周密，以为未尽允协，而随意増减轻重，皆不得其当。其它类此者尚多，此特其一耳。而究由于但得财者，不分首从皆斩之律，未能妥善，故例文亦不无参差也。
白昼抢夺一，白昼抢夺人财物，除赃在七十两以下者，仍依律拟以满徒外，其赃至八十两以上，即按律递加窃盗罪二等，罪止杖一百、流三千里。一百二十两以上者，仍照盗窃满贯律，拟以绞监候。
此条系雍正十二年例。（律止言计赃重者，加窃盗罪二等。注又云，罪止杖一百、流三千里，是赃虽多亦无死罪矣，因定有此例。）嘉庆二十四年改定。
谨按。加罪不得加至于死，律有明文，所以罪止满流也。惟别条由流加军之处，不一而足。且窃赃数多，即应拟军。抢夺较窃盗为重，未便科罪转轻。
□抢夺得财，即拟徒罪。赃多者律内并无死罪，例必至一百二十两以上，方拟绞候。是赃少者较窃盗加严，赃多者与窃盗无异，似嫌未允。
□唐律强盗亦系计赃定罪，明律强盗但得财皆斩，抢夺律则浑言加二等，例则仍照窃赃，均与唐律不符。
□唐律，强盗不持杖，十疋绞。持杖，五疋绞。似可仿照定拟。
白昼抢夺一，凡大江洋海出哨官弁兵丁，如遇商船遭风，尚未覆溺，及着浅不致覆溺，不为救护，反抢取财物，拆毁船只者，照江洋大盗例，不分首从，斩决枭示。如遭风覆溺，人尚未死，不速救援，止顾捞抢财物，以致商民淹毙者，为首照抢夺杀人律，斩立决，为从照抢夺伤人律，斩监候。如见船覆溺，抢取货物伤人，未致毙命，如刃伤及折伤以上者，斩监候。伤非金刃，伤轻平复者，改发极边烟瘴充军。年在五十以上，发边远充军。未伤人者，为首照抢夺律加一等，杖一百、流二千里。为从杖一百、徒三年。赃逾贯者，绞监候。如有凶恶之徒，明知事犯重罪，在外洋无人处所，故将商人全杀灭口。图絶吿发者，但系同谋，均照强盗杀人律，斩决枭示。如见船覆溺，并未抢取货物，但阻挠不救，以至商民淹毙者，为首照故杀律，斩监候。为从照知人谋害不即救护律，杖一百。官弁题参革职，兵丁革除名粮，均折责发落。如淹死人命在先，弁兵见有漂失无主船货，捞抢入己者，照得遗失官物坐赃论罪。
白昼抢夺一，大江洋海出哨兵弁，乘危捞抢之案，所抢财物照追给主，如不足数，将首犯家产变赔，无主赃物入官。其在船将备如同谋抢夺，虽兵丁为首，该弁亦照为首例治罪。其不同谋而分赃者，以为从论。若实系不能约束，并无同谋分赃情弊，照钤束不严例议处。以上弁兵，除应斩决及枭示者，不准自首外。其应斩候绞候者，若事未发觉而自首，杖一百、徒三年。军流以下，概准寛免。如系闻拏投首、应斩候、绞候者，杖一百、流三千里。军罪以下，减二等发落，仍追赃给主。如有误坐同船并未分赃之人，能据实首报，除免罪外，仍酌量给赏。其哨船未出口之前，取同船兵丁不致抢物为匪连名甘结，令在船将弁加结，申送该管上司存案。巡哨回日，仍取同船兵丁甘结转送该管上司。其上司如不系同船，失于觉察，或通同庇匿，及地方州县若据难民呈报，不即査明转详，反行抑讳，及道府不行察报，督抚提镇不行査参者，均照例议处。再，营汛弁兵，如能竭力救护失风人船，不私取丝毫货物者，该管官据实申报督抚提镇，按次记功，照例议叙。傥弁兵因救援商人或致受伤被溺，详报督抚，査明优恤。
白昼抢夺一，凡边海居民以及采捕各船戸，如有乘危抢夺，但经得财并未伤人者，均照抢夺本律加一等，杖一百、流二千里。为从各杖一百、徒三年。若抢取货物，拆毁船只，致商民淹毙，或伤人未致毙命者，倶照前例分别治罪。有能救援商船不取财物者，该督抚亦酌量给赏。
此例原系二条。一系雍正九年，河南巡抚田文镜条奏定例（与《中枢政考》大略相同）。一系乾隆二十六年，刑部议覆安徽按察使王检条奏定例，嘉庆六年改定为三条，十年覆于第一条内増修。
谨按。大江洋海出哨兵弁乘危抢夺之案，较寻常抢夺为重。旧例但经溺毙人命，即照杀人律分别首从，拟以斩决、监候。见船覆溺伤人未致毙命，为首满流，为从减一等。商船被溺，商民救援得生，因而捞抢财物者，照抢夺律治罪。后添纂，但经得财、并未伤人、应杖徒者，首从各照本律加一等治罪，极为允当。嘉庆六年，将伤人之犯，分别金刃折伤，拟以斩候充军，与寻常抢夺罪名相等。未伤人之首从各犯，改为虽加一等定拟。而将商民经救得生一层删去，殊未明晰。縁此例，第一层以船未覆溺、既已覆溺，分别治罪。第二层以已覆溺毙命、及未毙命，分别治罪。第三层以被溺经救得生之后，因而抢夺，情节尚轻，故照本律问拟。逐层分晰甚明，嗣又添入应徒罪者加一等治罪，尤为周密。现行例分别刃伤等语，求严而反失之寛，似非此条定例之意。
□原例除应斩决不准自首外，其余事未发而自首，杖一百、徒三年。流罪以下寛免，仍追赃给主，原其非眞正杀伤人命，且因首而案得破获，故从寛予以减免也。其余二字，盖指不速救获，止顾捞抢财物，致将商民淹毙为从，及见船覆溺，阻挠不救，以致淹毙人命为首而言，语意本自一线，改定之例，添入绞候一层，又添入金刃及非金刃一层，则混淆不清矣。原例本无错误，屡经删改，遂全失本来面目，此类是也。
□抢夺伤非金刃，伤轻平复，如事未发而自首，律得免其所因，仍科伤罪。此处军流以下。概准寛免，似未平允。再，抢夺均为得财，自首即系首赃，而此条内有并未抢取货物但阻挠不救，照故杀拟斩之文。故杀向不准首，此处事未发自首，减为满徒，亦未妥协。
□非亲行杀人之事，律不拟抵，此定法也。商民本系淹毙，并非弁兵杀伤，乃坐为首斩决、为从绞候重罪，似与律意不符。不知定例之意原以出哨弁兵，本系责以救援人命，乃不救援，而反捞抢财物，致令商民溺毙，虽非伊杀，亦坐该弁兵以重辟，盖为此辈严定专条，非抢夺之通例也。不然，律内已明言罪亦如之矣，何以又定立此条耶。下文阻挠不救，以故杀论，意亦相符，非谓手刃之也。伤人二字亦然，谓船覆溺而受伤未死，非兵丁将其殴伤也。如系弁兵等殴伤，律内明言抢夺伤人者斩，岂得止拟流罪耶。观雍正三年旧例，抢夺伤人者，仍照本律科断之文，益知伤人非被殴伤之确证。嘉庆六年修例时，误会原例内，伤人二字之义，直以伤人为被弁兵用物将其殴伤矣，似系错误。并应与兵律违禁下海门偷渡一条例文参看。
白昼抢夺一，江南通州崇明昭文沙民伙众争地，除不持器械争夺及聚众不及四五十人者，照侵占他人田宅律科断。如系执持器械及聚众四五十人，有抗官重情者，照光棍例，为首者，拟斩立决。为从者，拟绞监候。逼勒同行之人，各杖一百。
此条系雍正十二年定例。
谨按。因尔时有此等案件，是以严定此条，所谓一事一例也。然似可不必。
□四五十人本系约略之词，然以人数分别罪名，似不应如此含混。设聚众四十余人，即无从科断，似应将此四字删去。
□上条苗人聚至百人以上，下条黔楚红苗先言不及五十人之罪，后言聚至五十名及百人之罪，应与此条参看。
白昼抢夺一，直省不法之徒，如乘地方歉收，伙众抢夺、扰害善良、挟制官长，或因赈贷稍迟，抢夺村市、喧闹公堂，及怀挟私愤、纠众罢市、辱官者，倶照光棍例治罪。若该地方官营私怠玩，激成事端，及弁兵不实力缉拏，一并严参议处。
此条系乾隆八年，钦奉上谕，并十年，刑部议覆礼部侍郎秦蕙田条奏，并纂为例。
谨按。与饥民爬抢及兵律激变良民一条参看。
白昼抢夺一，抢夺窃盗杀人之案，如数人共杀一人，无论金刃他物手足，以致命重伤者为首，在场助力，或致命而非重伤，或重伤而非致命者以为从论。如倶系致命重伤，以金刃者为首，手足、他物为从。如倶系金刃及倶系他物手足致命重伤，无可区别者，有主使，以主使者为首，下手者为从。无主使，以先下手者为首，后下手者为从。其同案抢窃、不知拒捕情事者，仍各照抢夺窃盗本律首从论。
此条系雍正十一年，刑部议覆山东按察使呉骞定例，乾隆五年纂入抢夺杀伤人例内。三十二年査系抢夺总例，摘出另为一条，嘉庆六年改定。
谨按。共殴门内有当时及过后身死之分，此例并未叙明。且上层既无论金刃他物手足矣，而下层又以刃伤为首，他物手足为从，设或甲刃砍伤致命透内，其人尚能争鬪，复被乙用他物殴伤致命倒地，实时殒命，以其殴论，应以后下手之乙拟抵，以此条论，则应以刃伤之甲拟抵，似嫌参差。
□同谋共殴杀人，以原谋初鬪分别定拟。此处均系重伤，无可区分者，似应以首先起意拒捕之人为首。如无起意之人，及虽有起意之人而幇殴伤轻者，则应以重伤内之先下手者为首。原例分别以后下手之人为首，及以初动手者为首二层，本极允协，改定之例祗云无可区别，而并未言乱殴不知先后轻重，则与罪坐初鬪之例意未符。乃以先下手之人为首，未知本于何条。上层科罪与人命门同，下层与人命门异，亦不知何故。例末数语，本于强盗律文，（律云，窃盗临时有拒捕杀伤人者，皆斩。共盗之人不曾助力，不知拒捕杀伤人者，止依窃盗论云云。）系专指窃盗而言，例统抢夺在内，与本门伤人者斩之律文，似有参差。且必系实未在场，方可云不知拒捕情事。若同场目睹，似难诿为不知窃盗拒捕。杀伤人另有分晰治罪专条，此门专言抢夺，似应将窃盗一层删去。再，数人共杀一人新例，系照强盗一概骈诛，又何区别首从之有。若仅止二人，杀人者斩决，刃伤折伤者绞候，例内已有明文，此条无关引用，似应删除。
白昼抢夺一，凡台湾盗劫之案，罪应斩决者，照江洋大盗例斩决枭示。他如聚众散箚竖旌，妄布邪言，书写张贴、煽惑人心、抢夺杀人放火，光棍抢夺路行妇女，强奸致死，劫囚越狱，与番人彼此雠忿，聚众抢夺杀人等案内，造意为首罪应立决者，均照黔楚两省例斩决枭示。正法后即传首原犯地方示众，其附合为从之犯，不得援引此例，仍于各审案后附疏声明。
此条系乾隆十四年，刑部议覆福建巡抚潘思榘。条奏定例。
谨按。此专指台湾一处而言，所犯不止抢夺一事，即所谓乱民也，此等似均应归入谋叛门内。
白昼抢夺一，饥民爬抢，除纠伙执持军器刀械，威吓按捺事主，搜劫多赃者，仍照强盗本律科断外，如有聚众十人以上至数十人，执持木棍等项，爬抢粮食，并无攫取别赃者，为首拟斩监候，为从发新疆，给官兵为奴。如十人以下持械爬抢者，为首发新疆给官兵为奴，为从减一等。其徒手并未持械者，仍照抢夺本律科断。
此条系乾隆二十三年，刑部奏准定例，咸丰八年改定。
谨按。民间积有粮食，本系预备自用，被人抢去，何以为生。抢者可恕，被抢者独不可怜耶。
□专抢粮食者，其罪轻。兼抢别物者，其罪重，殊不可解。例意不过为迫于救死，与别项抢夺不同耳。不知饥荒之时，粮食较财物为尤重，此得之则生，独不虑彼失之则死耶。
□《周礼?大司徒》以荒政十有二聚万民，而终以除盗贼，注谓，急其刑以除之，饥馑则盗贼多，不可不除也。与此条例文参看。
顾氏栋高《荒政不弛刑论》，附録于此，
□王荆公为陈良器作神道碑云，知江州日，歳饥，有盗刈禾而伤其主者，当死。公曰，古之荒政，所以恤民者至矣，然尚缓刑，况今哉，即奏贷其死。欧公志，王尧臣知光州日，歳饥、群盗发民仓廪，吏治当死。公曰，此饥民求食尔，荒政之所恤也，请以减死论。后遂着为令。余论之曰，此正与荒政相反，盖宋世尚忠厚，士大夫多务为纵舍，以市小仁，其实纵盗殃民，渐不可长，二公乌得列其事以为谈哉。且所谓恤民者，恤民之无食者也，非恤盗也。若乘饥劫人财，致伤害人，如此而不置于罪，则犷悍不轨之民，且以饥歳为幸，可以无所顾忌。万一有数千里之蝗，旱累歳不止，则将积小盗而成大盗。夺城寺，劫掠库财，势必草薙而禽狝之，其为诛杀必更甚矣。此正子太叔之仁耳。且富人者，贫人之母也，歳大棱则劝富民出粟佐赈，如湖泽之蓄水以待匮。今不禁民之劫夺，务先涸之，是使强梁得以恣肆，而良善无所假贷也。且盗之始起，必先在中戸仅足衣食之家，若大戸则必严守卫以自备，大戸横被劫掠，则必广聚徒众，执持器械，势必将用兵剿捕，非一尉史所能御矣。若中戸被劫掠而无食，亦将起而从盗，盗日益众。人心惊惶，讹言四起，此时加以赈恤，盗将曰，畏我耳。虽加赈恤而劫掠仍未已也。古有因饥歳而寛其赋、薄其征者矣，未闻有因荒而弛其法也。因荒而弛其法，是教民为盗也。小民趋利如水赴壑，况有饥穷以迫之，复不为严刑以峻其防，当此而不为盗，乃士大夫之知耻者耳，非所望于饥民之无頼者也。是以为政者。必用威以济恩。《周礼》有安富之条，而荒政十二，其一日除盗贼，盖正虑凶歉之歳，饥民乘机抢掠，必设为厉禁以除之。有犯者，杀无赦，使奸究屏息，比戸安枕。然后散财发粟，而大施吾仁焉。此时之富民，使之减价平粜，蠲粟赈贷，无不可者。彼将徳吾之安全之，亦乐施惠以奉上之令，如此则富民得安，贫民之良善者，有所得食。民气和乐，驯至丰穰，此王者大中至正之道，孰与夹沾沾小仁，骫一成之法，而长奸宄之渐哉。
白昼抢夺一，抢夺之案，如结伙骑马持械，并聚至十人以上，倚强肆掠凶暴众著者，无论白昼昏夜，及在途在野、江河湖港，均照强盗律，不分首从，拟斩。被胁同行者，发遣新疆，给官兵为奴。聚众不及十人，而数在三人以上，但经持械威吓及捆缚按捺并伤事主者，为首及在场动手之犯，亦照强盗律拟斩立决。为从在场并未动手者，均发遣新疆给官兵为奴。结伙仅止二人，但有持械威吓事主情事，及虽未持械而结伙已至十人以上者，首犯实发云、贵两广极边烟瘴充军。从犯杖一百、流三千里。结伙不及十人，倶系徒手抢夺者，首犯杖一百、流三千里。从犯杖一百、徒三年。数在三人以下者，仍照抢夺各本律例定拟。至回民结伙抢夺、及四川等省匪徒抢夺，例有专条者，仍与此例相比，从其重者论。
此例本系二条，一系康熙六十一年，戸部议覆漕运总督张大有条奏定例。（粮船水手伙众抢夺。）一系乾隆二十八年，刑部议准定例。（抢夺聚至十人以上。）咸丰二年修并，同治九年改定。
谨按。抢夺杀人有例，伤人有例，分别赃数次数亦各有例。此又以人数多寡及有无持械分别科罪，分强盗抢夺为二，本系从轻，嗣因其过轻也，而又从重。其究也，轻重亦未见得平。总縁律文，未甚妥协，故例文亦参差不齐也。就现定例文而论，骑马持械未至十人者斩，虽未骑马，但持械已至十人，亦皆斩。此抢夺而仍照强盗定拟者也。持械威吓一层，捆缚按捺二层，伤事主三层，此照强盗而又稍示区别者也。第强盗并无被胁同行一层，此条既照强盗定拟，何以又添入此层。而在场未动手一句，亦未明显，盖于从严之中，仍不免有调停之见也。至结伙十人以上未持械，其情亦不轻于三人以上持械之案，如有威吓按捺等情，如何科断并未叙明。三人以上亦然，是但论人数而不论强形矣。
□再，此条并无得财、不得财之分，以强盗例内已有为首斩候，为从发遣之文故也。惟唐律，强盗虽不得财，伤人者，绞。杀人者，斩。盖视财物为轻，而以杀伤为重也，最为允当。今强盗例文已经改轻，故此处亦不能复行加重，究与严惩凶暴之意未甚符合，应与彼条参看。即如窃盗系以赃定罪，而临时盗所伤人者皆斩，虽不得赃亦然。抢夺重于窃盗，又何论得赃与否耶。
白昼抢夺一，新疆地方兵丁跟役，如有白昼抢夺杀人及为强盗等事，该办事大臣审实，一面奏闻。一面即行正法。
此条系乾隆三十二年，伊犂办事大臣阿桂奏准定例。
谨按。从前盗案均系题准后始行正法。新疆并无题本，是以一面奏闻，一面即行正法，较内地办理为严。现在就地正法之案，各省均有，不独新疆为然也。
□此专指兵丁跟役而言，因新疆而加重也，应与徒流迁徙地方，新疆各城驻扎官员兵丁之跟役，酗酒滋事一条参看。
白昼抢夺一，凡回民抢夺结伙在三人以上，不分首从，倶实发云、贵、两广极边烟瘴充军。如有脱逃被获，改发新疆，给官兵为奴，仍回避回疆附近地方。如数在二人以下，审有纠谋持械逞强情形者，亦照前拟军。若止一时乘间徒手攫取，尚无逞凶情状者，仍照抢夺本律拟徒。
此条系乾隆三十八年，刑部奏准定例，嘉庆四年改定。
谨按。例内三人以上，谓但至三人即应拟军也。数在三人以下，谓不及三人也，例内如此者甚多。再此等凶徒持械者，十居八九，下层有持械而上层无持械字，是但至三人，虽不持械，亦应拟军也。下一时乘间徒手，自系指三人以下而言，与下奉天省一条文意相同。
□结伙三人以上，如持械威吓，为首及伤人之犯，均应拟斩，不止实发烟瘴也。应与新定之例并名例徒流迁徒门内二条参看。
白昼抢夺一，凡因失火而乘机抢夺，除有杀伤及计赃重者，仍照定例问拟外，其但经得财罪应拟以杖徒者，倶照本律加一等治罪。将为首之犯杖一百、流二千里。为从者杖一百、徒三年。均于面上刺抢夺字
此条系乾隆四十四年，刑部议覆浙江按察使孔毓文条奏定例。
谨按。抢夺不论赃之多少，即应拟徒。例则八十两以上即加等拟流，不与赃少者一体同科。失火抢夺较寻常抢夺为重，计赃无多者加等拟流，赃重者照例同拟，并不加等，与律例均不符合。设有两案于此，一系七十两以下。一系八十两以上。在寻常抢夺案内，应分别拟以徒流。若如此条例文七十两以下者，拟以流二千里，八十两以上者，亦拟以流二千里，殊不足以昭平允，亦非严定此例之意。似应将罪应拟以杖徒六字删去，或于治罪下改为先于犯事地方，加枷号一个月亦可。
□抢夺无不刺字者，例末数语亦可删。
□与上大江洋海一条参看。
白昼抢夺一，凡黔、楚两省相接红苗，彼此雠忿聚众抢夺者，照抢夺律治罪。人数不及五十名，伤人，为首者，枷号两个月。为从者，一个月。杀人者，斩监候。下手者，枷号三个月。为从者，四十日。聚至五十人者，虽不杀人，为首者，亦斩监候。为从者，枷号五十日。杀人者，斩决。下手之人，绞监候。为从者，各枷号两个月。聚至百人者，虽不杀人，为首者，斩决。为从者，各枷号两个月。杀人者，斩决枭示，下手之人，倶斩监候。为从者，各枷号三个月。所抢人畜财物追还给主。
白昼抢夺一，凡苗人犯抢夺，该管土官约束不严，倶交部议。若至百人以上，土司府州革职，百戸寨长罢职役，满杖。知情故纵者革职，枷号一个月，倶不准折赎。若教令指使或通同图利者，照为首例治罪。
此二条均系康熙四十四年，戸部会同刑部议覆湖广总督喩成龙题准定例。
谨按。此杀伤人均以聚众之人为首，下手之人为从，与本门别条例文不符。可知从前律例尚属画一，自定有下手之人为首之例，彼此遂不免参差矣。
□原题有照白昼抢夺律治罪，但苗人不便拟定流徒，应照旗下人枷号杖责等语，故未杀人亦未及五十人者，虽伤人不问拟死罪。
□此条本系严惩苗民之意，第民人抢夺之例，节次修改从严，苗民不应反轻，似应酌加修改。
□上苗人聚众烧劫抢虏一条，系贵州苗民之例，此条专言黔、楚相接红苗，治罪各不相同，应均归于化外人有犯门。
□与前苗人一条参看。
白昼抢夺一，抢窃拒伤事主，伤轻平复之案，如两人同场拒伤一人，一系他物，一系金刃，无论先后下手，以金刃伤者为首。如金刃伤轻，他物伤重，而未至折伤者，仍以金刃伤者为首。如一系刃伤，一系他物折伤，刃伤重以刃伤为首，折伤重以折伤为首。刃伤与折伤倶重，无可区别者，以先下手者为首。若倶系金刃，或倶系他物，以致命重伤为首。如倶系致命重伤，或倶系他物折伤，亦以先下手者为首。若两人共拒一人，系各自拒伤，并不同场者，即各科各罪，各以为首论。
此条系嘉庆五年，刑部议覆广西巡抚谢启昆审题黄亚和、陈云通抢夺蒙上超银两，同时拒伤事主一案，奏准定例。
谨按。上条指已死而言，此条指未死而言。
□抢窃一例同科，似嫌无别。现在结伙持械抢夺，如数在三人以上，内有二人拒伤事主，不论他物金刃，均应斩决。若首伙仅止二人，自可照此例分别科断，然亦有未尽允协之处。
□此似指两人同时拒捕，并未商谋者而言。如有起意商谋之人，似应仍以起意者为首。
□此例以金刃他物及致命先后下手，分别首从之处，最为明晰，惟强盗门内则又有护赃护伙之分，若先下手者未护赃，而护赃者系后下手，护伙亦然，又当以何人为首。且并未叙明起意抢夺之人，及起意拒捕之人，仍嫌疏漏。再如一系刃伤，一系凶器伤，（铁尺、腰刀背等类）亦难强为分晰。
□杀死者可分别致命、不致命，拒伤似可不必分别致命、非致命也。
□抢窃拒伤事主，止以一人问拟死罪，虽二人情伤相等，亦必区分首从，断不肯以一事而骈斩两人。定例之意，原系愼重人命起见。惟此等匪徒明目张胆，公然拒伤事主，刀械交加，虽倶拟死罪，原不为苛。况刃伤事主及他物殴至折伤以上，分别拟以斩绞，系抢窃盗犯之通例。二人刃伤二人，则倶问死罪。二人刃伤一人，则一拟死罪，一拟军罪、已嫌参差。且拒伤之一人，并不同场，则各以为首论。同场拒伤，则又分别首从，尤觉未尽允协。
□再，如甲贼先与事主争鬪，将事主拒伤，被事主揪住。乙贼护赃护伙，复将事主拒伤，同系金刃，同系折伤，无可区分，若如此例，自应以先下手之甲为首，护赃护伙之乙以为从论矣，情法亦未允当。窃谓此等案情，祗应论罪名之是否应死，不应分别一人二人，以致办理诸多窒碍。律载窃盗临时拒捕，杀伤人者皆斩，何等直截了当，岂不虑一事骈诛多人乎。
□罪人拒捕。律分首从，窃盗临时拒捕，并无首从之分，抢夺较窃盗尤重，何以又分首从耶。此定律之过，故例亦不免参差也。
白昼抢夺一，奉天地方匪徒纠伙抢夺，不论人数多寡，曾否伤人，但有一人执持鸟鎗抢夺者，不分首从，照响马强盗例拟斩立决枭示。其执持寻常器械抢夺者，分别是否十人及三人以上，并有无倚强肆掠情形，按照抢夺本例科断。结伙不及三人，但有持械威吓事主情事，除实犯死罪外，余倶不分首从，发云、贵、两广极边烟瘴充军，面刺抢夺二字。若仅止一二人乘便攫取财物，并无持械威吓事主情事，仍照抢夺本律问拟。傥数年后，此风稍息，奏明仍复旧例办理。
此条系遭光二十三年，刑部议覆盛京将军宗室禧恩等奏请定例。咸丰三年，盛京将军奕兴奏奉谕旨改定。
谨按。原例十人及三人以上持械抢夺，只以为首一人拟斩，其余均无死罪。改定之例，重在执持鸟鎗，不论人数多寡，似系指三人以上而言。盖谓结伙三人，内一人执持鸟鎗，则三人倶拟斩枭。结伙十人，则十人亦倶拟斩枭。较之原例，自属从严，非谓仅止二人亦倶拟斩枭也。原案即系结伙四人。
□此例凡分三层，第二层与通例同，第一层第三层较通例为重。原奏重在执持鸟鎗，尤重在骑马，是以照响马例问拟。定例时未将骑马一层添入，看去便不分明。
白昼抢夺一，川省匪徒并河南、安徽、湖北等三省交界地方，及山东之兖州、沂州、曹州三府，江苏之淮安、徐州、海州三府州，如有红胡子、白撞手、拽刀手等名目，在于场市人烟凑集之所，横行抢劫，纠伙不及五人者，不分首从，倶改发伊犂，分给该处察哈尔及驻防满洲官兵为奴。但伤人者如刃伤及折伤以上，拟斩监候。伤非金刃，伤轻平复，拟绞监候。有拒捕杀人者，将为首杀人之犯拟斩立决。为从幇殴刃伤及折伤以上者，拟斩监候。伤非金刃又非折伤者，拟绞监候，未经幇殴成伤者，发往伊犂为奴。如纠伙五人以上，无论曾否得财，为首照光棍例拟斩立决。为从同抢者，倶拟绞监候。若拒捕夺犯、杀伤兵役并事主及在场之人者，审明首犯，即行正法枭示。（按，抢夺条内忽添入夺犯一层，何也。）在场加功及助势者，倶拟绞立决。同谋抢夺而拒捕夺犯之时，并未在场者，仍照光棍为从本例，拟绞监候。以上各匪犯父兄牌甲，倶及盗案例，査明是否知情分赃，或止失于觉察，分别惩处。
白昼抢夺一，川省匪徒并河南、安徽、湖北等三省交界地方，及山东之兖州、沂州、曹州三府，江苏之淮安、徐州、海州三府州，如有红胡子、白撞手、拽刀手等名目，在野拦抢未经伤人之案，除实犯死罪外，数止二三人者，犯该徒罪以上，不分首从，倶发云、贵、两广极边烟瘴地方充军。如四人以上至九人者，不分首从，倶改发伊犂，分给该处察哈尔及驻防满洲官兵为奴。但伤人者，如刃伤及折伤以上，拟斩监候。伤非金刃，伤轻平复，拟绞监候。有拒捕杀人者，将为首杀人之犯，拟斩立决。为从幇殴刃伤及折伤以上者，拟斩监候。伤非金刃又非折伤者，拟绞监候。未经幇殴成伤者，发往伊犂为奴。若数至十人以上，无论伤人与否，为首拟斩立决，为从拟绞监候。被胁同行者，发乌鲁木齐给官兵为奴。傥有杀人夺犯伤差等事，有一于此，即将为首之犯正法枭示。在场加功及助势者，倶拟绞立决。同谋抢夺而拒捕夺犯之时，并未在场者，拟绞监候。以上各匪犯父兄牌甲，倶依盗案例査明是否知情分赃，或止失于觉察，分别惩处。
此原例二条，一系乾隆二十三年，刑部议覆四川按察使呉士端条奏定例，三十七年修改。一系乾隆四十六年、四十七年，刑部奏准定例。嘉庆九年、二十年，将两条修并为一。道光六年、十四年、二十五年修改，咸丰二年改定，仍分为二条。
谨按。在场市横行抢劫，与强盗何异。未及五人，首从倶无死罪，较寻常抢夺之例治罪反轻。
□结伙三人以上，持械威吓及伤事主者，寻常抢夺，即应将为首及动手之犯均斩立决。十人以上倚强肆掠，不分首从皆斩。应参看。縁此条例文在先，后来未能修改一律耳。
□纠伙五人虽不得财，倶问死罪，重之至也。未及五人，罪止发遣，亦未叙明得财与否。
□强盗不得财，尚无死罪，此处不论得财与否，首从均死，似觉过重。然此等匪徒纠伙横行抢劫，万无不得财之理，似应改为得财者，不论赃数多寡。
□此条有较寻常抢夺为重者，亦有比寻常抢夺从轻者，有犯自应相比，从其重者论，庶无窒碍。
□此例祗以人数多寡及曾否伤人，分别科罪，并未声明有无持械之分。以此等匪徒决无不持械者，故不赘及也。现在寻常抢夺之案，尤以持械与否为罪名轻重之殊，似应査照，分别办理。
□抢夺新例三人与二人，大有分别，此处二三人一层，四人至九人一层，与彼条不同。
□再，此条原例系专为川省嘓匪而设，较寻常抢夺之案治罪为严，与下红胡子、白撞手、拽刀手等名目亦属相同。后改为川省匪徒，不知何故。且川省嘓匪抢夺与嘓匪轮奸妇女，系同时奏准，均因嘓匪而加重。轮奸例内既未将嘓匪删改，此处似亦应仍从其旧。
白昼抢夺一，凡湖北省匪徒抢夺之案，除实系寻常抢夺，仍照定例办理外，如聚众至十人以上，及虽不满十人，但有执持器械入室、吓禁事主、搜劫财物情事，无论是否白昼昏夜，悉照强盗本律本例，分别法所难宥，情有可原定拟。如在江河湖港，亦无论是否白昼昏夜，事主行船泊船，悉照沿江滨海行劫之例，分别定拟。俟数年后，该省盗风稍息，仍复旧例办理。
此条系咸丰元年，刑部议覆湖广总督程矞采等奏准定例。
谨按。现在盗案，系不分首从，一律拟斩。抢夺亦系分别人数多寡，照盗案办理，有犯均可援引。此例似应删除。
白昼抢夺一，抢夺洋药，仍照抢夺本律例科断。如系漏税之物，于本罪上酌减一等。
此条系咸丰九年，刑部奏准定例。
谨按。此专指一事而言，如因抢夺而致有杀伤，作何科断。记核。
白昼抢夺一，事主闻警逃避，乘间抢夺无人看守空室财物，如仅止一二人，并未持械者，照抢夺律问拟。若伙众三人以上持械者，照抢夺律加等问拟。傥事主及雇工人等往捕，护赃护伙持械格鬪，有杀伤者，照强盗律治罪。邻佑人等往捕，有拒捕者，照抢夺拒捕分别杀伤科断。
此条系咸丰十一年，刑部议覆直隶总督恒福奏准定例。
谨按。此例专指寇警而言，似嫌不赅括。拟改为事主或因事故外出，或闻寇警逃避云云。
此门所载各省专条，有奉天、四川、湖北及湖北、河南、安徽三省交界地方，并山东之兖、沂、曹，江苏之淮、徐、海等府州，而无直隶等省，均系随时纂入，且倶在同治九年，改定抢夺通例以前，而罪名亦轻重互异，似可删改，以归画一、应与窃盗门参看。
□再，抢夺亦系强取，即唐律之所谓以威若力也，与强盗何异。持械则更凶矣。正《孟子》所谓御人于国门之外，《康诰》所谓杀越人于货是也。何尝有在途、在室之分哉。自分列两门，轻重遂大相悬殊矣。而响马又以强盗名，与江洋大盗又均列于彼门，何也。
□再，强之与窃大有区分，夫人而知之矣。强之与抢如何区分。律未载明，而《琐言》、《笺释》等书，则详晰言之矣且人少而无凶器二语，明注律内，界限正自厘然，乃例内结伙持械抢夺之案，仍在此门，并不照强盗同科，岂眞未见此律注耶。抑故意置之不理耶。人命门鬪殴及故杀人律下添注临时有意欲杀，非人所知曰故，迄今遵行。而此处律注，并不弓I用，殊不可解。若谓此辈究与眞正强盗不同，稍有一线可原，即不忍置之于死，亦系愼重人命之意。然强盗但得财不分赃数多少，皆应论斩，虽不分赃，亦同，则又何也。