戸律之四婚姻之二
强占良家妻女
娶乐人为妻妾
僧道娶妻
良贱为婚姻
出妻
嫁娶违律主婚媒人罪
强占良家妻女：巻首
凡豪（强）势（力）之人强夺良家妻女，奸占为妻妾者，绞。（监候）。妇女给亲。（妇归夫，女归亲。）配与子孙弟侄家人者，罪（归所主）亦如之。（所配）男女不坐。（仍离异给亲。）
此仍明律，其小注系顺治三年添入。
条例
强占良家妻女一，强夺良人妻女卖与他人为妻妾，及投献王府并勲戚势豪之家者，倶拟绞监候。
此条系前明旧例，原例末句系倶比照强夺良家妻女奸占为妻妾，绞罪，奏请定夺。乾隆五年，按强夺良人妻女转卖投献，其情罪与强夺奸占者等，拟绞监候，洵属允当，因将比照奏请等语删改。（按，从前毎定一例必有照某律拟斩绞、流、徒之语，亦愼重之意也。删去则似律外加重矣，此类甚多。）
《辑注》云，强夺良人妻女，或卖与人，或投献与人，与自奸占及配子孙何异，其强夺同，其被奸占亦同也。观略卖者满流，强夺者自应加重，故比照坐绞奏请，亦补律之未备也。
谨按。虽非自行奸占，亦与奸占相等，故仍科绞罪。
强占良家妻女一，强夺良家妻女中途夺回，及尚未奸污者，照已被奸占律减一等定拟。若已被奸污，而妇女自尽者，照强奸已成本妇羞忿自尽例，拟斩监候。未被奸污而自尽者，照强奸未成本妇羞忿自尽，拟绞监候。若强夺良家妻女，其夫或父母亲属羞忿自尽者，亦分别已成未成照本妇自尽之例问拟。
此条系乾隆五年，甘肃按察使赵城条奏定例。（一云系贵州巡抚张广泗条奏，与此按语不符，自系错误。）乾隆八年修改，嘉庆十四年増定。
谨按。原定之例意在从寛，添入妇女自尽一层，又系从严。既有妇女治罪之条，后又添入亲属自尽一层，死罪名目愈多，例文日益纷烦矣。
□致其夫与父母亲属自尽与本妇自尽究有不同，强奸分别已成未成，问拟斩绞，已属过当，又推广及此例，似嫌未协。与下聚众抢夺妇女一条参看。
□下聚众抢夺条内，一经抢获出门，即属已成，与此例不符。解者谓下条重在聚众，故未聚众者引此条，已聚众者即引下条矣。
强占良家妻女一，强夺良家妻女，奸占为从之犯，应照为首绞罪减一等，杖一百，流三千里。如被诱随行，止于幇同扛抬，照未成婚减绞罪五等，杖七十，徒一年半。其中途夺回及尚未奸污，为从者，审系助势济恶，减为首流罪一等，杖一百，徒三年。如被逼诱随行，止于幇同扛抬，各照不应重律，杖八十。
此条系乾隆六年，刑部议覆四川按察使李如兰条奏定例。
谨按。此条与上条均在续定聚众强夺妇女严例以前，是以与下条不符。近来案件，如系聚众，则引下条，未聚众者，则引此条。惟首从之外，又有逼诱幇同扛抬之人，则不止二人矣。未免彼此参差。
强占良家妻女一，凡谋占资财，贪图聘礼，期功卑幼用强抢卖伯叔母姑等尊属者，拟斩监候。期功卑幼抢卖兄妻、胞姉，及缌麻卑幼抢卖尊属尊长，并疏远无服亲族，抢卖尊长、卑幼者，均拟绞监候。如尊属尊长图财强卖卑幼，系期功，杖一百，流三千里。系缌麻，发附近充军。未成婚者，各减已成婚一等。若中途夺回，及娶主自行送回，未被奸污者，均以未成婚论。如妇女不甘失节，因而自尽者，期功以下卑幼及疏远亲族，仍照本例，分别斩绞监候，缌麻尊属尊长亦拟绞监候。期功尊属尊长，发近边充军。（若已成婚，而妇女因他故自尽者，仍依图财强嫁问拟，不在此例。）娶主知情，同抢及用财谋买者，各减正犯罪一等。不知者，不坐。（如因家贫不能养赡，或虑不能终守，劝令改嫁，并非为图财图产起见，均仍照强嫁例定拟，不得滥引此例。）
此条系乾隆六年，安徽巡抚陈大受题强卖伯母之董宫一案，附请定例。（与抢夺路行妇女原系一条，后将下一段摘出另为此例。）嘉庆六年修改。
谨按。此伯叔姑是否无论出嫁在室尚未分明，期功拟斩，缌麻拟绞，究有分别。
□此处兄妻以尊长论，则弟妻自应以卑幼论矣。第鬪殴门内，殴兄弟妻至死均以凡论，与此不符。
□既云期功卑幼，则大小功兄妻均在其内矣。缌麻兄妻似不在内。下紧接缌麻卑幼，并无服亲属云云，则缌兄之妻，亦包举在内矣。小功，缌麻兄弟之妻，律皆无服，是否可作尊卑论断，抑仍照凡人定拟。若以夫之服制为断，凡系尊长之妻即为尊长，系卑幼之妻即为卑幼，则抢卖缌麻侄妇致令自尽，即应拟绞，抢卖大小功弟妻致令自尽，反应拟军，不特情罪大不允协，且与上文仅止抢卖而未酿命者，亦属参差。再故杀缌侄之妇，罪止拟绞，故杀兄弟之妻，无论期功，均应拟斩。今抢卖致令自尽，较故杀情节为轻，而以缌麻及期功强分生死，殊未平允。再如缌麻姉妹出嫁，即降为无服，又当如何酌断。
□例末小注云云，系指别于图财而言。即系居丧嫁娶门内，孀妇自愿守志例文注脚，似应将此二条修并为一。先叙图财嫁卖罪者，下再叙，如因家贫不能养赡，强嫁云云，然上层罪名颇重，似应再行核减。
□董宫之案，原奏以强夺良人妻女卖与他人为妻妾例内，已有拟绞明文，因系期亲尊属，是以加重拟斩。至强娶之案，均属凡人，除强夺良人妻女奸占为妻妾者，已有拟绞正条。其中途夺回未及奸污者，亦有拟流正例外，若已被奸污而本妇自尽者，应照强奸已成本妇羞忿自尽例，拟斩监候。未被奸污而本妇羞忿自尽者，应照强奸未成本妇羞忿自尽例拟斩监候。亦经分析，毋庸另议科条云云，是强卖与强娶，原奏系属并举，且有或系贪色，或系图财，厥罪维均之语，则商同亲属强娶，致妇女不甘失节，因而自尽者，岂得量从末减。改定之例，严于责亲属，而寛以恕娶主，似嫌未协。
□且此例重在谋占资财，尤重在抢夺，其云疏远亲属者，即照凡论之意也。凡由本妇家抢出嫁卖，除期亲尊属外，其余倶绞罪。若贪图聘礼，则娶主一边起意者居多，乃亲属概拟重罪，强娶者反减正犯罪一等，而置同抢及奸污之情于不问，殊与原奏不符。査本妇之自尽既由于奸污，谋娶者又系知情同抢，坐以为首之罪，亦属应得。况用强求娶，逼受聘财，因而致令自尽者，尚拟军罪，岂有自行奸污反减亲属一等之理。乃亲属则科罪从严，而娶主则曲意从寛，未知何故。卑幼尚可言也，尊长则情理难通矣。尤可异者，图财者系疏远亲属等项，强娶者即应拟流，图财者系期功尊长，强娶者则祗拟徒，又何理也。
□谋占资财贪图聘礼，用强抢卖期亲伯叔母或大小功伯叔母，均拟斩候，胞姑出嫁降服仍系大功，拟以斩候，尚无出入。小功姑出嫁则降服缌麻矣，殴死不问立决，强卖不问斩候，亦系情通理顺，若胞姉出嫁降服，仍大功也，大功姉出嫁降服，亦小功也，殴死仍应斩决，强嫁不照伯叔姑拟斩，其义安在，此不可解者也。
□缌麻姑姉出嫁，即降为无服，以有服尊长论，强卖应绞，以疏远无服亲族论，强卖亦应绞，罪名亦无出入。至缌麻侄女及妹出嫁，即降为无服，以缌麻尊长论，应附近充军。以无服亲属论，应拟绞候，此罪名生死攸关，不可不详愼者也。
□缌麻伯叔母，缌麻伯叔姑及姉皆为尊属尊长，抢卖拟绞，所以别于期功也。期功卑幼抢卖兄妻，（胞兄大小功兄皆是）拟绞监候，而不言缌麻兄妻，惟期功兄妻，即以尊长论，则缌麻兄妻亦应拟绞矣。若以为无服，则疏远者尤应拟绞。此拟罪之亦无参差者。尊长强卖卑幼，期功，缌麻均无死罪，以名分较尊，故寛之也。（凡由胞妹，胞侄女，胞侄之妇至缌妹，缌侄女，缌侄之妇皆是。）所最难引断者，惟期功及缌麻等项弟妻耳。以凡人论，则应拟绞。以有服卑幼论，则应分别拟以满流，充军。是否照本妇之服定断，抑或照律内服图所载为准。弟妻小功，堂弟妻缌麻，余倶无服，此尤不可不详为酌核者也。
□妇女不甘失节因而自尽，缌麻尊属尊长，拟斩监候，期功，近边军。小功侄女及妹之出嫁者，以小功论，则充军，以缌麻论，则绞候。期功侄妇则充军，缌侄妇则绞候。缌麻侄孙之妇亦绞候矣，似无区别。至死系缌麻弟妻，无论应否以尊长论，与凡人，均拟绞候，罪名尚属相等。期亲，大功弟妻按律图科罪，一则小功，一则缌服，办理已有参差。若小功弟妻则无服矣，究应如何定断，碍难悬拟。生死出入，不可不愼也。例文至此，繁琐极矣。乃愈繁琐而愈窒碍，条例之不可増添也如是。
强占良家妻女一，凡聚众伙谋抢夺路行妇女，或卖或自为妻妾、奴婢及被奸污者，并聚众伙谋于素无瓜葛之家，入室抢夺妇女，（无论曾否媒说，）一经抢获出门，即属已成。审实，不分得财与未得财，为首者，斩立决。为从者，皆绞监候。知情故买者，减正犯罪一等。不知者，不坐。如图抢入室，未将妇女抢获者，首犯，拟绞监候。为从，实发极边烟瘴充军。至因伙众抢夺妇女，拒捕杀人者，无论已成未成，下手杀人之犯斩决枭示。幇殴成伤，从犯，不论手足，他物，金刃，均拟绞监候。其并未幇殴首从各犯，仍分别已未抢获妇女本例问拟。家奴抢夺，伊主知情不首者，照知情故买治罪。该管官员不行严禁、査拏者，交部议处。领催总甲，杖八十。其有并非伙众，但强卖与人为妻妾者，拟绞监候。若于素有瓜葛之家（必实有戚谊者。方以瓜葛论。）先经媒说未允，因而纠众强抢者，仍按强夺奸占已未成本律例科断如有拒捕杀伤人者，照抢夺杀伤人例办理。
此例原系二条，一条乾隆六年，刑部会同九卿议覆安徽巡抚陈大受具题强买伯母之董宫一案，附请定例。一系康熙年间现行例，雍正三年修改。原载白昼抢夺门内，嘉庆六年移载本门，将二条修并为一。十九年，按此条例内，先经媒说未允，因而聚众强抢，按强夺奸占本律科断，系指于素有瓜葛之家而言。若素无瓜葛之家，虽曾经媒说在先，仍应以伙众强抢本例，分别首从拟以斩决绞候。盖狡诈之徒，稔知其家有女未字，意欲强抢，犹恐罪干骈首，故令人先往说媒，明知其必不允从，然后纠众抢夺，得以藉词先经媒说，类图避重就轻，而各省因例内有先经媒说之条，遂节删素有瓜葛之句，曲为援引，以致抢夺频闻，殊非戢暴安良之意。因于例内素无瓜葛之家，入室抢夺妇女之下，注明无论曾否媒说字样，并于素有瓜葛之家句下，亦添注必实有戚谊者方以瓜葛论。改定此例。（按此论颇觉允当，而仍添素有瓜葛一句，岂素有瓜葛者，遂无狡诈之徒耶。）
谨按。以有无瓜葛分别科罪，似嫌节外生枝。盖抢夺妇女，近于强劫，强盗得财，岂得亦以素有瓜葛论罪耶。
□入室未将妇女抢获，与强盗未得财情事相同，问拟绞候科罪，反较强盗为重。
□律祗言强夺妇女奸占为妻妾者绞，而无聚众抢夺明文。明例有抢夺妇女卖与他人，及投献王府等罪名，然止为首拟绞，其余并无死罪也。康熙年间，始有抢夺路行妇女，首斩立决，从绞监候之例，以其迹同强盗，故载抢夺门内。嘉庆六年，又定有聚众入室，分别斩绞之例，并与前条均入于婚姻门内，遂致诸多混淆。平情而论，此等结伙成群直入人家，将妇女用强抢夺，与强盗何异。尔时不照强盗定拟者，以强盗为从，尚有情有可原发遣之例，是以将从犯定绞罪。未抢获者，亦从严问拟绞候。情节与强盗相类，罪名则与光棍相同，自系从严惩办之意。惟强盗分别首从，此条似觉过严。今强盗不分首从，此条又似觉从寛。且因为妻妾而抢，尚可入于此门，图卖图奸则大有分别矣，一体科罪，亦嫌未协。条例愈多愈不能画一矣。《律例通考》云，按抢夺本律，系专指抢人财物而言，此条抢夺妇女，或卖或自为奴婢，与略卖人律内，伙众开窑川贩捆虏等类相仿，似应移入彼门。等语，不为无见。
□再，因抢夺妇女，以致杀伤人命，无论已成未成，起意之首犯，似应加重。此云并未幇殴首从各犯，仍分别已未抢获妇女本例问拟，则为首而未幇殴，即不问斩枭罪名矣。致下手杀人者，斩枭，幇殴或伤者，绞候，未幇殴之首犯仍照本例，亦与各条不同。（强盗杀人者，斩枭，抢夺及窃盗，临时盗所杀人者，斩决。聚众结拜抗官拒捕，各按本罪分别首从，拟以斩绞。
□聚众夺犯杀差，不论是否下手，为首斩决。为从，下手伤重者，绞决。幇殴有伤者，绞候。
□劫囚拒杀官弁，为首及杀官之犯，均凌迟处死。幇殴有伤者，斩枭。随同余犯，斩决。犯罪拒捕杀差，为首斩决，为从分别绞决，绞候。）应参看。
□再，贼盗门，结伙在途劫取人财者，谓之抢夺。明火持杖夜入人家打夺者，谓之强盗。抢夺科罪较轻，强盗则一律拟斩，似在途比入室为轻。此例在途与入室一体科断，并无分别，未知何故。彼此参看，可知强盗抢夺，分别两门之非是。
□此条无论妇女羞忿自尽，罪名自应照上条比附定拟矣。
□家奴及领催，总甲一段，似应删去。
强占良家妻女一，凡聚众伙谋抢夺，曾经犯奸妇女已成，无论在途在室，首犯发黒龙江给披甲人为奴。为从幇抢者，杖一百，流三千里。同媒未经同抢之犯，杖一百，徒三年。如图抢未成，首犯，杖一百，流三千里。为从幇抢者，杖一百，徒三年。同谋未经同抢之犯，杖九十，徒二年半。如妇女犯奸后，已经悔过自新，确有证据者，仍以良人妇女论。
此条系嘉庆十年，山东巡抚铁保咨，伙众抢夺已经犯奸妇女，请照轮奸犯奸妇女例，分别定拟等因，纂辑为例。
谨按。诱拐之案，不因妇女曾经犯奸，量从末减。抢夺之案，乃因先曾犯奸，免其死罪。似未尽妥。下抢夺与贩妇女条，首犯问绞监候，似可照办。结伙入室抢夺妇女，其事类于强劫，与强奸妇女不同，似未便因妇女犯奸，稍贷抢夺者之罪。假如强劫犯奸妇女家财物，能不照良人一体科罪乎。
强占良家妻女一，凡聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成者，为首，拟绞监候。为从，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。同谋未经同抢之犯，杖一百，流二千里。如图抢未成，为首，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。为从，杖一百，流三千里。同谋未经同抢之犯，杖一百，徒三年。其有并非聚众，但将兴贩妇女抢夺已成者，为首，发极边足四千里充军。为从，杖一百，徒三年。同谋未经同抢之犯，杖九十，徒二年半。若图抢未成，为首，杖一百，徒三年。为从，杖九十，徒二年。同谋未经同抢之犯，杖八十，徒二年。如拒捕杀伤兴贩之犯，以凡论。若系本妇及本妇之有服亲属，均依罪人拒捕律科断。
此条系道光四年，刑部议覆山东巡抚琦善咨请定例。
谨按。犯奸与兴贩，均与良家妇女有别，似应修改一条，毋庸再为区别。
□犯奸妇女条内，并无并非聚众一层。
娶乐人为妻妾：巻首
凡（文武）官（并）吏娶乐人（妓者）为妻妾者，杖六十，并离异。（归宗，不还乐工，财礼入官。）若官员子孙（应袭荫者）娶者，罪亦如之。注册后荫袭之日，（照荫袭本职上）降一等叙用。
此条顺治三年就明律改定，并添入小注。雍正三年，乾隆五年删改。
僧道娶妻：巻首
凡僧道娶妻妾者，杖八十，还俗。女家（主婚人）同罪。离异。（财礼入官。）寺观住持知情，与同罪。（以因人连累，不在还俗之限。）不知者，不坐。
○若僧道假托亲属或僮仆为名求娶，而僧道自占者，以奸论。（以僧道犯奸，加凡人和奸罪二等论。妇女还亲，财礼入官，系强者，以强奸论。）
此仍明律，顺治三年添入小注。
良贱为婚姻：巻首
凡家长与奴娶良人女为妻者，杖八十。女家（主婚人）减一等。不知者，不坐。其奴自娶者，罪亦如之。家长知情者，减二等。因而入籍（指家长言）为婢者，杖一百。若妄以奴婢为良人，而与良人为夫妻者，杖丸十，（妄冒由家长，坐家长。由奴婢，坐奴婢。）各离异，改正。（谓入籍为婢之女，改正覆良。）
此仍明律，顺治三年添入小注。注释，
出妻：巻首
凡妻（于七出）无应出（之条），及（于夫无）义絶之状，而（擅）出之者，杖八十。虽犯七出，（无子、淫泆、不事舅姑、多言、盗窃、妬忌、恶疾，）有三不去（与更三年丧，前贫贱后富贵，有所娶无所归）而出之者，减二等，追还完聚。
○若犯义絶，应离而不离者，亦杖八十。若夫妻不相和谐，而两愿离者，不坐。（情即已离，难强其合。）
○若（夫无愿离之情）妻（辄）背夫在逃者，杖一百，从夫嫁卖。（其妻）因逃而（辄自）改嫁者，绞（监候）。其因夫（弃妻）逃亡，三年之内不吿官司而逃去者，杖八十。擅，（自）改嫁者，杖一百。妄各减二等。（有主婚，媒人，有财礼，乃坐。无主婚人，不成婚礼者，以和奸，刁奸论。其妻妾仍从夫嫁卖。）
○若婢背家长在逃者，杖八十。因而改嫁者，杖一百，给还家长。
○窝主及知情娶者，各与（妻妾奴婢）同罪。至死者，减一等。（财礼入官。）不知者，（主娶者言）倶不坐。（财礼给还。）
○若由（妇女之）期亲以上尊长主婚改嫁者，罪坐主婚。妻妾止得在逃之罪。余亲主婚者，（余亲谓期亲卑幼及大功以下尊长。卑幼主婚改嫁者，）事由主婚，主婚为首，男女为从。事由男女，男女为首，主婚为从。至死者，主婚人并减一等。（不论期亲以上及余亲，系主婚人皆杖一百，流三千里。）
此仍明律，其小注系顺治三年増修，雍正三年删改，乾隆五年改定。
条例
出妻一，妻犯七出之状，有三不去之理，不得辄絶。犯奸者，不在此限。
此条系明令。
出妻一，期约已至五年，无过不娶，及夫逃亡三年不还者，并听经官吿给执照，另行改嫁，亦不追财礼。
此条系明令，雍正五年増修。
嫁娶违律主婚媒人罪：巻首
凡嫁娶违律，若由（男女之）祖父母，父母，伯叔父母，姑，兄，姉及外祖父母主婚者，（违律之罪）独坐主婚。（男女不坐。）余亲主婚者，（余亲谓期亲卑幼及大功以下尊长，卑幼主婚者。）事由主婚，主婚为首，男女为从。（得减一等。）事由男女，男女为首，主婚为从。（得减一等。）至死者，（除事由男女，自当依律论死。其由）主婚人并减一等。（主婚人虽系为首，罪不入于死，故并减一等。男女已科从罪，至死亦是满流。不得于主婚人流罪上再减。）
○其男女被主婚人威逼，事不由己，若男年二十歳以下及在室之女，（虽非威逼）亦独坐主婚。男女倶不坐，（不得以首从科之。）
○未成婚者，各减已成婚罪五等。（如绞罪，减五等，杖七十，徒一年半，余类推减。）
○若媒人知情者，各减（男女，主婚）犯人罪一等。不知者，不坐。
○其违律为婚各条称离异改正者，虽会赦，（但得免罪）犹离异改正。离异者，妇女并归宗。
○财礼，若娶者知情，则（不论已未成婚，倶）追入官。不知者，则追还主。
此仍明律，其小注顺治三年増修。原律，主婚人并减一等下，并无注语。乾隆五年，按此条首节，据广汇全书云，至死者，事由男女，自当依律论死。若主婚人，虽系为首，罪不入于死，故并减一等，男女已科从罪，至死亦是满流，不得于主婚人流罪上再减。此数语更觉明显，因増入注内。
《集解》。此乃婚姻诸条之通例，所以补诸条之未备，而权其轻重之宜也。
条例
嫁娶违律主婚媒人罪一，凡绅衿庶民之家，如有将婢女不行婚配，致令孤寡者，照不应重律，杖八十。系民的决，绅衿依律纳赎，令其择配。
此条系雍正十三年，刑部议覆云南巡抚张题准定例。
谨按。原奏以二十五歳为断，似尚得平，部改为不行婚配致令孤寡，则并无年限矣。
嫁娶违律主婚媒人罪一，福建，台湾地方民人不得与番人结亲，违者离异，民人照违制律，杖一百。土官通事减一等，各杖九十。该地方官，如有知情故纵，题参交部议处。其从前已娶生有子嗣者，即安置本地为民，不许往来。番社违者。照不应重律，杖八十。
此条系乾隆二年定例，光绪元年，大臣沈葆桢奏准删除。
谨按。滇省客民不许与摆夷结亲，见盘诘奸细。擅娶回妇，见谋叛。散髪改装擅娶生番妇女，见违禁下海。均应参看。
嫁娶违律主婚媒人罪一，湖南省所属未薙髪之苗人，与民人结亲，倶照民俗以礼婚配。须凭媒妁写立婚书，仍报明地方官立案稽査。如有奸拐，贩卖，嫁妻，逐壻等事，悉照民例治罪。其商贾客民，未经入籍苗疆，踪迹无定者，概不许与苗民结亲。如有私相连结滋事者，按例治罪。失察之地方官，照例议处。到溪峒深居苗谣，有愿与民人结亲者，亦听其自便，悉照前例办理。
此条系乾隆二十九年，吏部尚书陈宏谋条奏定例。
谨按。民人与外夷有准结亲者，亦有不准结亲者，乾隆二十五年，曾将湖南民苗结亲之例一概停止。越数年而复有此例，亦曲体人情之意也。惟专言湖南而未及别省，盖由各督抚未经奏请耳。修例时，自应通行有苗夷省分。体察情形，画一办理，庶不致彼此岐异。
嫁娶违律主婚媒人罪一，凡嫁娶违律，应行离异者，与其夫及夫之亲属有犯，如系先奸后娶，或私自苟合，或知情买休，虽有媒妁婚书，均依凡人科断。若止系同姓及尊卑，良贱为婚，或居丧嫁娶，或有妻更娶，或将妻嫁卖，娶者果不知情，实系明媒正娶者，虽律应离异，有犯，仍按服制定例。
此条系嘉庆十三年，四川总督勒保题，彭韦氏殴伤彭世徳身死一案，议准定例。
谨按。《唐律疏议》。夫者依礼有三个月庙见，有未庙见或就婚等三种之夫，并同夫法，其有克吉日及定婚夫等，惟不得违约改嫁，自余相犯，并同凡人。应与此例参看。
□律无先奸后娶之文，盖本于元律。（诸先通奸被断复娶以为妻妾者，虽有所生男女犹离之。
□按此指因奸被断复娶而言，如未经断，似不在内。）
□尊卑为婚门内，男女亲属尊卑相犯重情一条，斟酌情节定拟。已有明文，何得谓无专条。前例特浑言之耳。此例极为分晰，遂致有窒碍不通之处。
□此祗言卑幼干犯尊长之罪，若尊长杀伤卑幼，是否亦照凡论。买休之妇殴死翁姑，既例从凡人论，则翁姑杀伤买休等项子妇，自应亦以凡人论矣。若翁姑并不知系买休及奸情，是否亦以凡人论。一并记参。
□此条同姓为婚各项，果系明媒正娶，有犯，仍应按服制定拟。惟尊卑为婚律内指明，父母之姑舅，两姨姉妹各项，似难与居丧嫁?娶等类同论。如娶母之姑为妻，则母反以姑为媳矣。父母之姨亦然。娶女壻之姉妹为妻，则伊女即以夫家之姉妹为继母矣。娶子孙妇之姉妹为妻，则子孙之妇反以姉妹为继姑，继祖姑矣。名之不正，莫此为甚。如有干犯杀伤等类，殊难科罪。此虽絶无之事，惟既载之律书，即不可随便添纂。再如娶父母之表姉，则伊妻，即父母之外姻缌麻尊长也，若干犯伊之父母，则伊父母将所娶之妻杀伤，其将如何拟断。父母之姨，则较父母之表姉更尊矣，本尊于己之父母一辈者，而屈之卑于父母一辈，可乎。此例之所以不易修改也。
□尊卑为婚，系名分之大不正者，与同姓等项不同，《唐律疏议》已详言之矣。修例时未加详核以类列入，殊觉不妥。此层似应删去。
嫁娶违律主婚媒人罪一，八旗内务府三旗人，如将未经挑选之女许字民人者，将主婚人照违制律，杖一百。若将已挑选及例不入选之女，许字民人者，照违令律，笞五十。其聘娶之民人一体科罪。
此条系道光十六年，刑部审奏。鑵白旗汉军马甲徳恒之母陈陈氏，将次女许配与民人高袆保为妻一案，经戸部奏准定例。
谨按。此专为旗民结婚而设。
□《戸部则例》尚有民人之女嫁与旗人为妻，及旗人娶长随家奴之女为妻妾，并旗人在外落业，准与该处民人互相嫁娶各层，应参看。