赋役门
财赋
财赋造簿之法
真西山
以上数条皆可采用，而歙县造簿之法尤为切要。盖簿书乃财赋之根柢，财赋之出于簿书，犹禾稼之出于田亩也。故县令于簿书，当如举子之治本经。近世不然，虽秋夏之簿未尝不置。然为宰者牢会亲阅，则所用以催科者，乡司之草簿而已。彼其平时飞走产钱，出入卖弄，无所不至，若据其草簿以催科，则指未纳为已纳，已纳为未纳，皆惟其意所欲。官赋之陷失，人户之被扰，皆由于此。若用歙县之法，则各都之纳有欠无欠，一目了然。故尝谓催科之权在己而不在吏，则不扰而办，在吏而不在己，则扰而不办，盖谓此也。今属县财赋
之不办，大抵由其不能用歙县之法，故予于此尤惓惓焉。
税赋
戒揽户不得过取
胡石壁
当职轸念郡民困于赋敛之重，故于去岁秋苗，特与减斛面米，罢市利钱，盖将以惠服田力穑之农也。又虑揽户欺罔愚民，仍前多取，复与立定规约，令除输官之外，所赢不得过三分。既见之镂牓晓示，又勒各人责其决配罪状，付案为照，三令五申，亦云至矣。意谓幽远小民，必已俱被其泽。兹因张灯之夕，村夫野老杂沓户庭，当职微服诡辞，问所疾苦，言及税事，莫不蹙然以悲，多者一纳及千六以上，少者亦不在千二以下。参考众论，如出一口。若是则揽户之取盈，不啻加倍于官府矣，何无忌惮之甚！诛之不可胜诛，不诛则无以示戒，合择其太甚者，惩治二一，以警其余。魏六乙、周七乙各决脊杖十五，刺配本州岛，枷项市曹，示众十日，余人责戒励一次。仍备榜。
催科
重复抑勒
蔡久轩
催科固不可缓，然重复抑勒至再三，民力其何以堪之邪！据程上舍所诉，始焉输纳，已有李寿亲领状，继而重复，不免鬻田重纳。李寿等不容到库交钱，只还领状，今又将其仆朱七二枷杖。剥床及肤，剥肤及骨，可念甚矣！巨浸方退，生理如线，官吏更忍鱼肉一邑之生灵乎！帖县，且追李寿一名，并朱七二赍领批赴司比对，限五日。
巡检催税无此法
蔡久轩
自信州来者，皆言巡检在彼催税，何待张天骥状然后知之。巡检催税固不可，吏贴就寨催税，有此法乎？奸吏与悍卒并同，其流毒四出也。固宜且照所申缓追，候本司探问得实，专人追之以来，并帖示巡检。
州县不当勒纳预借税色
刘后村
当职入信州界，铺寨兵则论县道欠其衣粮。都保役人又论县道勒纳预借，谓如五年田方夏秋米已交足，又借及六年之米。剥下如此，所不忍闻。知县或奋由科第，或出于名门，岂其畧无学道爱人之心哉？谅亦迫于州郡期会、军兵粮食之故。访闻预借始于近年，同此郡县，昔何为而有余，今何为而不足？任牧养抚字之责者，盍于源头上讨论一番，自州宽县，自县宽民，庶几一郡百姓，渐有苏息之望。今贤而明者。但有颦蹙叹息，谬而闇者，又纵奸吏舞智其间。如预借税色，既不开具户眼，止据吏贴敷秤数目。抑勒都保，必欲如数催到，钱物或归官库，或归吏手，亦何所稽考。为百姓与都保者，不亦苦哉！今虽未能尽革，亦须以渐讲求，牒州帖县，各以牧养抚字为念，共议所以宽一分者。所论县吏取乞。且帖各县，于被论人内择其尤甚，谓如干没百姓、都保钱、会，不以输官者，断刺一二，以谢百姓，其赃多者解赴本州岛施行。仍牓县市。
〔一〕论县道欠其衣粮“道”，据《后村先生大全集》卷一九二《弋阳县民户诉本县预借事》补。
〔二〕方夏秋米已交足《后村先生大全集》卷一九二《弋阳县民户诉本县预借事》作“方下秧米已借足”。
〔三〕又借及六年之米“及”，据《后村先生大全集》卷一九二《弋阳县民户诉本县预借事》补。
〔四〕于源头上讨论一番“上”，据《后村先生大全集》卷一九二《弋阳县民户诉本县预借事》补。
〔五〕亦何所稽考“亦”，《后村先生大全集》卷一九二《弋阳县民户诉本县预借事》作“不知”。
〔六〕仍牓县市“市”之下，《后村先生大全集》卷一九二《弋阳县民户诉本县预借事》有“并榜铅山”四字。
州县催科不许专人
刘后村
通天下使都保耆长催科，岂有须用吏卒下乡之理！若有耆保不服差使，州县自合追断，枷项，传都号令，孰敢不畏？今州县皆曰官物不办，因不差专人之故。去年蔡提刑任内亦禁专人，亦自不妨州县催科。无政事则财用不足，恐有之矣，未闻无专人而财用不足也。苗、绢失陷，缘人户规避和籴，飞走产钱之故，今不核版籍，并产税，整理失陷，而归咎于不专人，岂不与近日朝廷诏旨、台谏申请背驰乎？当职旧曾试邑作郡，未尝专人，亦未尝阙事，近日虽连被版曹督责，终不肯专人至饶州及徽州、南康。纵使州县力能撼摇，当职不过归奉宫观。当职平生无意仕宦，决不以浮议輙差专人。案牒帖报州县，仍牒诸司。
〔一〕近日朝廷诏旨《后村先生大全集》卷一九二《饶州申备鄱阳县申催科事》无“廷诏”两字。
顽户抵负税赋
胡石壁
赵桂等抵负国税，数年不纳，今追到官，本合便行勘断，惩一戒百。当职又念尔等既为上户，平日在家，为奴仆之所敬畏，乡曲之所仰望，若一旦遭挞，市曹械系，则自今已后，奴仆皆得侮慢之，乡曲皆得欺虐之，终身抬头不起矣。当职于百姓身上，每事务从宽厚，不欲因此事遽生忿嫉之心，各人且免勘断。但保正、户长前后为催尔等税钱不到，不知是受了几多荆杖，陪了几多钱财，若尔等今日只恁清脱而去，畧不伤及毫毛，则非惟奸民得计，国赋益亏，而保正、户长亦不得吐气矣。案具各乡欠户姓名，锢身赵桂等以次人，承引下乡，逐户催追，立为三限，每限十日，其各人正身并寄收厢房，候催足日方与收纳本户税。如违不到，照户长例讯决。一则可以少纾户长之劳，一则可以薄为顽户之戒。
不许差兵卒下乡及禁狱罗织
叶提刑笔
县尉所有狱具畧备，问何所用之，则本州岛委之驱催官物，专用以罗织欠户者也。国家宪用保长催税苗，其出违省限，亦自有此比较之法，未闻使巡、尉差兵卒下乡追捕，而佐官輙置枷杖、绳索等，以威劫之也。据县民黄澄等数状，且有未尝充揽户而妄指作揽户，追纳官
物之词，此尤无状。今时民力亦已困矣，催科虽是州县急务，其忍复于法外肆其虐邪？在法：非州县而輙置狱，若县令容纵捕盗官置者，各杖一百。县尉且罚俸两月。催承吏来牒诸州，今后管照条比较，若出违省限，只令委官一员驱催，不许輙委巡、尉用兵卒下乡，及禁狱罗织。为国家爱养根本，诚非小补。
已减放租不应抄估吏人赀产以偿其数
叶提刑笔
赣州嘉定十四年旱歉，比诸州最甚，而减放分数最少。台臣论列，有旨施行，今有减放未尽去处，优加宽恤。漕、仓两司节节行下，而本州岛竟不肯实减本年苗数，仅以十二、十三年十县残苗塞责，已非从实减放矣。其事既申朝廷，徧报诸司，榜示民户，乃复于守臣将离任之际，再责诸县举催，急于星火，此何理也？诸县催剥如故，惟信丰宁知县以抚字为心，不敢奉命。本州岛遂将县吏李仲等一十四家抄估赀产，以偿其数。本州岛适遇岁恶，视民秦越，畧无救灾恤患之意，已失长民之职，其所施行，又自相背戾，上不有朝廷，下不有诸司，率意肆行，使吏民皆受其祸，虐政有甚于此者乎！且吏人犯枉法赃，或侵盗官物，则有估籍之条，未闻不催已蠲之租而可以抄籍者也。况数家非皆当行吏人，尤为滥及无辜。近制：抄估合申本司审覆。本州岛亦无一字关白，是国家法度行于天下，而独不行于赣一郡矣。但
当时书拟、判行等官各已替去，不欲案劾。承吏刘辉、游文质各脊杖十五，配邻州，都吏程佾勘杖一百，勒罢。牒县将所估卖到家业钱，限一日发下原估官，给还买业之人，以原业归其主。其已估未卖者，并与给还。所有已蠲之租，诸县并不得再催。申朝廷，牒转运司，报诸县并照会，仍牓县市。
受纳
革受纳弊幸
方秋崖
颇闻诸仓旧多弊幸，于是民受其病则苛取并缘，官受其病则湿恶碎杂，徒以左右罔利，而公私俱不便矣。盖缘受纳有官员之弊，有典吏之弊，有搽揽之弊，须至约束。
一、官员之弊：受纳之官，正当以己律人，所谓事例者，幸门也，此例一开，则无往而非弊矣。垂涎染指，亦能几何，而此身亦堕诸吏胶漆之中矣。受制于人，方将畏首畏尾之不暇，岂能钤束吏奸，厘革民病。今所委受纳官必能相体，不待多言。然官员洁身，自是革之第一义，至于人从亦不可带入仓门，盖添一人，则添一人之。除带两名轮日当直外，其余无本州岛给牌輙入仓门者，杖一百，编管。
一、典吏之：仓场受纳，最苦于羣众打搅，革此，当先汰去冗杂之人。今再定税仓专一人、级一人，并仰都吏保明，如有违犯，并坐都吏。诸处衙番，并不许作名色取乞，使级赔貱，作取偿，仰级陈告，亦准前断。级敢纵容搽揽交量湿恶，卖弄斛，亏官虐民，究见得实，定行决配。
一、搽揽之弊：一应人户自行输送，而不付之搽揽之手，在官在民，实为两便。纔付搽揽，则民间为其卖弄取多余，官司为其把持，入纳湿恶。在法：官员买应纳官之物，准盗论。何况宗室、上舍、学职子弟等，兜揽官物，豪霸仓使，官司虚受多量之名，民间实受多取之害，委为不便。前项人当职并有姓名，未欲榜示。傥能悛改，何幸相安，如蹈前非，必贻后悔。
〔一〕搽揽之弊“搽”，疑作“搭”
义米不容蠲除合令照例送纳
胡石壁
义米之增，其来已久。揆之于法，虽非所宜，然推原其由，亦是因郡计窘缩之故，不得已而为之，非皆作法于贪也。区迪功之诉于上台，其词固不可谓之不直，但本府丙县，凡有田之家，无多无少，皆是如此输纳。官司逐年靠定此米，以充经常之用，一日去此，则官吏
欠四、五月之俸，士卒欠四、五月之粮，不复可以为州。为太守者，虽廉如夷、齐，循如龚、黄，亦无缘可以去之。非不欲去也，盖以官吏决不可以数月无俸，士卒决不可以数月无粮也。两县之间，非无豪富之家，非无健讼之人，皆俯首帖耳，甘心听命，无一人有词者，亦知其势不得行耳。两县之人皆无词，而区迪功乃独有词，何哉？本府当来若见得此米当去，则当一切蠲除，不当独免区迪功之一家；若见得不可去，则当条具利害，申闻上台，不当泯泯而止免一家，而不免两县，则是放饭流歠而问无齿决也。有词者则得免，无词者则不得免，则是吐刚茹柔，虎茕独而畏高明也。当官而行当如是乎？当职假守两年，未尝分毫过取百姓，官吏士民皆知之，天地神祇与闻之。乃者受纳秋苗，减斛面米，罢市利钱，会无一毫靳惜，使此义米可去，则必不待来年然后已矣。以当职拳拳为民之心如此其切至，尚不能去，则岂是州郡之虐取哉？大桀、小桀，故贤者之所不为，大貉、小貉，亦贤者之所不能也，本府每岁苗额，相近二万，仓廪之盈虚，固不以一家为轻重，第一家既免，则人人皆将援例，不从则无以为词，从之则无以为继，合勒令照众例送纳所有三年内未纳之米。今不欲监赔，访闻其家颇好施舍，近见跃龙桥未有屋宇，自欲捐金捐廪，成此美事，若果能如此，当以此米为助。帖知县更行劝谕。
〔一〕亦知其势不得行耳“得”下疑脱“不”字。
〔二〕会无一毫靳惜“会”，疑作“曾”。
纲运
纲运折阅〔一〕皆稍火等人〔二〕作弊
胡石壁
州县装发纲米，斗斛升合，皆有定数，纵是东量西折，相去亦能几何。皆缘稍火等人，侵移偷盗，押纲官吏或与通同为奸，或不用心照管，所以折欠过多。且如今此张细、王太运载和籴米，自新化装发，至潭州交卸，以水程计之，不过千四、五百里，溪水泛涨，顺流而下，半月可达。何为六月旦日离岸，至七月望日纔到，濡滞若是，意果何为？多为一日之留，则多作一日之弊。当时官吏亦且听其所为，更不催督，岂皆念不到此哉？路上有花并有酒，一程分作两程行，盖亦有所利而然也。遂使亏折之数，已居十分之二。千里之程，半月之内，其弊已如此，若更远于此，必至于满船空载月明归矣。傥或佚罚，则自此人人是则是效，将吏人既已均赔，船户各决脊杖十五，配本州岛。
〔一〕纲运折阅“折”原作“所”《文献通考》卷二五：“惟六路上供，犹循用转般法，吏卒靡费与在
路折阅，动以万数。”今据以改。
〔二〕稍火等人“稍”，疑作“梢”。下同。
差役
比并白脚之高产者差役
范西堂
差役之法，先从白脚，自有专条。蕲春守义坊缺役，自去年三月定差，至今年五月索案，犹未结絶。据所追到通计八名，内张世昌产钱三十六贯，明现产钱二十四贯，谢通产钱一十七贯，系是白脚，合与比并差充。其余如张子高，如明球，如陈文蔚，如明琦，如明珍，物力虽有厚薄，歇役虽有浅深，既无倍法，岂宜追逮。今展转供牵，淹延逾岁，讫无定说。及送狱司责据，呈上明现情愿承认，众户各有陪贴。外条法而用己意，狱吏之私，夫岂可从！且三名白脚，其体一同，舍产钱三十六贯，而差及二十四贯，虽使强认，乌能絶词。拖照案牍。初据张世昌所供，本户昔尝出产与鲍通、阿蔡，未曾过割，取到合状，乞为照行。出业与人，所干何事，直至临役，方退产钱，自是不可凭使。又据谢通所供，明现节次置到蔡海、郑汝贤产业，不行收入。纵或有之，未至便在张世昌之上，且无实迹，只听虚词，尤不可
信。此项须待张世昌执役年满，明、谢比较当差，方合穷究，何至以此预为迁延。且县有版籍，一年户口之所从考，不与照使，反滋众讼，何以籍为？又观定役之初，乡司具帐，乃于张世昌名下朱批税色曰：十三年夏税。卽此一节，已见为欺。知县批判：国家正法，保长不理，此小役不折大役之法也。洞烛吏奸，夫岂无见，傥执此说，久而不移，张之入役已及满替，岂容至今尚尔终讼。张因此得计，从而入词，又谓产钱虽有高下，役之先后，凭此定差，初不曾有山园田湖之分，此说尤为枝蔓。使、州判状，谓张世昌所管之湖，既是己业，岂得妄称浮产，送县比并，可谓允当。大抵一乡役次，乡司、役案，梦寐知之，不便从公与之定差，盖欲走弄以其私，追逮一人，则有一人之费。不伐其谋，何惮不为。今勒令当厅供合差姓名一人，乡司伍琏、役案许寿咸以张世昌为首。既有定见，何不就本县保明，直至倅厅，方可从实，自当惩断，且以今来所供不致面谩，姑与从恕。推司成冲在狱鞫勘，既不曾究竟明现升进产业实计若干，平白勒令承认，又取得陈文蔚三人出钱陪贴文状，以此具呈，不知用何役法？本合惩断，以合充人张世昌原不曾预禁，只据送狱三人。却不在明现之先，又非专成冲之罪。惟典押承行，明有知县书判，唤上张世昌随司，非不分晓，本案卽不曾行移，本人卽不曾到官，始终计属，意不难见，罪当勘杖，夫复何说？且免追上，听本县自作施行。张世昌勘下杖一百，押赴蕲春县日下着役，如更敢拒顽，就行申解照断。
倍役之法
范西堂
准倍役法：税钱一倍，歇役十年，税钱两倍，歇役八年，税钱三倍，歇役六年，并理为白脚。张茂兄弟三人，有母在堂，产钱共计五十一贯，未应均分，合作一户，不可谓未应充保正。然保内有张法政产钱四百十六贯，有邓汝贤产钱二百四十贯，较之张茂产钱，一系四倍，一系八倍，又各歇役十年已上。今张法政、邓汝贤两户比较，张法政执役在嘉定七年，邓汝贤执役在嘉定元年，邓汝贤歇在先，而张法政未及一倍，难用倍法。合告示邓汝贤先充，次及张法政，又次及张茂。本里保正只差一人，今乃三名并追，显是卖弄。乡司、役案合从杖六十，牒县施行。
父母服阕合用析户
准法：父母服阕，合用析户，轮差役色，合从烟爨。载在令甲，昭如日星，州县官司所当谨守。今来刘益父母俱亡，服阕年深，兄弟五人，内二弟破产，见无寸土，其余三名亦已分析，各有关书。乡司为奸，不与开户。宋良肱见居石佛烟爨，保分自有役次，岐陂田业系是寄产，不应入帐。若欲舍烟爨而用产业，祖宗役法自是可废。两名充役，俱为未当，纵已定
差，乌得无词？今勒乡司供具本里合充一人姓名，责据保明，谓是宋天启产钱一百二十四贯，歇役十七年，与前来所差两名殊为不合，显是奸欺。勘杖六十，牒本县告示，如更有词，并乡司申解，以凭根究。宋良肱既自户，又敢存留祖名，輙为诡挟，勘下杖六十，并刘益押赴主簿厅。当开者析而为三，当并者合而为一，取已开、并状回申。
以宗女夫盖役
范西堂
照对差役之法以白脚，今立作赵八郡主，升为百户。知县定差，谓是妇人从夫，若欲以宗女盖蔽编民户役，世无此条，不可谓之非通晓役法者。其后赵氏陈诉，备録提刑司行下间立女户抚恤孤遗之文，意在脱免。寻送法司具条，已为无义，案吏并缘此意，便欲转移。当赵氏未嫁郑谠之时，孤遗固当念，女户固当立，今既从夫，其户犹是赵八郡主，其意犹欲官司恤孤，不知所嫁之夫将为何用，不审所具之法引用何条？其后又曰，郑谠住在广济，难以差应。人在广济，田在蕲春，役随田充，又何难差之有？果如此说，外寄产，役皆不可得而及矣，此非乡司、役案之奸而何？役法不凭，而以提刑行下为凭，知县不当，而以吏人立说为当，事之倒置，未有若是之甚者。孙法迎已充析生役次，陈文彬已经知县监分，各为都户如故。本厅去冬遍牒五邑，取乡司知委，分析收退，各要分明，缴状回申，已行遵禀，今索
到差帐，犹作一户具呈，可见奸猾。乡司、役案各从杖一百，备牒照知县初判施行，限十日。如郑谠有词，解上先行惩断，仍押乡司下主簿厅，限一日，将两户开析。
借名避役
蔡久轩
始借赵姓诡名以避役，今为赵杙夫所夺，亦所自取，无足悯者。牒军催已断因依申。
限田
限田外合计产应役
关宰瑨
陈坦父钤干官承议郎，卽非自擢科第，已承父朝散大夫荫。朝散四子，身后减半，其三子各已于田外计产应役。陈坦祖官高于其父，父官亦是承荫，照条止得从一高者。今纽计本县产钱见在一十四贯有余，若以每亩产钱十文为率，亦计有田一千余亩，本都产钱无有高于此者，合从条制应役。范岩受嘱，輙具单称瞻茔产钱不应收并，可见欺罔，王昌老所紏允当。兼陈坦产钱比之，已有四倍，更有何词？案从条告示陈坦应役。
〔一〕各已于田外计产应役按文义，“田”之上，疑脱“限”字。
父官虽卑于祖祖子孙众而父只一子卽合从父限田法
限田官品，当从一高，盖使从其优也。若曾、高官品分众子孙，视其父所得之限为多，则固当从高，若曾、高与祖官品虽高，而子孙已众，以分法计之，所得不多，而其父之官虽卑于祖，所得之限差胜，则却应用父之限。若使必用其祖，而置其父勿论，则祖是七品而有五子，父是九品而只一子，其父所得限田乃皆无用。今陈某之祖官六品，合得田二十五顷，而有四子，亡殁减半，四子分之，每人合得三顷有零；其父虽是七品，却自合得二十顷，亡殁减半，犹合得十顷。所谓荫补，若原非七色补官，合用官品而实与自擢科第一般，特原是七色非泛而奏补子孙，则不可比科第者尔。本县若必欲陈某以祖官品分析限田为当役，则固未可，但却有所当契勘，陈某之父凡有几子，陈某若有兄弟，合用分法，则限田又自无多。兼本县但均其产，以为十顷有余，而不曾明行勘会田产实有若干，赡茔之田固不应豁出，其它山林之类，皆有比折法。十四贯之产钱，决不止于百亩之产，明矣！此项最为的实，而本县未曾着实根究，遂使顽者得以为词。两争人并知在，帖县，限十日监乡司从实根究，要见陈某目今见管佃田亩若干，或用产钱比算，亦合照乡例从实指定，无容乡司巧行卖弄。
仍请下乡保，系勘会陈某有无兄弟，逐一具申，以凭施行。
申发干照
建阳丞
准使帖，追究乡司及勘会耆保，见得陈钤干只有分晓所管田产，除在外州难以勘当，木县见管产钱簿籍者计八贯五百一十六文，又有诸里烝尝六贯二百四十七文，又一项崇正里九百三十三文，通计一十五贯六百三十三文。本府及诸县官民所立烝尝，无如此之盛者，其为诡立可见。今据陈某之子陈镕供称，烝尝见有支书，系作四分，则陈某一分，亦自见管产钱一贯八百文。况彼三分，或居外州，其田并已倍并入陈某之家，见收租管业。缘产钱视田美恶，多寡不等，合遵照使判，尽索陈某干照，计算顷亩，其陈某复乃推称原契等并发上提举司，致无可凭计算，反得以此罔惑官司。今使限已逼，合先具此因依申乞使台监陈某就索原发去契书，送还佥厅，就追所隶乡司江壬，见在本府销注，一并计算，听从明断施行。
见索到烝尝砧基簿并支书各一本，又正契一十九道，随状申发，取自指挥。
章都运台判
本司再拖照，昨据建阳县丞申，索到本县王某紏论陈某争役，案连及陈承议一宗告勅、
批书、分析田业干照，寻送法司检坐条令，及画宗枝图看详。照得陈徽猷生四子，陈履道父承议居其长，有官，干道六年任成都府钤干，自将田业经官，起立钤干为户。至干道八年，三弟分擘祖业析居，各以其祖经略立为户籍，干照分明。淳熙六年，陈履道父转官承议郎，任福州侯官知县。以此考之，则是陈承议生前自用己官立户，至转官承议，已经九年，卽与三弟无官，用祖为户，事体不同。当县先来以其三房限田过满，各差应役，独承议一位应得见存官品，于法听免，其理甚当。为承议之子者，席父之荫，承父之产，止应得七品官限田身后减半格法，外有田业，卽合充役。今据追到乡司江壬所供，纽计田亩，方及八顷二分，以法揆之，实未出限田之数，本县令其应役，委是不公。所有见争人王昌老，当来已系知、佐聚厅选差，合该入役名次，却将限田未满人妄行纠论，究其词说，大抵枝蔓引援，不合人情，显是健讼，理合照条断治。且与押下本县，照原拟差定，监勒日下入役，如再妄生词谎，别有施行。江壬受嘱，将陈履道户下产钱以十文纽为一亩，委是违法，决脊杖二十，配处州。
走弄产钱之弊
人境
当职昨来定差石才承替第九都周资谋役次，其石才不肯责认入役，致蒙县衙再委勘定。今契勘石才所以不肯责认入役之由，其意盖谓义役关约，都例产钱至一贯者合当充
役，本部户税数计一千一百六十二文，昨将原买来陈某土名某处田若干亩，卖与韩伯玉，欲得除豁此项产钱，则户下税数不及都例，庶几可以苟免应役。然拖照当来陈某实计产钱一百八十一文，今卖与韩伯玉契内具载产数，乃谓二百七十三文，及至到官供责，又谓三百余文，其产数之不同也如此。所卖韩伯玉田契内具载，实约价钱二百五十贯，续后节次供责，或谓得价钱二百三十贯，后谓得价钱二百二十贯，是其贯之不同也如此。原价韩伯玉田契内具载成契之日，系是嘉定九年五月，而供责在案，乃谓嘉定九年七月，其成契月分之不同也又如此。及据王珍状陈，韩伯玉系娶潘氏，其卖田契内具载代书潘子仁，乃石才之妻党，为牙者周梦德，乃石才之女婿。合是数端论之，则石才意在隐寄产钱，规避应役，遂与其亲属通同作，以至弄巧成拙，每出輙异，产钱价贯之数目，与夫卖买成契之月分，往往差舛，不相照应，官司何以信凭？窃缘在法不许临役推割，今石才既是出卖田业，来年五月成契，自合于当秋照契除割产钱，顾乃拖延至次年周资谋役次垂满之时，始入状推割。及招王珍论破，又乃于款词之中，有朱脚、白脚之辨，意欲官司勒令王珍先次入役。殊不知有差役，有义役，二者事体不同。两下既皆系义役之数，则关约一定，悉当遵守。而石才则原初供吐，亦既明言本都续入义役人王珍，则是两下皆系义役之数目，自合以排定名次论，不当以产钱高下，朱脚、白脚论。设使石才之卖田也，果是正行交易，除豁产钱一百八十一文外，其户
下税数不及都例者，亦仅十数文耳，官司定差，不应若是纤悉也，而况其所争事理，有如此前数之可疑者乎。定验至此，目今石才合当充应，更取自台旨。
〔一〕供责在案“供”，原作“拱”，据上图校勘本改。
〔二〕本篇应编排于差役类，明本编排于限田类，有误。
产钱比白脚一倍歇役十年理为白脚
照对在法，充役人户物力，比未役白脚之家，如增及一倍，歇役十年，理为白脚。此其为法，疎数得中，极为公当。今来第十五都保正熊俊英满替，县司差熊澜充应。其熊澜虽是白脚，户下税钱见计三贯二百四文，不肯承充，遂经使、府论诉，蒙帖送本厅定差。今拖照熊澜词内所紏论者凡六人，曰熊俊乂、俊民，曰张师说、师华，曰师承之、望之。当追上各人当厅看验，及唤乡司陈坦，根刷每户卽目税数并歇役年分，参稽互考，得见熊俊乂、俊民皆年未及令，不应差充，昨来官司依条免放，仍给凭由，与之为照分明。其张师说、师华见立张裘户，本户税数虽高于众户，然近于嘉定五年祗应本都保正，歇役未久，兼有少丁寡妇，尚未分烟析业，亦不应差充。外有师承之一户，税钱计七贯六百文有零，较之熊澜税数，则不
啻一倍，又昨于绍熙年间应役一次，歇役已经二十余年，参之物力增及一倍，歇役十年，理为白脚之法，则亦不啻一倍矣。以人情法意论之，合当差师承之充应目今役次。窃见熊俊英替役日久，本都事件并是差毗保干办，殊觉费力，仰师承之日下卽便入役，不得妄有推托，如再妄状迁延，以致本都事件无得了絶，官司当重作施行。令备申使、府，取指挥。
〔一〕本篇应编排于差役类，明本编排于限田类，有误。
乞用限田免役
范西堂
准法：品官限田，合照原立限田条格减半，与免差役，其死亡之后，承荫人许用生前曾任官品格与减半置田。如子孙分析，不以户数多寡，通计不许过减半之数。谓如生前曾任一品官，许置田五十顷。死亡之后，子孙义居，合减半置田二十五顷。如诸子孙分析，不以户数多寡，通计共不得过减半二十五顷之数，仍于分书并砧基簿内，分明该说父祖官品并本户合置限田数目，今来析作几户，每户各合限田若干。日后诸孙分析，依前开说，曾、玄孙准此，并要开具田段亩步并坐落州县乡村去处。如遇差役，卽赍出照验免役，若分书并砧基簿内不曾开说，并不在免役之限。缘品官之家，有于一州管下诸县皆置田产，切虑重迭免役，
合令连状，自行指定就一县用限阻免役，其余数目及别县田产并同编户，余官品依此。永州黄知府任朝奉大夫，系从六品，合占限田二十五顷，死后半之，计一十二顷半。知府五子，每位二顷半。四子受泽，独升一位无官。今省簿黄侍郎大夫庄指为黄升产业，有税钱一贯四百三十六文。若以朝奉五子之一所占，合免差役。然据所赍到干照，有侍郎告轴，而无分关声说簿书，有知府户契，而无本位受分干照。今以侍郎直下无官，而侍郎限田尽以承占。于法有违。若以为知府第五子合占朝奉五分之一，则庄名侍郎，无以为证。况本都役次最狭，累政以来，无可选差，每岁催科，不过勒乡司代承，吏辈利于下乡，通同作，不复考究。又黄侍郎诸位并居城内，占籍临川，两县税钱尤难稽考。侍郎之后，子孙分析，不知其为几位，傥无关书，断然难凭。先与知在，如赍到分关明白，见得侍郎大夫庄果是知府幼子，知府入户契书果是本位受分，自合从条照免。通直知县既已充役，必是别位，难以归并，仍给断由。
归并黄知府三位子户
黄知府以朝奉大夫知筠州，所立契书曰县丞，曰知县，曰通判，皆知府所历之任，曰县尉，曰主簿，曰将仕，皆知府所生之子，其实一户。参对干照，并有可考。今虽不存，其
干人任庆乃言，本官见今义居，不曾分析。然拖照省簿，有黄知府大夫庄，有黄通判朝奉庄，又有黄朝议而指为县尉庄。一家而三户，乃曰义居，无乃不可。税钱共计四贯三百五十，合并而为一，并作知府大夫庄。又准法：朝奉大夫系是正郎，为从六品。可占限田二十五顷，死后半之，计十二顷半。以本乡则例，中等每顷五百四十五文，十二顷半共计七贯五百三十三文。今所有税钱合在限田之内，责状归并作一户送纳，干照当厅责付交领，仍给断由。
赡坟田无免役之例
范西堂
拖照省簿，乐侍郎户有税钱一贯七百七十二文，并无告勅、砧基簿书，可以稽考。崇仁乐侍郎生于南唐，仕于国初，今不见得子孙分作几位，每位合占限田若干，仍省簿内税钱是与不是乐侍郎宅产业。虽据赍出官司文牓，系乐侍郎拨作赡坟田产，每年付安原、东林、钟山三寺主管，然律之役法，难以此免。合监充今年六都税长，先与召保，如将来有分明干照，见得合在限田之内，却与施行。
须凭簿开析产钱分晓
范西堂
王巨到县，亦赍出庆远军承宣使告勅呈验，非不明白。若论限田，合照免，然承宣乃绍兴已前人物，卽不见得承宣之后今有几位，限田合占若干，傥非砧基簿书开析分晓，难以照使，准法，应官户子孙，不于砧基簿分明声说，并不理役，正所以防民之奸。当职尝于本户点下以次入吴信户，计税钱二百三十八文，当厅比较，而吴信不服，只得告示承充。若颖秀一乡，凡有告勅便作官户照免，役法不可得而行，版籍不可得而正。并缴原判回申，乞
行照会。
〔一〕不于砧基簿分明声说并不理役“并不理役”一句不通，《宋会要辑稿》食货六之六：“若分书并砧基内不曾合说，并不在免役之限。”可作参考。
使州判下王巨状
范西堂
照对王巨初状，元准台判，赍到庆远军承宣告勅呈讫，送县，照依限田法行，已于十月十六日回申讫。王承宣系在绍兴已前，若无分关簿书，不见得自今见有几位，合限田若干。
如二十四都王承宣户有税钱两贯八百文，作干人汪源赍出承宣孙武翼郎告呈上，已照条从限田免差讫，今二十三都乃是王承宣赡坟庄，岂得谓别无田产，更将承宣告勅影占行使，若无分关簿书，实难照应。况本都省簿并是城中寄居产业，无非立为官户，尤难一例免差。合具本都役帐申上，如其它官户亦有合充，或案吏、乡司所具不实。乞勒王巨供出一名，以凭追断，傥所差不当，却当根究施行。
白关难凭准役法，应官户免役，并要于分书前该载某官原占限田之数，今是几代，合得若干，子孙以至曾、玄各要开析。如分书不曾该载，并不理为官户。刘儒宗所赍从义郎告，系是绍兴三十一年，自从义至儒宗，不知几代，合占几亩，并无可考，又不知从义告是与不是儒宗之祖。在法：分书不载，不理官户，正防此伪冒。今儒宗赍到白关两本，意在行使，尤为欺诈。本户产钱五百余贯，听从脱免，却以贫民下户充应，殊失朝廷立法之意。押下本都着役，更敢抵顽，解上惩断。
限田论官品
范西堂
照对本县颖秀一乡，共计七都，相去城闉纔十五里，无非在城寄产，省簿立户，并有官称，无一编民。自前七都之内考之，前官悉无可差之役，所有催科，或勒乡司代承，或差专人追上。付之乡司，则官物侵欺，责专人，则乡邻搔动。且所居人户咸在台府之侧，役一及之，羣然而讼，朝发暮至，县吏束手，莫敢谁何。甚而贫民下户税纔满百，便使承认，役未终更，家卒用丧，尤为可念。此一乡之宿，凡一、二十年，未有能正其名者。往岁到官之初，尝取版籍，逐一考核，其间真伪相半，而实有凭可以免役者无几。索上干照，从条参对，而七都之役，三岁无缺。刘知府户计税钱一贯六百文，合充今年役长。昨据陈诉，虽尝赍出告勅，而无分关簿书，卽不见得所置田产是与不是刘知府正派。再世无叔伯，将何所凭，三傅为的孙，亦何所考？傥执一告，便可立户，纔顿一户，便可免役，是族人主有官品，同宗皆可影占，父祖之有限田，子孙皆可互使，朝廷役法，何所适从。准干道八年六月二十六日勅，品官限田，照应原立限田格条，减半与免差役，其死亡之后，承荫之人许用生前曾任官品格，与减半置田。如子孙分析，不以户数多寡，通计不许过减半之数。谓生前曾任一品官，许置田五十顷。死亡之后，子孙义居，合减半置田二十五顷。如诸孙分析，不以户数多寡，通
共不得过所减半二十五顷之数，仍于分书并砧基簿内，分明该说父祖官品并本户合置限田数目，今来析作几户，每户各有限田若干。自后诸孙分析，依前开说，曾、玄孙准此。仍要开具田段亩步，并坐落州县乡村去处。如遇差役，卽赍出照免。若分书并砧基簿书不曾开说，不在免役之限。刘知府新妇李氏，据称系是三代之孙，傍无叔伯。若果是如所诉，自当照免，岂致更令上烦台府，今无片纸可照，但执一告，揆之役法，实不可行。又如其它州县之有田与否，姑未暇论，况颖秀一乡七都之役，凡当定差，悉用此例，积年伪冒，一无所逃。当刘知府初差之时，亦非不听从理为官户，但追到干人，监索干照，累日无之，情愿承认，只合照行。今若独令一人幸免，七都见充计一十四人，其为官户而前此不差者居十之九，咸有词诉，无复宁时。合缴原判回申提举使台照会，如本户续赍到干照，合该见行限田免役法，自当照应施行。
提举再判下乞照限田免役状
范西堂
照对本县惠安、颖秀两乡，原系临川，续行拨隶，去城纔一、二十里，所有田业，无非城中寄产，各冒官称。其内十余都，自二、三十年间，无可差之役。间有小民，税纔满百，勒充户长，役满而税与之俱亡，其祸惨甚。以故小民或有丘角之田，争相求售，无敢存留，否则
必官户之干人，或其宗族亲戚，并缘假借，以图影占。县司未尝有敢定差，纵或取会，彼执告勅而来，无能辨其伪者。自前两乡催科，皆勒乡司为之代，其乡司者亦乐为之，互相表里，名有代役之苦，实滋舞弄之奸，非惟所催官物诈冒入己，而省簿姓名半入逃亡，此相传，已非一日。本职交割之后，悉取在城寄产官户，无问故家见存，具申台府，逐一索上，律之役法，一例定差。除实有干照，见得所立官户委合限田之制，所占限田委是本户之产，给据照免，余当与编户同。又以各都税钱鼠尾排定，自多及少，次第告示。两年以来，昔未尝充而今已充应者，凡三十五家，其余合充而点差未到者，亦不下数十户。傥役法所载，坚守而行之，自是以后，不患无可差之役。刘知府无分关干照，而徒执绍兴年间告勅以免役，彼但知告不限乎年之久近，却不思泽例斩于孙之曾、玄。其间分析，又以限田而均于承分之人，位有多寡，限亦如之，岂容执知府一告，而曰子曰孙，赍出呈验，便可影占未差之前，曾与不曾充役。拖照自前影占如刘知府，而今已入役者三十五家，或是已替，或是见充，各具于后。如乐侍郎一户，卽名史者，生于南唐，仕于国初，越今几三百年，犹以侍郎立户，以侍郎免役，此本户之产，犹有可言。若素无官品，平白起立，计嘱他人，与之承认，例占限，亦甚无谓。万一所差只刘知府一人，姑与之免，不妨从厚，今经陈使台者，乃合城中而为之谋。彼以数十年无役之家，悉入差帐，咸欲起而争之。姑以一人尝试其奸，设或中谋，羣
然胥效，已差者利其后，见役者觊其免，未差者执其例，何特刘知府一家而已。再具申照会。
限田外合同编户差役
范西堂
准法，权六曹侍郎系四品，合占限田三十五顷，死后半之，计一十七顷半，以六等田纽算，合计税钱一十四贯文。李侍郎四子，每位计占税钱三贯五百文，今长位又分作二分，合占一贯七百五十文。拖照省簿，各有税钱三贯一百八十九文，除限田一贯七百五十文外，尚计一贯四百三十文，合同编户差役。临川有说，姑置勿论，先与招保，听具帐呈。若以他位有官，欲逊作一位免役，却无此法。
本县一都见缺保正，乡司、役案保明董世昌。及出引告示，又据本人紏论黄监税。契勘黄监税原是文学出身，见任常州税务，今年四月已书三考，合系落权，理为官户。但九品当占限田五顷，算计税钱四贯。今黄监税钱余钱两贯九百文，合同编户差科。一〕董世昌户计税钱两贯三百文，若以税钱多寡，黄监税在上，然董世昌析生白脚，其黄监税原充大役，尚是庚申、辛酉年分，亦计二十余年。备两词，申审提举使台，欲乞指定行下，以凭遵
守施行。
〔一〕但九品当占限田五顷算计税钱四贯今黄监税钱余钱两贯九百文合同编户差科
据前后文意，“黄监税”下，疑脱“税”字，与后文连称“税钱”方与前九品官“税钱四贯”相应。又“黄监税钱”与“余钱两贯九百文”之间，原衍“两贯九百文”五字，据上图校勘本删。
有告勅无分书难用限田之法
俞嗣古、嗣先系是尚书之后，累世承荫，皆有告勅可考，不得谓之非官户。但据呈验，徒有告勅，而无分书，卽不见得今去有荫之祖系是几代，析免役之户系是几位，律之于法，已自难行。且以画到宗枝，赍出告勅为据，末后一祖虽是朝散郎，可为正七品，若论限田，子孙减半，亦在十顷之内。然所出告勅，俱是宣和五年，至今百有余岁，岂复更有限田可占。若呈上此告，而可以免差，凡祖宗朝会有官品者，皆可谓之官户，皆可用之以免役，法遂可废。前此作县不与究竟，但据乡司呈帐，具作官户，便置勿论。积年奸欺，习以为常，不知役法自有成说，押下本县，从条定差。但嗣先兄弟两人，父既久丧，母将服阕，便令析分，于法未可，且充都户。恐成频并，合告示嗣古先充，却理作析生役色。
〔一〕凡祖宗朝会有官品者“会”，疑作“曾”
文事门
学校
学舍之士不应耕佃正将职田
胡石壁
掌计之为人，贤否固未可知，但李癸发衣儒衣冠，名在学籍，而乃耕佃正将职田，则是以学校之士子，而作正将之庄佃也，何无廉耻如此邪！陈良之徒陈相与其弟辛负耒之滕，愿为之氓，孟子犹深辟之。樊迟请学稼，孔子犹不许之学。学者，学为孔、孟者也，李癸发所学果安在哉？且其言曰，刘掌计所以罢其供者，只欲使某侥幸预贡，无由沾丐学中分送之钱，此言尤为鄙陋。国家大比兴贤能，所望于诸生果何事，而今其所志乃在于得钱而已，何其言之不怍也！鸣鼓攻之，不亦宜乎！牒学照会。
学官不当私受民献
方秋崖
萧、张之讼田，固未知其孰是非也，然以人情度之，一番为瞒昧，则钱没官，业还主，张
氏何为不能讼之官，而遽献之学邪？是必有故矣。学官不问其是非而私受之，漕使所谓质之夫子辞受之义而安者，其果安乎？所在田讼，闻有官断决没官，而隶之学者矣，未闻学官受民所献，而不经有司者也。以师儒之官，而行有司之事，以礼义之地，而受献纳之田，盍亦自反矣。今漕台追索文案，乃但以学司一状解来，意者为此，则可诿其非邪？且据学司状，具检申解。
州学所塑陆文安公服色
叶提刑笔
以德诏爵，为之等列，本为生者设。近世固亦有死后追封之制，然与谥法自不相关。谥法起于周人，以讳事神，生名之，死讳之，必有以易其所称，故节以一德，取其行之大者而为之谥耳，于爵无干也。今据彭学谕缴到简子，大纸乃谓得谥者皆称公，卽是公爵，欲用冕服加之文安之塑像。若尔，则当璪九旒，服九章。今朝廷赐谥，不赐爵也，生六品服，死而以是加之，使文安有知，其肯当否？且所称公者，如温国文正公、荆国文公之类，有公爵而称公者也，如胡文定、朱文公之类，无公爵而亦称公者，盖尊称之耳。公者，男子之尊称；子者，男子之通称。如古之大夫文子、武子、正惠文子之类，岂皆子爵邪？今所塑文安像，宜用银绯，如罗主簿之议，最为惬当。切不可用冕旒，如彭学谕所云，深恐贻笑识者，他日
像成，难改也。帖报主簿，仍请备榜祠堂。
〔一〕璪九旒“璪”字原缺笔画，据上图校勘本补。
书院
白鹿书院田
蔡久轩
判府秘书、宗丞、吏部欲一新书堂，而去其，其志卓矣，此非横身任怨者不能也。岂特书堂之幸，亦吾党之幸。宿之多，自不待言，但东原一庄，自汤国正、吕教授经理之后，佥论以为此庄之一泰洞志砧基数目，该载明甚，此一项委是白札纔诬，若不为之辨明，则岂惟吕教授受终身之谤，而汤国正受此诬玷，亦必不瞑目于地下。牒军佥厅，如此项信及则已，如信不及，幸只遣此项案牍来本司点对，本司亦不敢不尽其心。
又判
本军教授所申，已为详尽。此产创置年深，田邻豪户，日朘月削，包占入己，不复可究
诘。向来吕府教山长下庄契勘之时，已觉为人侵占，则其流盖非一日矣。方判府秘书生与文公同乡，学与文公同道，心以文公为念，所以拳拳于白鹿书院之田产，必欲复前日之原额者，岂有他哉，不过为文公主张道场，不堪文公捐俸所置之田，为外人侵蚀而已。学田之多寡，于方秘书何增损哉。施行之间，方喜有叙，而羣疑并兴，纷不可解，信乎任事饬之难也。既是众议以为不可，不若姑仍旧额，相忘于无事。况今教授所增，不过二十五硕，于书院初无厚补，异时寺僧、佃人纷纷退佃，徒费官司区处，非所以重书院也。案给据付师喧，仰依常年自出谷种糜费，岁入米二百四十硕，其方秘书任内所拨之谷，悉归之本军。牒本军、本学书院照会。
祠堂
朱文公祠堂
蔡久轩
朱文公有言，书堂固欲速就，然当使伯夷筑之，乃佳耳。若是赃罚非义之财，恐亦非文公所欲。令、佐知所先务，能以教化为急，甚为可嘉。照拟帖县尉。
洪端明平斋祠
蔡久轩
窃见故忠文端明平斋洪公，文学行谊，照映当代，曩尝分教是邦，淑艾后学，沾丐维多。敬仰高风，炯然在目，所宜立祠学宫，与诸贤分席合侑，以示盛德必祀之敬。以迪多士兴善之心。牒州委官计置，仍牒请胡兼佥提督，本司助十七界官会二百千。
科举
户贯不明不应收试
胡石壁
本府昨于六月十八日据邓杰等状，乞行收试，称是三代居于邵阳之三溪。当职心窃疑之，遂判云：既是三世居于是邦，则就试已非一次，何为今日始有词？寻据所供，谓自高祖以来，惟务耕稼，至诸父始读书应举，于嘉泰年间，尝因就试，为士友所攻，遂经漕台，蒙判下本府收试，后以疾病、丧服相仍，所以蹉跌至今。当职复判云：岂有四十余年之久，皆是居丧、养病之日，伯叔兄弟之众，皆是居丧、养病之人，此说不通，送学保明。未几，在学诸生与两邑之士皆羣然入词，攻其妄冒，而邓杰又复陈请不已。本府以科举事重，阻其来，
则恐絶其功名之路，情实可怜；容其来，则又真伪特未可知，恐激场屋之閧。遂委曲谕之，令其谐漕台经陈，行下潭州，勘会累科曾与不曾用湘乡户贯赴举，及有烟爨在本县，如果非湘乡人，卽乞行下收试。如此，则他人不得以拒矣。此六月二十六日所判也。邓杰若自反而缩，一闻此言，自合戴星而往，卽日投词，自台而州，自州而县，不过兼旬，可以毕事。今准漕使所判之状，乃是八月初六日所陈，不知邓杰四十日所干何事。状中所乞，并不曾言及下潭州及湘乡县勘会一节，但乞行下本府，照县官、保正、乡司勘会收试。此必于中有慊，所以故作迟缓，意谓迫试期而行下，则本府自不容不遵奉。殊不思户籍既未明，非特本府不敢有违条令，场屋之士亦决不肯相容，犯众怒而成专欲，尤非自身之利。且观其兄弟年甲，皆方踰弱冠，少迟一科，亦未为淹。相拒之词，是乃相爱之语。门示，仍备士人词申运司。
士人讼试官有私考校有弊
王实斋
国家三年取士，欲其谋王断国，所系甚重。士子三年应举，盖欲荣身显亲，所系尤重。责惟在太守，为监试当与太守同一体，日督试官，精加考校，岂应屡申揭牓拆号，且言一日之费，在州府岂得如是之窘乏。膺试官者，方受他人陶镕，今当陶镕他人，未审有何国事殷
心，急欲出院。自八月至今，词讼交至，不言试官之有私，则云考校之有。试榜未开，而报者纷纷，其所报之人，多与二十七状内姓名符合。取士如此，何以免乡遂之疑，何以免士子之疑，何以免朝廷之疑，何以免天下之疑？今将所申八十三号权与封下，仰就所黜卷内，别选二百四十九名，候当职亲到院日，自有区处。