山谷《竹枝词跋》云：“古乐府有‘巴东三峡巫峡长，猿鸣三声泪г裳’。但以抑怨之音，和为数叠，惜其声今不传。予自荆州上峡入黔中，备尝山川险阻，因作二叠，传与巴娘，令以《竹枝》歌之。”盖每首後二句，叠一遍也。又云：“或各用四句入《阳关》、《小秦王》，亦可歌也。”此则每句用叠也。按《苕溪渔隐丛话》：“唐初歌词所存者，止《瑞鹧鸪》、《小秦王》二曲，是七言诗。《瑞鹧鸪》犹依字易歌，若《小秦王》必须杂以虚声，乃可歌也。”查他山云：“《小秦王》一名《古阳关》，盖《小秦王》与《阳关》音节相埒耳。”○後三首太白，大约此皆《竹枝》中极着意者矣。当与刘梦得之作抄写一编，而以杨铁崖之属继之。
“露花倒影柳三变，桂子飘香张九成”，“山抹微□秦学士，露花倒影柳屯田”，阮亭自谓其“月映清淮何水部，□飞陇首柳吴兴”胜於前句。至若山谷云：“闭门觅句陈无己，对客挥毫秦少游。”而後人有句云：“挥豪对客曹能始，闭阁焚香尹子求。”此不谓之袭旧乎？
阮亭所举宋贤绝句可继唐贤者几数十首，然何以不举山谷《广陵早春》之作云：“春风十里珠帘卷，仿佛三生杜牧之。红药梢头初茧栗，扬州风物鬓成丝。”
山谷於五古，亦用巧织，如古律然，特其气骨高耳。
谈理至宋人而精，说部至宋人而富，诗则至宋而益加细密，盖刻抉入里，实非唐人所能囿也。而其总萃处，则黄文节为之提挈，非仅江西派以之为祖，实乃南渡以後，笔虚笔实，俱从此导引而出。善夫刘後村之言曰：“国初诗人如潘阆、魏野，规规晚唐格调；杨、刘则又专为昆体；苏、梅二子，稍变以平澹豪俊，而和之者尚寡；至六一、坡公，岿然为大家，学者宗焉。然二公亦各极其天才笔力之所至，非必锻炼勤苦而成也。豫章稍後出，会粹百家句律之长，究极历代体制之变，讨古书，穿穴异闻，作为古律，自成一家，虽只字半句不轻出，遂为本朝诗家宗祖。”按此论不特深切豫章，抑且深切宋贤三昧。不然而山谷自为江西派之祖，何得谓宋人皆祖之？且宋诗之大家无过东坡，而转祧苏祖黄者，正以苏之大处，不当以南北宋风会论之，舍元诸贤外，宋人盖莫能望其肩背，其何处而祖之乎？吕居仁作《江西宗派图》，其时若陈後山、徐师川、韩子苍辈，未必皆以为铨定之公也。而山谷之高之大，亦岂仅与厌原一刻争胜毫！盖继往开来，源远流长，所自任者，非一时一地事矣。论者不察，而于《宋诗钞》品之曰“宋诗宗祖，是殆必将全宋之诗境与後村立言之旨，一一研勘也。观其所钞，则又不然，专以平直豪放者为宋诗，则山谷又何以为之宗祖？盖所钞全集与其品山谷之言，初无照应，非知言之选也。”
宋人精诣，全在刻抉入里，而皆从各自读书学古中来，所以不蹈袭唐人也。然此外亦更无留与後人再刻抉者，以故元人剩得一段丰致而已，明人则直从格调为之。然而元人之丰致，非复唐人之丰致也；明人之格调，依然唐人之格调也。孰是孰非，自有能辨之者，又不消痛贬何、李始见真际矣。
渔洋先生所讲神韵，则合丰致、格调为一而浑化之。此道至于先生，谓之集大成可也。
渔洋先生则超明人而入唐者也，竹先生则由元人而入宋而入唐者也。然则二先生之路，今当奚从？曰吾敢议其甲乙耶？然而由竹之路为稳实耳。
吴孟举之钞宋诗，若用其本领以钞邵尧夫、陈白沙、庄定山诸公之诗，或可成一片段耳。
山谷诗，譬如榕树自根生出千枝万，又自枝上倒生出根来。若敖器之之论，只言其神味耳。
“不贪夜识金银气”，“手自与金银”，是真事，故不碍。然阮亭尚以“手自与金银”为病。至後山云“莫辞行乐费金银”，则不可矣。
後山赠鲁直云：“陈诗传笔意，愿立弟子行。”又云：“人言我语胜黄语，扶坚夜燎齐朝光。”此其所以叙入紫微宗派之图也。任天社云：“读後山诗，似参曹洞禅，不犯正位，切忌死语，非冥搜旁引，莫窥其用意深处。”因为作注。而敖器之亦谓“後山如九皋独唳，深林孤芳，冲寂自研，不求赏识”。昔渔洋先生尝疑天社之语未尽然，而谓“後山终落钝根，视苏、黄远矣”。按《诗林广记》云：“後山之诗，近于枯淡。”愚观宋诗之枯淡者，惟梅圣俞可以当之，若後山则益无可回味处，岂得以枯淡为辞耶？若黄诗之深之大，又岂後山所可比肩者！盖元诸贤，皆才气横溢，而一时独有此一种，见者遂以为高不可攀耳。
後山极意仿杜，固不得杜之精华，然与吞剥者终属有间。即以中间有生用杜句者，亦不似元遗山之矫变，亦不似李空同之整齐，盖此等处尚有朴拙之气存焉。求之杜诗，如“吾宗老孙子”一篇，是其巅顶已。
後山所作《温公挽词三首》，真有杜意，而吴不钞。
唐诗妙境在虚处，宋诗妙境在实处。初唐之高者，如陈射洪、张曲江，皆开启盛唐者也。中、晚之高者，如韦苏州、柳柳州、韩文公、白香山、杜樊川，皆接武盛唐、变化盛唐者也。是有唐之作者，总归盛唐。而盛唐诸公，全在境象超诣，所以司空表圣《二十四品》及严仪卿以禅喻诗之说，诚为後人读唐诗之准的。若夫宋诗，则迟更二三百年，天地之精英，风月之态度，山川之气象，物类之神致，俱已为唐贤占尽，即有能者，不过次第翻新，无中生有，而其精诣，则固别有在者。宋人之学，全在研理日精，观书日富，因而论事日密。如熙宁、元一切用人行政，往往有史传所不及载，而于诸公赠答议论之章，略见其概。至如茶马、盐法、河渠、市货，一一皆可推析。南渡而後，如武林之遗事，汴土之旧闻，故老名臣之言行、学术，师承之绪论、渊源，莫不借诗以资老据。而其言之是非得失，与其声之贞氵㸒正变，亦从可互按马。今论者不察，而或以铺写实境者为唐诗，吟咏性灵、掉弄虚机者为宋诗。所以吴孟举之《宋诗钞》，舍其知人论世、阐幽表微之处，略不加省，而惟是早起晚坐、风花雪月、怀人对景之作，陈陈相因。如是以为读宋贤之诗，宋贤之精神其有存焉者乎？
徐俯师川诗亦清逸，在龟父、无逸之上。
韩子苍诗，平匀中自有神味，目之曰江西派，宜其不乐。《游赤壁》七律，直到杜、苏分际。
李商老彭之诗，後村谓其拘狭少变化，良然。
晁具茨诗高逸，渔洋极赏之，然边幅究不能阔大。至《送一上人还滁》一诗，则无咎不能为也。渔洋所心赏当在此，而吴钞乃独不取之，盖以为涉禅耳。
刘後村谓具茨诗惟放翁可以继之，然具茨五言诗殊非陆务观所能仿佛。
刑忄享夫居实才气横逸，其《明妃引》乃十四岁作，而奄有元诸公之气势。东坡、山谷皆深惜之。此宋时之李长吉也。
小斜川诗自注：“吴开府游隆中为诸葛孔明赋诗，有‘翻覆看俱好’之句，为世称诵。”此句可抵一篇孔明传论，而简质婉妙。苏诗《哭刁景纯》有“反覆看愈好”之句，又《留别叔通元弼坦夫》一首内亦有之。
米诗亦入《宋诗钞》。其实米固有英灵气，而自别一路人，其精力不专聚於诗也。其平生精力，大抵全在书画，所与往还，则薛道祖、刘巨济也。
“春光吴地减，山色上林深”，此江公望民表题艮岳句。刘後村跋云：“比之邓肃《花石纲诗》，彼刻露而此含蓄矣。”然《并榈集》中《花石诗》，气格亦自远大，不减少陵。
叶石林诗，深厚清隽，不失元诸贤矩。证以《避暑录话》，平生出处然，集中点次景物亦如之。然方虚谷《瀛奎律髓》有“党蔡尊舒、阴抑苏、黄”之论，甚矣知人论世之不易也！
王明清记李邯郸孙亨仲言：“家有梅圣俞诗善本。世所传，多为欧阳公去其尤者，忌能名之压己也。”明清辨其非实。梅之能名，本不足以压欧阳；而邯郸此说，以小人诬君子，其谬妄固不必言。然亦实因都官全集警策处差少，所以致来诬者之口。若苏诗，则人虽欲为此诬言，其可得乎？
渔洋先生举“扁舟洞庭去，落日松江宿”，谓愚山惊为苏州、文房之作，闻是圣俞，乃爽然自失。然予谓梅诗若以一句两句高出众流，尚不止此，如“淮南木叶惊，淮上使君行”，“春洲生荻芽，春岸飞杨花”，“南国易悲秋，西风起高树”，“雨脚收不尽，斜阳半古城”之类，何尝非广德以前人语？但通篇气到力到者，不可多得，此其所以不及欧、苏诸大家耳。鄙意正非薄视梅诗，须知甫变昆体，其力量已不可当，初不必求全责备也。
《墨庄漫录》称：“唐子西诗多新意，不沿袭前人语，当时有小东坡之目。同生眉山，同贬惠州。然格力虽新，而肌理粗疏，逊于苏、黄远矣。”吴钞乃谓“後出固胜”，亦矫枉过正之言也。
“养生主”、“齐物论”，并子西在惠所作酒名。其诗有“满引小杯齐物论”之句，然新而带伧气矣。此数东坡“诗寻医”、“酒入务”更当何如？
汪彦章藻已有《漫兴》绝句，此误故不始於杨廉夫也。
汪浮溪诗，深厚丽密，非南渡诸人可及。
《诗人玉屑》云：“陆放翁诗本於茶山，茶山本于韩子苍，三家句律，大概相同，至放翁则如豪矣。”然茶山诗较放翁浑成自然，固不可及。
拗律如杜公“城尖迳仄”一种，历落苍茫，然亦自有天然斗┺处，非如七古专以三平为正调也。曾文清几《游张公洞》一首，第二句及四六八句皆以三平煞尾，此昔所未见也，得毋执而不知变耶？
王履道安中，宣和七年《睿谟殿应制百韵》诗，铺叙而已，未见作家之致；且有音节不谐处。其《题老杜画像》一首云：“声名乾坤破，生事岁月促。”二句颇有杜意。
孙仲益五岁属对，为东坡所赏。其诗思笔亦自清峻，但多生剥前人字句，则亦不能开拓无前也。
孙仲益诗云：“解啼孤月如鸡口，堪笑穷郊作许悲。”此虽一时漫与之言，然亦见孟诗之苦太过也。
苕溪渔隐所举其尊人汝明舜陟，号三山老人。《泛歙溪五首》，谓句法深得老杜意味。然中间如“舟疑天上坐”，则亦孙仲益《鸿庆集》之类也。岂後人则不可，而前人转可乎？但其气味究竟与何、李不同，所以後人不复议之。
简斋《葆真宫避暑》诗，一时推为擅场，人皆传写。然“清池不受暑”，“夜半啸烟艇”，起结亦本杜句也。中间固自脱然。简斋自言曰：“诗至老杜极矣，苏、黄复振之，而正统不坠。东坡赋才大，故解纵绳墨之外，而用之不穷。山谷措意深，故游咏玩味之馀，而索之益远。要必识苏、黄之所不为，然後可以涉老杜之涯。”
简斋以《墨梅》诗擢置馆阁，然唯“意足不求颜色似，前身相马九方皋”句有生韵，馀亦不尽佳也。“京洛缁尘”尚有神致，“陈玄”则伧气矣。
“平生老赤脚，每见生怒嗔”，“张子霜後鹰，眉骨非凡曹”，“觉来迹便扫”，“韩公真躁人，顾用扰怀抱”，“乾□进酒杯”，“片□无思极”，“我知丈人真”，“清池不受暑”，“惜无陶谢手”，“日动春浮木”。以上诸句，《简斋集》中似此类者尚多，不可一一枚述。大约仿佛後山之学杜，而气韵又不逮。盖同一未得杜神，而後山尚有朴气，简斋则不免有伧气矣。若以此为杜嗣，则不若直举李空同之堂堂旗鼓，明目张胆，上接指麾，何必瞒人哉！
後村举简斋“登临吴蜀横分地，徙倚湖山欲暮时”，此其《岳阳楼》句也。又“楼头客子杪秋後，日落君山元气中”二语，亦不愧学杜。
胡邦衡谪新州，王卢溪独作诗送行，卢溪以此得名。其诗亦多剥袭杜句，想尔时诸贤所得如此，尚不及後来李、何辈之雄力耶？
王荆公题惠崇画，屡用“道人三昧力”之语。初以为只摹写其画笔之精耳，及见王卢溪题崇画诗自注云：“往年见赵德之说惠崇尝自言：‘我画中年後有悟入处，岂非慧力中所得之圆熟故耶？’今观此短轴，定非少年时笔也。”此可取以证荆公之诗，虽赞画之语，亦有所据而云也。
朱新仲翌“此时老子兴不浅，旦日将军幸早临”，“何以报之青玉案，我姑酌彼黄金”，固是成语，然“黄金”尚露墨痕。若其《题颜鲁公画像》云：“千五百年如烈日，二十四州惟一人。朝衣视坎趋前死，羽服行山即此身。”则自出手眼，实为奇特。
曹松隐勋《乾道圣德颂》，自谓拟《元和》之作，然平平无佳处。
知稼翁黄公度《悲秋》诗最有名，然只是形，不是神耳。其《题嵩台》诗云：“四山如画古端州，州在西江欲尽头。”二语切肇庆，确不可易。
王瞻叔之望《中兴颂》一诗，亦非高作，而其论颇有理。至云“次山之文可也简”，亦平允之论也。次山诗亦然。
刘屏山《汴京纪事》诸作，精妙非常。此与邓并榈《花石纲诗》，皆有关一代事迹，非仅嘲评花月之作也。宋人七绝，自以此种为精诣。阮亭先生所举四十首，盖借作印证，欲学者超入唐人耳。
《梁溪集》诗亦平雅，其《游张公洞》五古长篇，虽不及香山，尚较皮、陆有实际。竹云：“尤延之、范致能为杨廷秀所服膺，而不入其流派。”
朱子《斋居感兴二十首》，于陈伯玉采其菁华，剪其枝叶，更无论阮嗣宗矣。作诗必从正道，立定根基，方可印证千条万派耳。
袁机仲《通鉴纪事本末》，徽国文公读之，有诗云：“要将报答陛下圣，矫首北阙还潸然。属辞比事有深意，凭愚护短惊群仙。”读此，足见机仲此书意识远矣。
朱子《北山纪行十二章》，并注观之，可抵一篇《游庐山记》。
“旧学商量加邃密，新知培养转深沉”，朱子《次陆子静韵》诗也。朱子诗自以此种为正脉，曾从道中流露也。而吴钞转不之及。
周益公自谓“人以老杜相期”，惟童敏德谓“不合学东坡”，殆非知诗者矣。吴钞亦谓“其由白傅而溯浣花。”今看其诗，未能免於伧俚，已入杨诚斋法门矣。惟《高宗挽词》差佳，吴所不取。
少室山房《诗薮》及方万里跋并云“尤、杨、范、陆”，或又称“萧、杨、范、陆”，为南宋四大家。见渔洋《香祖笔记》。诚斋答尧章诗，又云“尤萧范陆四诗翁”。竹独以此为四家，云尤公之作，流传者寡；萧特仅见其数首。後之论者，遂易之曰尤、杨、范、陆。
白石学诗于千岩，同时有黄岩老亦号白石，亦学於千岩，时称“双白石”云。千岩学於曾几吉甫。
阮亭云：“范石湖之视陆放翁，何啻霄壤！”盖平熟之中，未能免俗也。
石湖於桑麻洲渚，一一有情，而其神不远。其佳处，则白石所称“温润”二字尽之。
《巫山图》一篇，辨後世语之诬，而语不工。且云“玉色颜元不嫁”，此更伧父面目矣。其後入蜀，又作《巫山高》一篇，亦不佳。
石湖善作风景语，于《竹枝》颇宜。
范、陆皆趋熟，而范尤平迤，故间以零杂景事缀之，然究未为高格也。
竹云：“正者极於杜，奇者极於韩，此跻夫三峰者也。宋之作者，不过学唐人而变之耳，非能轶出唐人之上。若杨廷秀、郑德源之流，鄙俚以为文，诙笑嬉亵以为尚，斯为不善变矣。”又曰：“今之言诗者，每厌弃唐音，转入宋之流派，高者师法苏、黄，下乃效及杨廷秀之体，叫嚣以为奇，俚鄙以为正。譬之於乐，其变而不成方者与！”又曰：“自明万历以来，公安袁无学兄弟，矫嘉靖七子之弊，意主香山、眉山，降而杨、陆，其辞与志，未有大害也。竟陵钟氏、谭氏，从而甚之。”阮亭亦有“杨、范佻巧取媚”之论。
秦桧卖奸误国，当时目为金人奸细。而杨诚斋以多中亻疑之，独不畏下笔之不伦耶？篇末用杜语，亦带伧父气。
诚斋过楚州淮阴侯庙二诗，《呈史》谓壁间无继者。此篇属辞比事，可谓极工，然亦不过祢到元人分际。
诚斋《读罪己诏诗》极佳，此元从真际发露也。若但取其嬉肆之作，则失之矣。
诚斋之诗，巧处即其俚处。
《读唐人及半山诗》云：“半山便遣能参透，犹有唐人是一关。”此与严沧浪论半山之语相合，岂沧浪用此耶！然诚斋之参透半山，殊似隔壁听耳，又不知所谓唐人一关在何处也。
写景事有笔酣时，此则杨、范、陆三家之所同也。
诚斋之诗，上规白傅，正自大远；下视子畏，却可平衡。
吴孟举之钞宋诗，於大苏则欲汰其富缛，於半山则病其议论，而以杨诚斋为太白，以陈後山、简斋为少陵，以林君复之属为韦、柳。後来颓波日甚，至如祝枝山、唐伯虎之放肆，陈白沙、庄定山之流易，以及袁公安、钟伯敬之佻薄，皆此一家之言浸氵㸒灌注，而莫可复返，所谓率天下而祸仁义者。吴独何心，乃习焉不察哉？
诚斋之《竹枝》，较石湖更俚矣。
诚斋《寄题儋耳东坡故居》诗云：“古来贤圣皆如此，身後功名属阿谁？”此套用苏诗“古来重九皆如此，别後西湖付与谁”也，可谓点金成铁。
诚斋屡用辘轳进退格，实是可厌。至云：“尤萧范陆四诗翁，此後谁当第一功？新拜南湖为上将，更牵白石作先锋。”叫嚣伧俚之声，令人掩耳不欲闻。
石湖、诚斋皆非高格，独以同时笔墨皆极酣恣，故遂得抗颜与放翁并称。而诚斋较之石湖，更有敢作敢为之色，颐指气使，似乎无不如意，所以其名尤重。其实石湖虽只平浅，尚有近雅之处，不过体不高、神不远耳。若诚斋以轻儇佻巧之音，作剑拔弩张之态，阅至十首以外，辄令人厌不欲观，此真诗家之魔障，而吴钞钞之独多。“自有肺肠，俾民卒狂”，孟子所谓“放氵㸒息邪”，少陵所谓“别裁伪体”，其指斯乎！
吴竹洲《送钱虞仲兄弟》云：“穷愁懒漫吾犹故，文采雍容子甚都。”句下自注云“借用”。然“车骑雍容子甚都”，用相如事，已见苏诗，不知何以注云“借用”也。
宋人七律，精微无过王半山，至于东坡，则更作得出耳。阮亭尝言东坡七律不可学，此专以盛唐格律言之，其实非通论也。
楼大防之诗，密於考证，盖其夙学如此。至於气格，则终自单窘，未能自树一帜。
後村称王义丰诗“高处逼陵阳、茶山”。今观其诗，清切有味，远出诚斋、石湖之上，而世不甚称之。即以近体中《姑苏龙塘》云：“浮玉北堂三万顷，扁舟西子二千年。”此岂南渡诸公所能耶？其他如“山在断霞明处碧，水从白鸟去边流”，“倚松茅屋斜开迳，近水人家半卖鱼”，亦皆佳句。竹尝摘《剑南》七律语作比体者，至三四十联。然亦不仅七律为然，放翁每遇摹写正面，常用此以舒其笔势，五古尤多。盖才力到正面最难出神彩耳，读此方知苏之大也。
放翁《谒昭烈惠陵及诸葛祠》诗：“论高常近迂，才大本难用。”竟是全用苏句，但有颠倒，以下句作上句耳。
七古末句放平，初无一定之式，只看上面下来如何耳，又看通体如何。
放翁《荆州歌》七古，俨然《竹枝》。
放翁诗“我得茶山一转语，文章切忌参死句”二语，自道其得力处也。
放翁五言古诗，平揖石湖，下启遗山。
直用杜句，陆每有之，然与遗山之超脱不同。
杨、范、陆极酣肆处，正是从平熟中出耳，天固不欲使南渡复为东都也。
虽以陆公有杜之心事，有苏之才分，而驱使得来，亦不离平熟之迳。气运使然，豪杰亦无如何耳！
放翁诗善用“痕”字，如“窗痕月过西”、“水面痕生验雨来”之类，皆精炼所不能到也。
放翁《稽山行》五言一首，意拟《吴趋》、《燕歌》之制也。“何以共烹煮”，句法犹近。
放翁以宝章阁待制修《实录》讫即致仕，优游镜湖、耶间，久领林泉之乐。笔墨之清旷，与心地之淡远，夷然相得於无言之表，固有在叶石林之上者，无论他人之未忘世谛者也。
自後山、简斋抗怀师杜，所以未造其域者，气力不均耳。降至范石湖、杨诚斋，而平熟之迳，同辈一律，操牛耳者，则放翁也。平熟则气力易均，故万篇酣肆，迥非後山、简斋可望。而又平生心力，全注国是，不觉暗以杜公之心为心，于是乎言中有物，又迥出诚斋、石湖上矣。然在放翁，则自作放翁之诗，初非希杜作前身者，此岂後之空同、沧溟辈但取杜貌者，所可同日而语！
止斋赞读嘉邸，於李、光间过宫之事，最致勤拳，《癸丑冬》一诗，可觇其志矣。此极有关系诗，而吴不钞。
陈止斋诗，吴钞称其“得少陵一体”。然气力单窘，尚在後山、简斋之下。
王晦叔炎《双溪集》诗，力庸格窘。
《梅间诗话》称“雪巢林宪景思诗，尤、杨二公皆许之。近世三衢郑景龙编《宋百家诗续选》，摘出‘群花飞尽杨花飞，杨花飞尽无可飞’等句，谓其超出诗人准绳之外”云云。此句殆所谓“下劣诗魔”者，不知选者何以称之也？
陈唐卿造《官务命书》诸作，自白乐天《秦中吟》出，亦风人之旨，足以感人善俗者也。
唐卿亦有打诨处，然伧俚矣。打诨最要精雅。
水心《永嘉橘枝词》三首，记永嘉土风，而以永橘起义，其第一首则专咏橘也。
薛士龙七言，以南渡俚弱之质，而效卢玉川纵横排突之体，岂复更有风雅？而吴钞乃称之。
西山真文忠公帅潭州日，《会长沙十二县宰》之作，可谓“仁义之人，其言蔼如”。
姜白石《除夜自石湖归苕溪》十绝句，极为诚斋所赏。然白石诗风致，胜诚斋远矣，诚斋顾以张功父比之耶？
周方泉气味颇自不俗，当在姜尧章伯仲间。
高菊间翥诗，亦有风致，不减白石、方泉。当时书坊陈起刻《江湖小集》，自是南渡诗人一段结构，正何必定求如东都大篇，反致力不逮耶？
陈起绝句，如《秋怀》、《夜过西湖》之类，皆工。
四灵皆晚唐体，大率不出姚合、贾岛之绪馀，阮亭谓“如袜材窘于方幅”者也。吴钞乃谓“唐诗由此复行。”徐玑之言曰：“昔人以浮声切响、单字双句主巧拙，盖风骚之至精也。近世乃连篇累牍，汗漫而无禁，岂能名家哉！”赵师秀亦云：“一篇幸止有四十字，更增一字，吾末如之何矣！”右皆深悉甘苦之语。然亦惜其知专一而不知变化，故能事止于琢句也。师秀所谓“饱契梅花数斗，使胸次玲珑”者，全在工於炼句处耳。
戴石屏《白歌》寄清高，与乐府《白词》之旨不同。
石屏有《论诗十绝》，其论宋诗曰：“本朝诗出于经。”此人所未识，而复古独心知之。又谓“胸中无千百卷书，如商贾乏赀，本不能致奇货。”此皆务本之言。而其诗纯任自然，则阮亭所谓“直率”者也。
自唐之司空表圣、宋之敖器之，皆精於评语，为谭艺家所推，而所自作，皆未能与所评相称。若严沧浪五言数篇，稍与所谈微中，《闺怨》、《懊侬》诸小诗，亦不减唐贤风味，但惜不多见耳。
朱继芳《静佳乙稿》，俞桂《渔溪稿》，皆有秀韵。杜旃《癖斋集》长句，亦有风格。
戴，石屏之从孙也。其《答妄论宋唐诗体》云：“性情元自无今古，格调何须辨宋唐。”语意自是，而直率逞快者，未必不因乎此。
後村《齐人少翁招魂歌》诸篇，得长吉韵致。
阮亭尝谓：“後村诗专用宋事，毕竟欠雅。”盖直作故事入联中，非如《读崇宁长篇》、《题系年录》诸作，咏感时事之谓也。
文信国《乱离六歌》，迫切悲哀，又甚於杜陵矣。
黄希声文雷《昭君行》一篇，序中辨从来作者沿袭之误，甚与本事相合。按《汉书》：“郅支既诛，呼韩邪单于且喜有惧，上书愿朝。竟宁元年，单于入朝，自言愿婿汉氏以自亲。元帝以後宫良家子王嫱字昭君赐单于。”此与赞语中所述“孝文妻以汉女，增厚其赂”云云，情形迥乎不同，不得以和亲事一概而论也。
吴惟信中孚小诗极有意味，不独吴下老儒为之下拜而已。
何潜斋梦桂深於《易》，吴钞谓其诗淳朴，阮亭则与王义山同评为“酸腐庸下”者也。
梁隆吉尝以《登大茅峰》诗系狱，盖宋末诗人一志士也。此种当与《天地间集》诸诗，同作知人论世之慨，不必尽以格律律之。
牟献之题《渊明图序》云：“江州刺史王茂弘诸孙，已荷朝寄，犹知有赋《归去来》者。於此时遣白衣担酒远饷，邂逅一醉，大是奇事。集中九日诗仅两首，而王弘所饷己酉九日，十有馀年略不见於诗。此翁志节耿亮，与秋俱高，固不暇於岁岁皆诗。‘此中有真意，欲辨已忘言’，正当求之言句之外可也。”此论固献之以自寓耳，亦翻旧生新。《居易录》称其《九日诗序》“发前人所未发”，倘指此耶？
皋羽诸乐府，慷慨飞动，《骚》之裔也。然喧巫觋气，故非盛世之音。
皋羽《发近稿》一卷，诗五十首，皆近体，即阮亭所谓“才尽”者。後附《天地间集》十馀首，即阮亭所谓“此太寥寥，当是不完之书”。
南渡自四灵以下，皆摹亻疑姚合、贾岛之流，纤薄可厌。而《谷音》中数十人，乃慷慨顿挫，转有阮、陈、杜少陵之遗意。此则激昂悲壮之气节所勃发而成，非从细腻函泳而出者也。
天台山人黄星甫，尝於粤中诗社试《枕易》诗，推为第一。考官李侍郎应祈批：“诗题莫难於《枕易》，盖以其不涉风□雨露、江山花鸟，此其所以为难也。”然後四句，颇寓易代之感，此则文外寄。
元初之诗，亦宋一二遗民开之，况其诗半在入元後所作，似乎入元亦是。若另为数卷以别於元人，其庶几可乎。
林同《魏孝子》诗，以“陟屺”望母，不比狄参军之望□，亦前人所未道。
周草窗诗，肌理颇粗。
许彦周《诗话》云：“觉范《题李画像》，当与黔安并驱。”然其他篇，亦有气格近山谷处。