一、志者，纪也。纪其地之山川、人物，俾后之君子因时立政，因地制宜，得所稽考；而藉以观感而兴也。然不衷诸实，则无以信今，其何以传后？台湾海外荒徼，职方之所不载，禹迹之所不经，沿波讨源，百不获一。全台且然，何有于彰。兹欲纂成彰志，草创于始，不能不规抚前人。查郡志及诸罗旧志，考据精核，论列详明。是编悉依二志作准；但诸罗志创自康熙五十四年。郡志续修，至乾隆二十九年以后都无可考。惟于见闻之确有足信，采辑之实有足凭，始行纂入。否则宁缺不录，无致疑以传疑。
一、志之体例，各有不同。或以邑里、山川、事物、词章，作四大部；或以天、地、人、物，作四大部；又或以土地、人民、政事，作三大部。而郑君六亭、谢君退谷两学博，合修「台湾县志」，则又分地志、政志、学志、军志，四篇为正志，其他遗蹟、寺观等事为外编，着述奏疏等事为文艺。义例固各有短长，要皆纲维在握，语不外散。兹编一本郡志诸罗志作则，而折衷其间，仍分十二门，而以封域冠其首。其规制、秩官，以次序列焉。惟郡志秩官之后，即列赋役，而典礼、学校继之。诸罗志秩官之后，继以祀典、学校，而赋役后之。以崇儒重道，推尊文庙学宫之例而论，诸罗志较为得体。又郡志兵防之后，继以人物。诸罗志则继以风俗，而后及人物。以习俗成于人，风尚因乎物而论，似应人物在先，风俗在后。郡志较长于诸罗志，特从其长，以为编次。
一、山川形势，凡郡县志乘，所必详载者，非以夸一都一邑之名胜也。山有险易，川有阻深，何处易于藏奸，使不详加考核，备列志乘，将莅斯土者，茫然莫辨其方隅，其何以思患豫防乎？兹编于郡志、诸罗志所已载者，纂辑一仍其旧。所未载者，或耳目之所及，或舆论之所传，博采旁征，据实补入。某山某水为某方之扼要，某薮某泽为某地之保障；其讹舛者亦加考订，俾后之君子，展卷披阅，灿若列眉。或于因时制宜之义，不无稍助云。
一、规制，经前人硕画，凡城池、衙署、街市、乡保、祠坛、庙宇、津渡、桥梁之类，相度机宜，经营创建，可谓井井有条矣。顾时地之废兴不一，今昔之情形不同。昔之所无，或为今之所有。昔之所有，或为今之所无。如城池昔不过莿竹周遭，今则崇墉言言，崇墉仡仡，居然栖橹相望，雉堞参差也。亭台，昔有镇亭晴云，为县治八景之一，今则萧萧故垒，云自去留，无从辨其亭之何在也。寮望山，俗名八卦山，其寨垛近瞰城闉，远临全境，则又昔之所无，今之所有也。如此等类，不一而足。倘不分晰详志，不几鲁豕鲜所折衷乎？是编于创始必溯其原，更张必稽其代，务使增置改建，各归其实。虽年湮代远，咸晓然前人规制之遗意，不致泯没不彰云。
一、星野之说，原本术家。纷纷聚讼，毫无确据。惟诸罗志所引，原原本本，不敢臆断，甚合圣人存而不论之旨。今仍阙疑，以俟博雅。
一、学校、田赋、祀典、兵制，落落数大端，原属经邦要务，诸罗志于历代沿革源流，旁推曲证，允为详赡。是编但撮其要，归于切近之旨，不尚繁称博引。
一、人物一门，所登行谊各传，即为乡先生，亦乡贤之亚也。盖其人已往，不为据实立传，恐代远年湮，泯没不彰耳。如其人尚在，则仿史志旧例，留以有待。
一、军功技术之类，惟就见闻所及，不论其人存殁，概为据事直书，不敢过为文饰。
一、烈女一门，亦附于人物之后者，以事关伦纪之大，非秉乾坤之正性者，必不能守志立节，以树坊表；故闺阃之中一节，自堪千古。虽妇女亦不敢没其善也。
一、诸罗志风俗一卷，内分汉俗、番俗、杂俗，而附以方言。是编于汉俗、番俗、杂俗，仍依其例。但于方言则从略。
一、诸罗志于岁时记内，收入迎春一条，似属未当。盖迎春劝农而省耕以示惠，犹霜降讲武而大猕以示威。二者本属政典，不可混入风俗。
一、诸罗志以兵燹合于菑祥，不别分类。以寺观附于杂记，聊足成编。是编兵燹，别为一门，不系灾祥之内。寺观附于祠庙，不列杂记之中。体例虽殊，义各有当。
一、那志于选举之末，并列例贡。是编独略而不载。盖恩、拔、副、岁、优，各有科分可查。若例贡随时报捐，殊难稽考。邑治开辟百余年，其湮没不传者多矣。且兵燹屡经，嘉庆以前之案卷，焚毁殆尽，与其举一漏百，何如概置弗书。倘其人有行谊可传，耆寿、军功、技术堪纪者，别门登载，不至遗珠。
一、昔人修志，比于作史。非有才、学、识三长者，未敢率尔操觚。况邑治开关百余年，兵燹屡经，销磨殆尽。既文献之无征，亦传闻之失实。惟霖小子，又何敢谬参纂辑，从煨烬之余，网罗放失，以勒为成书乎？所赖就正者，有前署县篆琢堂周老夫子，本学司铎廷香吴老先生，又得邑人司训罗小山先生，明经曾卓家族兄，选拔廖君澹如，廪生杨君腾六，增广生杨君君颖，相与赞襄纂辑，以匡不逮，故不揣浅陋，姑为草创成编。若引绳削墨之任，谨俟大雅。