夫废湖为田有三大害复田为湖有三大利湖固不可以不复也然亦有三难揺于异议一难也工多费广二难也郡守数易三难也今之占湖为田者皆权势之家豪强之族也侵耕盗种为日已乆一旦欲夺而复之彼必游谈聚议妄陈利害曰劳民也费财也失官租也有科率之扰也无积土之地也争为异说以沮害之官吏方堕于因循茍且之习复为气力多口舌者之所动移而欲冀成功于歳月之乆可乎此揺于异议一难也昔人常计浚湖之工矣日役五千人浚至五尺当十五歳而毕至三尺当九歳而毕夫用工如此之多厯年如此之乆其为费如何今越不浚湖而财用犹不给况兴至大之役有不赀之废耶此工多用广二难也守令之于郡邑乆任则可以立事数易则不能成功况鉴湖之开非一歳一时之所能毕今之为守者或一歳而遂迁或半歳而遽易湖之利害不暇问焉能知不能知遑暇治其间慨然有志于开复者功未及施而去计已迫矣后来者所见不同复变前议以数易之守而欲兴浩大悠久之役可乎此郡守数易三难也湖有三不可不开而厄于三难开是终无策以开之耶某窃谓欲遏浮议则不可不白利害于朝廷主之虽异议纷然但莫之张伯玉之说恤可也如向者经界之行于天下固有不乐其事而欲动揺之者多矣然经界卒行而民受其利盖朝廷主之则事无不可成者况一鉴湖耶彼异议者不过曰劳民费财耳夫劳民费财兴无用不急之务则不可如鉴湖之利害如此谓之无用不急可乎自湖之废也歳多灾伤细民艰食今于农事之隙募民浚治官出财民出力两有所利民虽劳而不惮财虽废而不虚矣彼不过曰官失湖田之租民有科率之扰夫鉴湖之开千有余歳矣昔无湖田之租有国者不以不足为病岂今日独少此耶况湖既复而民利兴灾伤不作而常赋不失民无凶荒之诉官无检放之患较其所得与今孰多至若钱米之费当一出于官而不取于民竹木之具虽资之于民而尽酬其直胥吏都有从而扰民者则严法令以治之尚何科率之忧耶越人多谓湖可开也而土无所归是不难积其泥涂以为丘阜昔吴长文常论之矣今湖之侧旷地固多择其利便随其逺近而丘阜之土非所患也欲沮浚湖之计者不过数者之说而皆有以取之尚何浮议之恤耶谓日役五千人浚至五尺十五歳而毕者盖通三百五十里之间而计之也某谓今之浚湖固未能举三百五十里之内而尽复之也湖自熙宁以来建议者立两存之说有牌内牌外之限今牌尚存而牌内亦盗而为田矣为今日计者当先复牌内之湖其用工固有间自牌之外当以渐治之可也所费之财自本府经画外又当请于朝乞每歳湖田所入之米以为雇工兴役之费朝廷捐六万石之米不足以为多寡越得此以办事则沛然有余矣欲复田为湖必当迟以歳月之乆有乆兴之役无久任之守以主之则异议一揺而事必中辍是又当请于朝置开湖一司于越命守倅带提举主管之职如劝农学事之类又命二知县分董之（旧日会稽山阴知县皆带提举鉴湖事）守既职其事则必任其责虽迁易不常而后来者不得不继非正术同也盖职使然也又有倅终任以管其事令终任以董其役则责有所归又命监司督察赏罚之俟湖成之日凢主其事董其役者皆次第加赏如是则湖不患其不复也昔论复湖之利害者多矣莫如曾子固子固之言曰谓湖不必复者曰湖田之入固饶矣此游谈之士为利于侵耕者言之也使湖尽废则湖田亦旱矣谓湖不必浚者曰益堤壅水而已此好辨之士为乐闻茍简者言之也以地势较之壅水使高必败城郭矣二者既不可用而欲禁侵耕开告者则有赏罚之法矣（蒋堂）欲谨水之蓄泄则有闭纵之法（杜杞）欲痛絶敢田者则拔其苗责其力以复湖而重其罚又有法矣（杜杞）或欲任其责于州县与转运使与提点刑狱（吴奎）或欲以每歳农隙浚湖（吴奎）或欲禁田石柱之内者又皆有法矣（张伯玉）欲知浚湖之浅深用工几何为日几何欲知増堤竹木之费几何使之安出（张伯玉）欲知浚湖之涂泥积之何所（吴奎）又已计之矣欲知工起之日或浮议撼揺役夫内溃则不可以必其成（张伯玉）又已论之矣（子固）诚能收众说而考其可否用其可者而以在我者润泽之令言必行法必举则何功之不可成何利之不可复哉子固昔尝倅越知鉴湖之利害为详而其言有足取者故并记其畧有能举行子固之言而不弃某之两则湖庶乎其可复不然姑存其说以俟马太守再生可也