总论
珍珠囊指掌 【 元?李杲】
用药法
夫用药之法，贵乎明变，如风会有古今之异，地气有南北之分，天时有寒暑之更，禀赋有厚薄之别，受病有新旧之差，年寿有老少之殊，居养有贵贱之辨。用药之际，勿好奇，勿执一，勿轻妄，勿迅速，须慎重精详，圆融活变，不妨沉会，以期必妥，药于是乎功成。惜先贤未有发明，后学因而弗讲，其悞世也，不既多乎！
夫病有宜补，以泻之之道补之。病有宜泻，以补之之道泻之。病有宜寒剂者，以热剂为向导之兵。病有宜热剂者，以寒剂为类从之引。病在上者治下，病在下者治上。病同也而药异，病异也而药同。其义至微，学者最宜深究。
用药之忌，在乎欲速。欲速则寒热温凉行散补泻，未免过当，功未获奏，害已随之。夫药无次序，如兵无纪律，虽有勇将，通以勇而偾事。又如理丝，缓则可清其绪，急则愈坚其结矣。
此事难知 【 元?王好古】
医之可法
自伏羲神农黄帝而下，名医虽多，所可学者有几人哉？至于华氏之剖腹，王氏之灸针，术非不神也，后人安得而效之？非若岐伯之圣经，雷公之炮炙，伊贽之汤液，箕子之《洪范》，越人之问难，仲景之伤寒，叔和之《脉诀》，士安之《甲乙》，启元子之传注，钱仲阳之论议，皆其活法，所可学者，岂千方万论印定后人眼目者，所能比哉？其间德高行远，奇才异士，与夫居缙绅隐草莽者，虽有一法一节之可观，非百代可行之活法，皆所不取也。岂予好辨哉？欲使学者观此数圣贤，而知所向慕而已。或有人焉，徒能广览泛涉，自以为多学，而用之无益者，岂为知本？
卫生宝鉴 【 元?罗天益】
福医治病
丙辰秋，楚丘县贾君次子二十七岁，病四肢困倦，躁热自汗，气短，饮食减少，欬嗽痰涎，胷膈不利，大便秘，形容嬴削，一岁间更数医不愈。或曰：明医不如福医。某处某医虽不精方书，不明脉候，看证极多，治无不效，人目之曰福医。谚云：饶你读得王叔和，不如我见病证多。颇有可信，试命治之。医至，诊其脉曰：此病予饱谙矣，治之必效。于肺腧各灸三七壮，以蠲饮枳实丸消痰导滞，不数服，大便溏泄无度，加腹痛，食不进，愈添困笃。其子谓父曰：病久瘦弱，不任其药。病剧遂卒。冬予从军回，其父以告予，予曰：思《内经》云：形气不足，病气不足，此阴阳俱不足，泻之则重不足。此阴阳俱竭，血气皆尽，五脏空虚，饬骨髓枯，老者绝灭，壮者不复矣。故曰不足补之，此其理也。令嗣久病羸瘦，乃形不足；气短促，乃气不足；躁作时嗜卧，四肢困倦，懒言语，乃气血皆不足也。补之惟恐不及，反以小毒之剂泻之，虚之愈虚，损之又损，不死何待？贾君叹息而去。予感其事，略陈其理。夫高医愈疾，先审岁时太过不及之运，察人之血气衣食勇怯之殊，病有虚实浅深在经在脏之别，药有君臣佐使大小奇偶之制，治有缓急因用引用反正之别。孙真人云：凡为大医，必须谙《甲乙》、《素问》、《黄帝针经》、《明堂流注》、十二经、三部九候、五脏六腑、表里孔穴、本草药性、仲景、叔和诸部经方，又须妙解五行阴阳，精熟《周易》，如此方可为大医。不尔则无目夜游，动致颠陨。正五音者，必取师旷之律吕，而后五音得以正；为方圆者，必取公输之规矩，而后方圆得以成。五音方圆特末技耳，尚取精于其事者，况医者人之司命，列于四科，非五音方圆之比。不精于医，不通于脉，不观诸经方本草，乃以命通运达而号为福医，病家遂委命于庸人之手，岂不痛哉？噫！医者之福，福于渠者也。渠之福，安能消病者之患焉？世人不明此理，而委命于福医，至于伤生丧命，终不能悟，此惑之甚者也，悲夫！
丹溪心法 【 元?朱震亨】
不治已病治未病论
与其救疗于有疾之后，不若摄养于无疾之先，盖疾成而后药者，徒劳而已。是故已病而后治，所以为医家之法；未病而先治，所以明摄生之理。夫如是则思患而预防之者，何患之有哉？此圣人不治已病，治未病之意也。尝谓备土以防水也，苟不以闭塞其涓涓之流，则滔天之势不能遏。备水以防火也，若不以扑灭其荧荧之光，则燎原之焰不能止。其水火既盛，尚不能止遏，况病之已成，岂能治欤？故宜夜卧早起于发陈之春，早起夜卧于蕃秀之夏，以之缓形无怒而遂其志，以之食凉食寒而养其阳，圣人春夏治未病者如此。与鸡俱兴于平明之秋，必待日光于闭藏之冬，以之敛神匿志而私其意，以之食温食热而养其阴，圣人秋冬治未病者如此。或曰：见肝之病，先实其脾之虚，则木邪不能传；见右颊之赤，先泻其肺经之热，则金邪不能盛，此乃治未病之法。今以顺四时调养神志而为治未病者，是何意耶？盖保身长全者，所以为圣人之道；治病十全者，所以为上工术。不治已病治未病之说，若于四时调神大论，厥有旨哉！昔黄帝与天师难疑答问之书，未尝不以摄养为先，始论乎天真，次论乎调神，既以法于阴阳而继之以调于四时，既曰饮食有节而又继之以起居有常，谆谆然以养生为急务者，意欲治未然之病，无使至于已病难图也。厥后秦缓达乎此见，晋侯病在膏肓，语之曰：不可为也。扁鹊明乎此，视齐侯病至骨髓，断之曰：不可救也，噫！惜齐晋之侯，不知治未病之理。
审察病机无失气宜论
邪气各有所属也，常穷其要于前；治法各有所归也，当防其差于后。盖治病之要，以穷其所属为先，苟不知法之所归，未免于无差尔。是故疾病之生，不胜其众，要其所属，不出乎五运六气而已。诚能于此审察而得其机要，然后为之治，又必使之各应于运气之宜，而不致有一毫差悞之失，若然，则治病求属之道，庶乎其无愧矣！至真要大论曰：审察病机，无失气宜，意蕴诸此。尝谓医道有一言而可以尽其要者，运气是也。天为阳，地为阴。阴阳二气，各分三品，谓之三阴三阳。然天非纯阳，而亦有三阴；地非纯阴，而亦有三阳。故天地上下，各有风热火湿燥寒之六气，其斡旋运动乎两间者，而又有木火金水之五运。人生其中，脏腑气穴，亦与天地相为流通。是知众疾之作，而所属之机无出乎是也。然而医之为治，当何如哉？惟当察乎此，使无失其宜而后可。若夫诸风掉眩，皆属肝木；诸痛疮痒，皆属心火；诸湿肿满，皆属脾土；诸气膹郁，皆属肺金；诸寒收引，皆属肾水，此病机属于五运者也。诸暴强直，皆属于风；诸呕吐酸，皆属于热；诸躁越狂扰，皆属于火；诸痓强直，皆属于湿；诸濇枯涸，皆属于燥；诸病水液澄澈清冷，皆属于寒，此病机属于六气者也。夫惟病机之察，虽曰既审，而治病之施，亦不可不详。故必别阴阳于疑似之间，辨标本于隐微之际。有无之殊者，求其有无之所以殊；虚实之异者，责其虚实之所以异。为汗吐下，投其所当投；寒热温凉，用其所当用。或逆之以制其微，或从之以导其甚。上焉以远司气之犯，中焉以辨岁运之化，下焉以审南北之宜。使大小适中，先后合度，以是为治。又岂有差殊乖乱之失耶？又考之《内经》曰：治病必求其本。《本草》曰：欲疗病者，先察病机。此审病机之意也。六元正纪大论曰：无失天信，无逆气宜。五常大论曰：必先岁气，无伐天和。此皆无失气宜之意也。故《素问》、《灵枢》之经，未尝不以气运为言。既曰：先立其年，以明其气；复有以戒之曰：治病者必明天道地理阴阳更胜。既曰：不知年之所加，气之盛衰，虚实之所起，不可以为工矣。谆谆然若有不能自已者，是岂圣人私忧过计哉？以医道之要，悉在乎此也。观乎《原病式》一书，比类物象，深明乎气运造化之妙，其于病机气宜之理，不可以有加矣。
能合色脉可以万全论
欲知其内者，当以观乎外；诊于外者，斯以知其内。盖有诸内者形诸外。苟不以相参，而断其病邪之逆顺，不可得也。为工者，深烛厥理，故望共五色以青黄赤白黑，以合五脏之脉，穷其应与不应；切其五脉急大缓啬沉，以合其五脏之色，顺与不顺。诚能察其精微之色，诊其微妙之脉，内外相参而治之，则万举万全之功，可坐而致矣。《素问》曰：能合色脉，可以万全。其意如此。原夫道之一气，判而为阴阳，散而为五行，而人之所禀皆备焉。夫五脉者人之真，行血气，通阴阳，以荣于身；五色者气之华，应五行，合四时，以彰于面。惟其察色按脉而不偏废，然后察病之机，断之以寒热，归之以脏腑，随证而疗之，而获全济之效者，本于能合色脉而已。假令肝色如翠羽之青，其脉当微弦而急，所以为生；若浮濇而短，色见如草滋者，岂能生乎？心色如鸡冠之赤，其脉当浮大而散，所以为顺；若沉濡而滑，色见如衃血者，岂能顺乎？脾色如蟹腹之黄，其脉当中缓而大，所以为从；若微弦而急，色见如枳实者，岂能从乎？肺色如豕膏之白，其脉当浮濇而短，所以为吉；若浮大而散，色见如枯骨者，岂能吉乎？以至肾色见如乌羽之黑，其脉沉濡而滑，所以为生；或脉来缓而大，色见如煤者死。死生之理，夫惟诊视相参，既以如此，则药证相对，厥疾弗瘳者，未之有也。抑尝论之：容色所见，左右上下各有其部；脉息所动，寸关尺中皆有其位。左颊者，肝之部以合左手关位，肝胆之分，应于风木，为初之气。额为心之部以合于左手寸口，心与小肠之分，应于君火，为二之气。鼻为脾之部，合于右手关脉，脾胃之分，应于湿土，为四之气。右颊肺之部，合于右手寸口，肺与大肠之分，应于燥金，为五之气。颐为肾之部，以合于左手尺中，肾与膀胱之分，应于寒水，为终之气。至于相火，为三之气，应于右手命门三焦之分也。若夫阴阳五行相生相胜之理，当以合之于色脉而推之也。是故脉要精微论曰：色合五行，脉合阴阳。十三难曰：色之与脉，当参相应。然而治病万全之功，苟非合于色脉者，莫之能也。五脏生成篇云：心之合脉也，其荣色也。夫脉之大小滑濇沉浮可以指别，五色微诊可以目察，继之以能合色脉，可以万全。谓夫赤脉之至也喘而坚，白脉之至也喘而浮，青脉之至也长而左右弹，黄脉之至也大而虚，黑脉之至也上坚而大。此先言五色，次言五脉，欲后之学者，望而切之以相合也。厥后扁鹊明乎此，述之曰：望而知之谓之神，切而知之谓之巧，得《内经》之理也。下逮后世，有立方者，目之曰神巧万全，厥有旨哉！
汤液本草 【 元?王好古】
察病轻重
凡欲疗病，先察其源，先候其机，五脏未虚，六腑未竭，血脉未乱，精神未散，服药必效。若病已成，可得半愈；病势已过，命将难存。自非明医，听声察色，至于诊脉，孰能知未病之病乎？
医之可法
钱氏、《活人》、王朝奉、王德孚所论皆宋人，易老、守真皆金人，所用之剂，寒热之不同者，盖本诸此。读此数书而用之，亦当以地方世代所宜责之。然莫若取法于洁古，折衷于仲景汤液，则万世不易之大法也。
医门羣经辨论 【 明?吕复】
古方论
《内经》、《素问》世称黄帝岐伯问答之书，及观其旨意，殆非一时之言，其所撰述，亦非一人之手。刘向指为诸韩公子所著，程子谓出于战国之末，而其大略，正如《礼记》之萃于汉儒，而与孔子、子思之言并传也。盖灵兰秘典、五常政、六元正纪等篇，无非阐明阴阳五行生制之理，配象合德，实切于人身，其诸色脉病名，针砭治要，皆推是理以广之。而皇甫谧之《甲乙》、杨上善之《太素》，亦皆本之于此，而微有异同。医家之大纲要法，无越是书矣。然按西汉《艺文志》有《内经》十八卷及扁鹊、白氏二《内经》，凡三家，而《素问》之目乃不列；至隋《经籍志》始有《素问》之名，而不指为《内经》；唐王冰乃以《九灵》九卷牵合汉志之数，而为之注释，复以阴阳大论，托为其师张公所藏，以补其亡逸，而其用心亦勤矣。惜乎朱墨混淆，玉石相乱，训诂失之于迂疏，引援或至于未切。至宋林亿、高若讷等正其误文，而增其缺义，颇于冰为有功。今于各篇之内，注意与经相类者，仍断章摘句，而释以己意，冀与同志商榷，非敢妄议前修也。《内经》、《灵枢》，汉、惰、唐《艺文志》皆不录，隋有《针经》九卷，唐有《灵宝注》及《黄帝九灵经》十二卷而已。或谓王冰以《九灵》更名为《灵枢》，又谓《九灵》尤详于针，故皇甫谧名之为《针经》，即隋志《针经》九卷。苟一书而二名，不应唐别出《针经》十一二卷也。所谓《灵宝注》者，乃扁鹊太元君所笺，世所罕传。宋季有《灵枢略》一卷，今亦湮没。绍兴初，史崧并是书为十二卷，而复其旧，较之他本颇善，学者当与《素问》并观，盖其旨意，互相发明故也。《本草》三卷，旧称《神农本经》，汉《艺文志》未详，至梁陶隐居始尊信而表章之，谓此书应与《素问》同类，但后人多更修饰之耳。秦皇所焚，医方卜术不与，故犹得全录。及遭汉献之迁徙，晋怀之奔迸，文籍焚燹，千不遗一。今之所存，有此三卷，是其本经，然所出郡县，乃多后汉时制，疑张仲景、华元化所记。旧经之药，止三百六十五种，因而注释，分为七卷。唐李英公世绩与苏恭参考得失，又增一百一十四种，分为二十卷，世谓之《唐本草》。宋刘翰等又附益医家当用者二百二十种。伪蜀孟昶亦命其臣韩保升等，以唐本《图经》参考增广，世谓之《蜀本草》。至宋掌禹锡等补注，新旧药合一千八十二种，定以白字为神农所说，黑字为名医所传，草石之品，可谓大备也。若雷公以下，蔡邕、徐大山、秦承袓、王季璞、郑虔诸公所撰名《本草》者，凡三十九部，三百五十卷，虽显晦不齐，无非辅翼旧经焉耳。近代陈衍作《本草折衷》，王好古作《汤液本草》，亦删繁之遗意也。窃意旧记郡县，古今沿革不同，及一物而根苗异名，或同名异质，而主疗互见者，尚须考定。俾归于一可也。《难经》十三卷，乃秦越人祖述《黄帝内经》，设为问答之辞，以示学者，所引经言，多非《灵》、《素》本文，盖古有其书而今亡之耳。隋时有吕博望注本，不传；宋王惟一集五家之说，而醇疵或有相乱；惟虞氏粗为可观。纪齐卿，注稍密，乃附辨杨元操、吕广、王宗正三子之非；周仲立颇加订异，而考证未明；李子野亦为句批注，而无所启发；近代张洁古证后附药，殊非经意；王少卿演绎其说，目曰重元，亦未足以发前人之蕴。余尝辑诸家之长，先训诂而后辞意，窃附鄙说其间，以便后学，未敢以为是也。《伤寒论》十卷，乃后汉张机仲景用《素问》热论之说，广伊尹汤液而为之。至晋王叔和始因旧说，重为譔次；而宋成无己复为之注释；其后庞安常、朱肱、许叔微、韩袛和、王实之流，固亦互有开发，而大纲大要，无越乎吐汗下温四法而已。盖一证一药，万选万中，千载之下，如合符节，前修指为羣方之袓，信矣。所可憾者，审脉时汩王氏之言，三阴率多断简；况张经王传亦往往反复，后先亥家相杂，自非字字句句熟玩而精思之，未有能造其阃奥者。陈无择尝补三阴证药于《三因论》，其意盖可见矣。近人徐止善作《伤寒补亡》，恐与先哲之意不合。余因窃举大要，以补成氏之未备，知医君子或有所取也。《脉经》十卷，乃西晋太医令王叔和本诸《内经》、《素问》，《九灵》及扁鹊、仲景元化之说，裒次而成，实医门之龟镜，诊切之指的，自与近代仿托钤决者不同。历岁既深，传授不一，各秘所藏，互有得失。至宋秘阁林亿等始考证谬妄，颇加改易，意其新譔《四时经》之类，皆林氏所增入。陈孔固、何大任、毛升、王宗卿辈，皆尝审订刊传，今不多见。近人谢坚白以其所藏善本，刻于豫章，传者始广。余尝摭其精语，并引《内经》之辞，作《诊切枢要》二卷，非敢翦其冗复，间亦补其缺漏，且附私语各条之下，以与同志研究尔。《脉诀》一卷，乃六朝高阳生所譔，托以叔和之名，谬以七表八里九道之目，以惑学者。通真子刘元宾为之注，且续歌括附其后，辞既鄙俚，意亦滋晦。今代王光国删其旧辞，而益以新语，既不出其畦径，安能得乎原本？余如青溪徐裔、甄权、李上交辈，皆自譔者，凡十余家，亦每蹈袭前说，在叔和之所不取，读者止记入式歌，以驯至乎《脉经》可也。《病原论》五十卷，乃隋大业太医博士巢元方等，奉敕譔集，原诸病候，而附以养生导引诸法，裒成一家之书，醇疵相混，盖可见矣。宋之监署，乃用为课试；元复循袭，列医门之七经。然附会杂揉，非复当时之旧，具眼者当自见之。吴景贤亦作《病源》一书，近代不传。《天元玉册元诰》十卷，不知何人所作，历汉至唐诸《艺文志》俱不载录，其文自与《内经》不类，非战国时书。其间有天皇真人，昔书其文，若道正无为，先天有之，太易无名，先于道生等语，皆老氏遗意，意必老氏之徒所著。大要推原五运六气、上下临御、主客胜复、政化淫正及三元、九宫、太乙、司政之类，殊为详明，深足以羽翼《内经》六微旨、五常政等篇。太元君扁鹊为之注，犹郭象之于南华，非心学之所易晓。观其经注一律，似出一人之手。谓扁鹊为秦越人，则传中无太元君之号。旧门仿托，率多类此。《元珠密语》十卷，乃启元子所述，其自序谓得遇元珠子而师事之，与我启蒙，故自号启元子，盖启问于元珠也。目曰《元珠密语》，乃元珠子密而口授之言也。及考王氏《素问》序乃云辞理秘密，难粗论述者，别譔《元珠》以陈其道，二序政自相类。意者元珠之名，取诸蒙庄子，所谓黄帝遗元珠，使象罔得之之语，则师事元珠子而号启元者，皆妄也。宋高保衡等较正《内经》，乃云：详王氏《元珠》世无传者，今《元珠》乃后人附托之文耳。虽非王氏之书，亦于《素问》九卷二十四卷，颇有发明。余尝合《素问》观之，而密语所述，乃六气之说，与高氏所指诸卷，全不相侔，疑必刊传者有所误也。原其所从，盖攟摭《内经》六微旨及至真要等五篇，洎《天元玉册》要言，而附会杂说，其诸纪运休祥之应，未必可征，实伪书也。苟启元别譔，果见于世，又岂止述气运一端而已？览者取其长而去其短可也。《中藏经》八卷，少室山邓处中云：华先生佗游公宜山古洞，值二老人授以疗病之法，得石床上书一函，用以施试，甚验。余乃先生外孙，因吊先生寝室，梦有所授，获是书于石函中。其托伪荒诞如此，竟不考传狱吏焚书之实，其伪不攻自破。按《唐志》有吴普集华氏药方。别无中藏之名。普其弟子，宜有所集。窃意诸论非普辈不能作，邓氏特附别方而更今名耳。盖其方所用太平钱并山药者，盖太平乃宋熙陵初年号，薯蓣以避后陵偏讳，而始名山药。其余可以类推。然脉要及察声色形证等说，必出元化遗意，览者细为审谛，当自知之。《圣济经》十卷，宋徽宗所作，大要祖述《内》、《素》而引援六经，旁及老氏之言，以阐轩岐遗旨。政和间，颁是经于两学，辟雍生吴提为之讲义。若达道正纪等篇，皆足以裨益政道，启迪众工。余如孕元立本制字命物二三章，释诸字义，失于穿凿，良由不考六书之过，瑕瑜具存，固无害于美玉也。其论诸医有曰：扁鹊医如秦鉴烛物，妍媸不隐，又如奕秋遇敌，着着可法，观者不能察其神机。仓公医如轮扁斲轮，得心应手，自不能以巧思语人。张长沙如汤武之师，无非王道，其攻守奇正，不以敌之大小皆可制胜。华元化医如庖丁解牛，挥刃而肯綮无碍，其造谐自当有神，虽欲师之而不可得。孙思邈医如康成注书，详于训诂，其自得之妙，未易以示人，味其膏腴，可以无饥矣。庞安常医能启扁鹊之所秘，法元化之可法，使天假之年，其所就当不在古人下。钱仲阳医如李靖用兵，度越纵舍，卒与法会，其始以《颅顖方》著名于时，盖因扁鹊之因时所重，而为之变尔。陈无择医如老吏断案，深于鞫谳，未免移情就法，自当其任则有余，使之代治则繁剧。许叔微医如顾恺写神，神气有余，特不出形似之外，可模而不可及。张易水医如濂溪之图太极，分阴分阳，而包括理气，其要以古方新病自为家法；或者失察，欲指图为极，则近乎画蛇添足矣。刘河间医如橐驼种树，所在全活，但假冰雪以为春。利于松柏而不利于蒲柳。张子和医如老将对敌，或陈兵背水，或济河焚丹，置之死地而后生，不善效之，非溃则北矣；其六门三法，盖长沙之绪余也。李东垣医如丝弦新絙，一鼓而竽籁并熄，胶柱和之，七弦由是而不谐矣；无他，希声之妙，非开指所能知也。严子礼医如欧阳询写字，善守法度而不尚飘逸，学者易于摹仿，终乏汉晋风度。张公度医专法仲景，如简斋赋诗，并有少陵气韵。王德肤医如虞人张罗，广络原野，而脱兔殊多，诡遇获禽，无足算者耳。
青岩丛录 【 明?王袆】
论医
医家之书，自《内经》以下，藏于有司者，一百七十九家，二百九部，一千二百五十九卷，而后出杂著者不与焉。《内经》读为黄帝之书，虽先秦之士，依仿而托之，其言质奥而义宏深，实医家之宗旨，殆犹吾儒之六经乎？秦越人《八十一难经》继作，盖举黄帝岐伯之要旨而推明之，亚于《内经》者也。汉张仲景本《内经》、《难经》之旨，着《金匮玉函经》及伤寒诸论，其论六气之所伤，最为详备。晋王叔和纂岐伯、华陀等书为《脉经》，叙阴阳内外，辨三部九候，分人迎气口，条陈十二经，洎三焦五脏六腑之病，尤为精密。二氏之书，诚千古不刊之典也。厥后巢元方着《病源候论》，王冰譔《天元玉策》，要皆有所袓述。然元方言风寒二湿而不着湿热之说，冰推五运六气之变而患在滞而不通，此其失也。至唐孙思邈出，以绝人之识，笃济物之仁，其列《千金》方、翼，所以发前言启后学，有功于医道深矣。当时王焘有《外台秘要》，所言方证符禁，灼灸甚详；然谓针能杀生人，而不能起死人，则一偏之论也。及宋，钱乙、庞安时、许叔微迭兴。庞则囿于准绳尺寸之中，许则务在出奇而应变，其术皆本于仲景。惟钱深造仲景之阃奥，建为五脏之方，各随所宜用。谓肝有相火则有泻而无补，肾为真水则有补而无泻，可谓启《内经》之秘。惜其遗书散亡，出于阎孝忠之所集者，非乙之本真也。若大观间，陈师文、裴元宗辈所制二百九十七方，则欲以一定之方，而应无穷之病，识者固知其昧于变通之道矣。金氏之有中原也，张洁古、刘守真、张子和、李明之四人者作，医道于是乎中兴。洁古以古方新病不能相值，治疾一切不以方，故其书不传，其学则明之深得之。明之推内外二伤，尤先于治脾土，其为法专于补，其所著《脾胃论》，诚根本之言也。子和以吐汗下三法，风寒暑湿火燥六门，为医之关键，其剂多峻厉，其为法主于攻。守真论风火之病，以《内经》病机气宜十九条者为《原病式》，曲尽精微，其治法则与子和相出入者也。张氏一再传，其后无闻。李氏弟子多在中州，独刘氏传之荆山浮图师，师至江南，传之宋中人罗知悌，而南方之医皆宗之。爰及近时，天下之言医者，非刘、李之学弗道也。刘李之法虽攻补不同，会而通之，随证而用之，不存其人乎？
比事摘录
医孝
北齐李元忠母老多病，元忠专心医道，研习积年，遂善此技。族弟亦因母病，医为治疗，不愈，遂自精究针药，母病乃除。隋。许道幼亦因其母疾患，遍览经方，得以究极，世号名医。诫诸子曰：人子当视膳药，不知方术，岂为孝乎？由是世相传授。唐?王勃尝谓：人子不可不知医。时长安曹元有秘术，勃从之游，尽得其要。勃之所见，实同道功。唐有王焘，亦因母病学医，因以所学作书行世。宋高若讷亦因母病，遂兼通医书，虽国医皆屈伏。张仲景伤寒论诀，孙思邈方书及《外台秘要》久不传，悉考校讹谬行之世。始知有是名医，多出卫州，皆本高氏学焉。此以医为孝者也。宋?李虚己母丧明，虚己旦日舐睛不懈，二年母目复明。李行简父患痈极痛，行简吮其败膏，不唾于地，疾寻平。此又以孝为医者也。
医先 【 明?王文禄】
论医
医者意也，度时致病者意起之，立方医之，若天时圣教不同也。罗太无见元世风俗奢靡，丰于滋味，湿热痰火，致病常多，故授朱丹溪以清金降火之法，乃辟《和剂局方》温补之非，矫之过也。夫《局方》热药固不可，丹溪专用凉药亦不可。况今元气日耗也，用丹溪法治者，多坏脾胃。盖痰生脾湿，热生脾虚，必用东垣补脾法为上。是以医贵审气运，察人情，及致病之原。
医学正传 【 明?虞抟】
或问
或问：医学源流自轩岐以来，以医术鸣世，与夫著书立言，俾后人之可法者，几何人哉？请明以告我！曰：予尝阅故学士宋公景濂之文而得其说矣。请陈如左。夫《黄帝内经》虽疑先秦之士依仿而作之，其言深而要，其旨邃以宏，其考辩信而有征，是当为医家之宗。下此则秦越人、和缓。和缓无书可传，越人所著《八十一难经》，则皆举《内经》之要而推明者也。又下此则淳于意、华佗。佗之熊经鸱顾固亦导引家之一术，至于刳腹背，湔肠胃而去疾，则涉于神怪矣。意之医状，司马迁备志之，其所谓迵风沓风者，今人绝不知为何病也，况复求其治疗之深旨乎？又下此，则张机之《金匮玉函经》及伤寒诸论，诚千古不刊之妙典，第详于六气所伤，而于嗜欲食饮罢劳之所致者，略而不议，兼之文字错简，亦未易以序次求之也。又下此则王叔和。叔和纂岐伯、华佗等书为《脉经》，叙阴阳内外，辨三部九候，分人迎气口，条陈十二经络，洎夫三焦五脏六腑之病，最为着明，惜乎为妄男子括以肤陋之脉歌，遂使其本书不盛行于世也。又下此则巢元方。其《病源》后编，似不为无所见者，但言风寒二气，而不着湿热之文，乃其失也。又下此则王冰。冰推五运六气之变，撰为《天元玉策》，周详切密，亦人之所难，苟泥之则局滞而不通矣。又下此，则王焘、孙思邈。思邈以绝人之识，操慈仁恻隐之心，其叙《千金》方、翼，及粗工害人之祸，至为愤切，后人稍闯其藩垣，亦足以术鸣，但不制伤寒之书，或不能无遗憾也。焘虽阐明《外台秘要》，所言方证符禁灼灸之详，颇有所袓迷，然谓针能杀生人而不能起死人者，则一偏之见也。又下此则钱乙、庞安时、许叔微。叔微在准绳尺寸之中，而无所发明；安时虽能出奇应变，而终未离于范围，二人皆得张机之粗者也。惟乙深造机之阃奥，而撷其精华，建为五脏之方，各随所宜，谓肝有相火则有泻而无补，肾为真水则有补而无泻，皆启《内经》之秘，尤知者之所取法也。世概以婴孺医目之，何其知乙之浅哉？其遗书散亡，出于阎孝忠所集者，多孝忠之意，初非乙之本真也。又下此则上谷张元素、河间刘完素、睢水张从政。元素之与完素，虽设为奇梦异人以神其授受，实闻乙之风而兴起焉者。若从政则又宗乎完素者也。元素以古方今病决不能相值，治病一切不以方，故其书亦不传，其有存于今者，皆后来之所附会，其学则东垣李杲深得之。杲推明内外二伤，而多注意于补脾土之说。盖以土为一身之主，土平则诸脏平矣。从政以吐汗下三法，风寒暑湿燥火六门，为医之关键，其治多攻利，不善学者杀人。完素论风火之病，以《内经》病机气宜一十九条着为《原病式》，阃奥粹微，有非大观官局诸医所可髴髣。究其设施，则亦不越攻补二者之间也。近代名医，若吴中罗天天 原脱，据文义补。益，沧洲吕复，皆承东垣之余绪。武林罗知悌、丹溪朱彦修，各挹完素之流风。又若台之朱佐、越之滑寿，咸有著述，未易枚举。嗟乎！自有《内经》以来，医书之藏有司者，凡一百七十九家，二百有九部，一千二百五十九卷，亦不为不多矣。若夫历代名医出处，举其最者言之耳，岂能悉具于斯乎？
或问：医学授受之源，既得闻命矣，未审吾子之学，何所适从？传曰：医不三世，不服其药。或谓，袓父相承谓之三世；或谓：善读三世之书，则为三世之医。子读三世之书欤？为袓父相承之家学欤？请明言其故可乎？曰：草莽之学，其可云乎？然医不止于三世，而其书又奚止于三代哉？当取其可法者言之耳。予同邑丹溪朱彦修先生，上承刘、张、李三家之学，而得罗太无为之依归，以医道大鸣于当世，遐迩咸取法焉。予故增叔袓诚斋府君，幸与丹溪生同世，居同乡，于是获沾亲炙之化，亦以英术鸣世。故予袓父相承，家传之学，有所自来。予惟愧夫才疏质钝，而不能奉扬箕裘之业为憾耳。奚足道哉！
或问：人之寿夭，各有天命存焉。凡人有生必有花，自古皆然。医何益乎？曰：夫所谓天命者，天地父母之元气也。父为天，母为地。父精母血，盛衰不同，故人之寿夭亦异。其有生之初，受气之两盛者，当得上中之寿；受气之偏盛者，当得中下之寿；受气之两衰者，能保养仅得下寿，不然多夭折。虽然，又不可以常理拘泥论也。或风寒暑湿之感于外，饥饱劳役之伤乎内，岂能一一尽乎所禀之元气耶？故上古神农氏尝百草，制医药，乃欲扶植乎生民，各得尽乎天年也。今野人有不信医而信巫枉死者，皆不得尽乎正命，而与岩墙桎梏死者何异焉！或曰：今之推命者，皆以所生日时之天上星辰推算，其生死安危，无不节节应验。子以父母之元气为天命，恐非至当之语。曰：天人之理，盛衰无不脗合，如河出图，洛出书，圣人取以画八卦而成《易》书。凡人之一动一静，与夫吉凶消长之理，进退存亡之道，用之以卜筮，毫发无差。虽然，圣贤谆谆教诲，必使尽人事以副天意，则凶者化吉，亡者得存，未尝令人委之于天命也。传曰：修身以俟命而已矣。是故医者可以通神明而权造化，能使夭者寿而寿者仙。医道其可废乎？
或问：古者医家有禁呪一科，今何不用？曰：禁呪科者，即《素问》祝由科也。立教于龙树居士，为移精变气之术耳，可治小病。或男女入神庙惊惑成病，或山林溪谷冲着恶气，其证如醉如痴，此为邪鬼所附，一切心神惶惑之证，可以借呪语，以解惑安和而已。古有龙树呪法之书行于世，今流而为师巫、为降童、为师婆，而为扇惑人民哄吓取财之术。噫！邪术为邪人用之，知理者勿用也。
明医杂着 【 明?王纶】
医论
或问：仲景、东垣、河间、丹溪诸书孰优？学之宜何主？曰：宜专主《内经》而博观乎四子，斯无弊矣。盖医之有《内经》，犹儒道之六经，无所不备；四子之说，则犹《学》、《庸》、《语》、《孟》，为六经之阶梯，不可缺一者也。四子之书，初无优劣，但各发明一义耳。仲景见《内经》载伤寒，而其变迁反复之未备也，故着论立方以尽其变。后人宗之，传用既久，渐失其真，用以通治温暑内伤诸证，遂致误人，故河间出而始发明治温暑之法，东垣出而始发明治内伤之法。河间之论，即《内经》五运六气之旨；东垣之说，即《内经》饮食劳倦之义。仲景非不知温暑与内伤也，特其著书未之及。河间、东垣之于伤寒，则遵用仲景而莫敢违矣。至于丹溪出而又集诸医之大成，发明阴虚发热类乎外感内伤，及湿热相火为病甚多，随证着论，亦不过阐《内经》之要旨，补前贤之未备耳。故曰：外感法仲景，内伤法东垣，热病用河间，杂病用丹溪。一以贯之，斯医道之大全矣。
或问：仲景处方药品甚少，及东垣用药多至二十余味。丹溪云：余每治病，效东垣用药，效仲景处方，庶品味数少则药力专。丹溪何以不法东垣而效仲景耶？曰：明察药性，莫如东垣，盖所谓圣于医者也。故在东垣则可多，他人而效其多，斯杂乱矣。东垣如韩信将兵，多多益善。丹溪不过能将十万，故不敢效其多。
或问：人言东南气热，可服寒药；西北气寒，可服温药。然今东南之人，常服胡椒姜桂，不见生病，而西北之人，畏食椒姜辛热之物，何也？曰：东南虽热，然地卑多湿，辛热食药，亦能劫湿；西北虽寒，然地高多燥，辛热食药，却能助燥故耳。治病用药者，须识此意！
丹溪先生治病不出乎气血痰，故用药之要有三：气用四君子汤，血用四物汤，痰用二陈汤。又云：久病属郁，立治郁之方，曰越鞠丸。盖气血痰三病多有兼郁者，或郁久而生病，或病久而生郁，或误药杂乱而成郁，故余每用此方治病时，以郁法参之。气病兼郁，则用四君子加开郁药，血病痰病皆然。故四法者，治病用药之大要也。丹溪又云：近世治病，多不知分气血，但见虚病便用参芪，属气虚者固宜矣，若是血虚，岂不助气而反耗阴血耶？是谓血病治气，则血愈虚耗，甚而至于气血俱虚。故治病用药，须要分别气血明白，不可混淆。
昔人有云：我但卧病，即于胷前不时手写死字，则百般思虑俱息，此心便得安静，胜于服药。此真无上妙方也。盖病而不慎，则死必至。达此理者，必能清心克己，凡百谨慎而病可获痊，否则虽有良药无救也。世人遇病而犹恣情任性以自戕贼者，是固不知畏死者矣。又有一等明知畏死而怕人知觉，讳而不言，或病已重而犹强作轻浅态度以欺人者，斯又知畏死而反以取死，尤可笑也。
东垣、丹溪治病多自制方，盖二公深明本草药性，洞究《内经》处方要法，故能自制。自宋以来，《局方》盛行，人皆遵用，不敢轻率自为。《局方》论证治病，虽多差谬，丹溪曾辨论之。然方皆名医所制，其君臣佐使，轻重缓急，大小多寡之法，则不差也。近见东垣、丹溪之书大行，世医见其不用古方也，率皆效颦治病，辄自制方。然药性不明，处方之法莫究，卤莽乱杂，反致生变，甚有变证多端，遂难识治耳。且夫药之气味不同，如五味子之味厚，故东垣方少者五六粒，多者十数粒，今世医或用二三钱。石膏味淡薄，故白虎汤用半两，今世医不敢多用。补上治上，济宜轻小。今不论上下，率用大剂。丸散汤液，各有攸宜。今不论缓急，率用汤煎。如此类者多矣。今之医者，若不熟读《本草》，深究《内经》，而轻自制方，鲜不误人也。
或问：今人有言东垣之法宜用于北，丹溪之法可行于南，如何？曰：东垣，北医也，罗谦甫传其法，以闻于江浙。丹溪，南医也，刘宗厚世其学，以鸣于陕西。果如人言，则《本草》、《内经》，皆神农黄帝岐伯之说，亦止宜施于北方耶？夫五行所生异病，及治之异宜，《内经》异法方宜论、五常政大论，已详言之矣。又如北方多寒，南方多热，江湖多湿，岭南多瘴，谓其得此气多，故亦多生此病，非谓北病无热，南病无寒也。至于治寒以热，治热以寒，则五方皆同，岂有南北之异耶？但人之脏腑，火各居二，天之六气，热居三分又半，故天下之病，热多而寒少。观《内经》至真大论病机一篇可见。又湿热相火，致病甚多，自太仆注文湮没，以致《局方》偏用湿热之药，故丹溪出而阐《内经》之旨，辨《局方》之偏，论湿热相火之病，以补前人之未备耳。后人不识，见其多用芩、连、栀、蘗等苦寒之药，遂以为宜于南，浅矣哉！
柏斋三书
治疗须法《素问》
凡治病者，必明天道地理，人之强弱；必问起居饮食，暴乐暴苦。病从内而之外者，先治其内。后治其外：病从外而之内者，先治其外，后治其内。内外不相及，则治主病。急则治其标，缓则治其本，先其所因而后其所主。补上治下制以缓，补下治上制以急。大毒治病十去其六，中毒治病十去其七，小毒治病十去其八，无毒治病十去其九。必养必和，俟其来复。此皆《素问》之文，而医家之所当知也，不能尽录，姑撮其要，以示其概云。
原机启微 【 元?倪维德[元?倪维德 原作无名氏，据本书医术名流列传卷五百十倪维德改。按倪氏生于元大德七年（公元1303年），卒于明洪武十年（公元1377年），本书列为明代医家，或因取材于《明外史》之故。]】
序
医为儒者之一事，不知何代而两途之。父母至亲者，有疾而委之他人，俾他人之无亲者，反操父母之死生，一有误谬，则终身不复。平日以仁推于人者，独不能以仁推于父母乎？故于仁缺。朋友以义合，故赴其难，难虽水火兵革弗顾；故周其急，急虽金玉粟帛弗吝。或疾则曰素不审，他者曰甲审遂求甲者，渠曰乙审又更乙者，纷纷错扰，竟不能辨，此徒能周赴于疮痍，而不能携友于死生也，故于义缺。己身以爱为主。饮食滋味。必欲美也；衣服玩好，必欲佳也；嗣上续下，不敢轻也。疾至而不识，任之妇人女子也，任之宗戚朋友也，任之狂巫瞽卜也，至危犹不能辨药误病焉也，故于知缺。夫五常之中，三缺而不备，故为儒者不可不兼夫医也。故曰：医为儒者之一事。
医说 【 宋?张杲[宋?张杲 原缺，据本书医术名流列传卷五百八张季明补。]】
医药之难
五经四部，军国礼服，若讲用乖越者，止于事迹非宜耳。至于汤药一物，少有乖谬，便性命及之。千乘之君，百金之长，可不深思戒慎耶？昔许太子侍药不尝，加以弒君之罪；季康子馈药，仲尼有未达之辞，知其医药之不可轻也。晋时才人欲刊正《周易》及诸药方，先与袓讷共论辩释经典，纵有异同，不足以伤风教，至于汤药，小小不达，便致寿夭所由，则后人受弊不少，何可轻以裁断？袓之此言，可谓仁识，足为龟鉴矣。
医通神明
凡为医者，须略通古今，粗守仁义，绝驰骛利名之心，专博施救援之志，如此则心识自明，神物来相，又何戚戚沽名龊龊求利也？如不然，则曷止姜抚沽誉之惭逮，华佗之矜能受戮乎。
医不贪色
宣和间，有一士人抱病缠年，百治不瘥。有何澄者善医，其妻请到，引入密室，告之曰：妾以良人抱疾日久，典卖殆尽，无以供医药，愿以身酬。澄正色曰：娘子何为出此言！但放心，当为调治取效，切毋以此相污。不有人诛，必有鬼神谴责。未几，良人疾愈。何澄一夜梦入神祠，判官语之曰：汝医药有功，不于艰急之际，以色欲为贪，上帝令赐钱五万贯，官一员。未几月，东宫疾，国医不能治，有诏召草泽医，澄应诏进剂而愈，朝廷赐官赐钱一如梦。
隐医
医之为道，由来尚矣。原百病之愈，本乎黄帝；辨百药之味，本乎神农；汤液则本乎伊尹。此三圣人者，拯黎元之疾苦，赞天地之化育，其有功于万世大矣。万世之下，深于此道者，是亦圣人之徒也。贾谊曰：古之圣人，不居朝廷，必隐于医卜。孰谓方技之中而无豪杰也哉？
治病委之庸医比之不慈不孝
夫医之道大矣！自神农、黄帝、岐伯、雷公而下，无非圣哲开其源，贤知导其流，故能拯黎元之疾苦，赞天地之生育。世道既降，士大夫以此为技艺，不屑为之，而畀之凡流。是以至精至微之理，而出于至卑至贱之思，其不能起人之疾，反以夭其命者多矣。此范文正公所以自谓：不为良相，则为良医。伊川先生有云治病而委之庸医，比之不慈不孝。自昔卓然名家者，如和缓、扁鹊、淳于意、张仲景、孙真人等，其论医也，莫不以保养为先，药石为辅。至于察形诊脉，必致辩于毫芒疑似之末。而深痛夫世之医者，苟简虚憍，顾乃以医之伐病，如将之伐敌，当用背水阵以决胜。是徒见夫华佗之说，时出其间，致于剖臆续筋之法，乃别术所得，非《神农本草》经方条理药性常道尔。今惟仲景一书，为众方之袓，学者当取法云。
续医说 【 明?俞弁[明?俞弁 原缺，据文补]】
处方贵简
医者，识脉方能识病。病与药对，古人惟用一药治之，气纯而功愈速。今之人不识病源，不辨脉理，药品数多，每至十五六味，攻补杂施，弗能专力，故治病难为功也。韩天爵云：处方正不必多品，但看仲景方何等简便。丹溪云：东垣用药如用兵，多多益善者，盖讳之也。
医贵权变
王文忠公云：李明之弟子多在中州，独刘守真之学传之荆山浮屠师。师至江南，传之宋中人罗之悌，而南方之医皆宗之矣。及国朝天下之言医者，非刘氏之学弗道也。刘李之法，虽攻补不同，会而通之，随证而用之，不存其人乎？近时吴中称良医师，则以能持东垣者谓之王道，持张刘者谓之伯道。噫！尧舜以揖让，汤武以干戈，苟合道济世，何必曰同。余常病世之专于攻伐者，邪气未退而真气先苶然矣。专于补养者，或致气道壅塞，为祸不少，正气未复而邪气愈炽矣。古人有云：药贵合宜，法当应变。泥其常者，人参反以杀人；通其变者，乌头可以活命。孙真人所谓随时增损，物无定方。真知言哉！