臣事实辨上
扬子以子胥鞭尸藉馆为非，东坡曰：父不受诛，子复雠，礼也。生则斩首，死则鞭尸，发其至痛，无所择也。是以昔之君子皆哀而恕之，雄独非人子乎？子由论之则不然，曰：士不幸至此，不足以言功名矣，而至鞭旧君以逞志，逆天而伤义，卒以尽忠而丧其躯，岂非天哉。佣夫曰：子由之论是矣。君父之尊一也，而君复统其父，知有父而不知有君，亦何以立天下？员虽不仕，然身居楚国，而父为楚官，则员亦楚之臣也。臣无雠君之义，楚子之淫刑固有罪矣，而员之报之，无乃已甚乎？为员之计，不过无食其禄而已。夫君非至明，诛杀之闲，不能无滥，使为臣子者皆得推刄而报之，则国家岂复有法？而逆乱之事何时而已也。若员者勇而无礼，敢为而不顾者也。至其说吴王僚伐楚，而王未即从，因之进専诸于公子光而使弑之。葢求以逞其怨毒，则凡可以得志者，靡所不为。既自贼其君，而又贼人之君，员真小人也哉。扬子讥之，未为过论，而东坡以为非人子，然则苏氏独非人臣乎？张南轩尝与人议员立庙事，云在吴则可，在楚则不可，员而有灵必不享于楚地。葢谓忠于吴而不忠于楚耳。予谓员之于阖庐则忠，于僚则贼，其享于吴，亦恐未安也。
退之论范蠡招文种事，畧曰：为人谋而不忠，有匡君之智而无事君之义，若以长颈之状，难以同乐，则举吴之后，还越之日，泛轻舟逰五湖者，岂唯范子乎？其移文种之书，犹拔勾践之剑也，勾践何过哉？其文辞不甚佳，此必少年所作，故黜于外集，而世亦无称道者。独宋孙汉公谓其意出千古。予以为然。蠡虽功成，然句践之眷方隆，而所期望者未艾也，盍亦为之勉留，而徐以礼请，则终始之义，庶几两全，而决意不回。若弃仇雠者，王以诛赏动之，则曰：君行令，臣行义，卒潜遁去。揆以人情，王既不能堪矣，乃又移书同志，诵王之短，而示已之见，几种也不智，亦因谢病不朝，王未尝负二子，而二子负王，安得不发怒而杀之乎？以史传考之，勾践无不道之事，惟种受诛，而实其自取，则长颈之相，葢亦无验也。呜呼，范蠡，春秋之豪，才畧有余而仁义不足者也。以今日待其君如此其薄，则向来所以黾勉从事者，特假之以为功名之资耳，夫岂诚意哉。然而千古髙之以为羙谈，其视贪荣嗜利，死而不悔者，固为贤矣。以君子忠爱之道律之，殆未满人意也。
萧何治未央宫事，论者不一。或以为非是，或以为当然，或又疑其所为有深意，何其纷纷也。彼以刀笔吏监土木，功不能无过制者。其对上之言，姑以自解云尔，此固不足深责，然亦何可妄举哉？大抵汉初君臣类无学术，暗于义理，其举措之际亦多踈矣，而后世每以圣贤事业期之，宜其为说之多曲也。（中肯）
程晏论曹参，譬之饮牛于污泥，而不即清渊。吕祖谦论陆贾、叔孙通，譬之避雨于荒城，而不求大厦。皆恨其不以三代之隆辅汉也。呜呼，三代之事岂汉祖之可望，而数子之才亦岂王者之佐乎？彼自量其分而行其力之所及，是矣。而世儒每过期之，此书生不通之论也。
昔人之论，葢有语病而意实不然者。张释之与文帝争犯跸事，曰：方其时，上使诛之，则已。近世儒者往往讥之，以为开人主杀人之端，固似有理。然一时之意，姑为守分而言，何暇虑及此乎？王肃谏魏明帝亦尝引此，曰：廷尉，天子之吏也，犹不可以失平，而天子之身反可以惑谬乎？重于为己而轻于为君，不忠之甚也。其贬尤深，盖帝性严急，时督修宫室稽限者，辄亲召问，言犹在口，身首已分，故肃言近于过者，所以力戒帝之専杀耳。不然释之之罪讵至是哉。
张释之与文帝争论犯跸罪名事，云：方其时，上使诛之则已。议者纷然，以为开人主杀人之端。而隋源师谓髙祖曰：陛下初便杀之，自可不闗文墨。唐马懐素谓武后曰：陛下操生杀柄，欲加之罪，自当取决圣衷。皆袭释之之意者也。其言之病，岂不益甚哉。
尹赏病革，戒其子曰：为吏正坐残贼免，犹胜软弱不胜任。仇士良致仕，语诸送者，以为无使人主知书近贤臣，则权常在我。呜呼，凶人为不善，惟日不足赏之酷。士良之奸，居之不疑，亦已极矣。乃复将死而贻诸其子，既去而传诸其徒，不仁者可与言哉。
汉元帝欲御楼船，薛广徳谏曰：臣当自刎以血污车轮。帝不恱，及闻张猛之言，然后喜曰：晓人不当如是耶？陈莹中曰：事有缓急，言有轻重，御船非过举之，大諌而不从，何遽至于自刎哉？使果不从，广徳之死，又何名乎？刘子翚曰：广徳诚大过，然非先发此言以激上心，则猛之言未必见听也。有犯无隐，广徳以之。予谓推帝所以见听之由，则子翚之论得矣。而广徳之过，又岂可不戒哉。君子于其言，无所苟而已矣。
汉许武以二弟晏、普未显，欲令成名。乃共割财产以为三分，武自取肥田广宅奴婢强者，二弟所得并劣少。乡人皆称弟克譲，而鄙武贪婪。晏等以此并得选举武乃会，宗亲泣曰：吾为兄不肖，盗声窃位，二弟年长未豫荣禄，所以求得分财，自取人讥，今理产所増三倍于前，悉以推二弟，一无所留。于是逺近称之君子，曰武也欲成弟名，自当委曲教之，正使无成，亦何愧于心，而为此诡谲之事。吾不知武之本意，果如所说邪？抑实出于贪鄙，初不自克而卒不自安邪？使比及至是，而其产破散，或身先亡，则何以辞于世乎？所谓巧诈，不如拙诚也。
姜肱与二弟友爱，常共卧起，及各娶妻，相恋不能别寝，以系嗣当立，乃逓往就室，三人之友爱则诚笃矣。抑何不知礼之甚邪。读之令人发笑。
汉党锢诸公既无申屠蟠之髙识，而自贻伊戚，可以逃则当如夏馥，不能脱则当如范滂。若张俭者，望门投止，使他人珍灭宗亲，而身独幸免，虽以寿终，亦何颜于世哉？而史臣称羙其贤，陋矣。
刘翊豊财而好施，献帝西迁，拜陈留太守，散所捱珍玩，惟余车马自载东归，见士大夫病亡道次，翊以马易棺殓之，又逄知故困馁不忍委去，因杀所驾牛以救其乏。众人止之，翊曰：视没不救，非志士也。遂俱饿死。东汉之士诡激好名，而不量轻重如此，悲夫。
或问荀彧、荀攸于王通，通曰：皆贤者也。生以救时，死以明道，荀氏有二仁焉。贾琼曰：虐哉，汉武未尝从諌。通曰：汉武其生知乎，虽不从諌，未尝不悦而容之。噫，汉武昏惑不道，几至乱亡，晚节末路仅能少悔，而通以为生知荀彧之徒，党附曹贼以取天下，皆汉室之罪人，而通以为仁者，其谬论不待辨也。
董昭为曹操谋九锡之事，荀彧以为君子爱人以徳，不宜如此。操不恱，彧饮药而死。苏子由曰：文若始从曹公于东郡，致其筭畧以摧灭群雄，固以帝王之业许之矣，岂其晚节复疑而不与哉？当是时，中原畧定，中外之望属于曹公，虽无九锡，天下不归曹氏，而将焉往，刼而取之，不若徐而俟之，要之必得，而免争夺之累。此文若之本心也。吕伯恭曰：或阻挠昭议者，其本情特不悦计非已出而已，荅昭之词葢 忠顺云。予谓二说皆通，或必居一，于此要之，不可谓忠于汉也。而或者曲为文饰，猥加褒誉。温公则曰：功先管仲。东坡则曰：道似伯夷。谓之殊可怪笑。夫管仲合诸侯以奨王室，曷尝助贼臣而簒国乎？伯夷不与恶人言，不立恶人之朝，而肯为曹氏之腹心乎？彧之饮药，不得已焉耳，以操阴谋多忌，彧之智力乃出其右，一旦隙生，岂有免理。至馈之食而发视乃空器，其意可知。彧不自裁，亦终被害，将有惨于是者，此陈寿所谓以忧薨也，乌在其为死节邪？呜呼，人臣至于荀彧、冯道，其邪正逆顺不待辨矣，而议者之蔽时或如此，天下之事岂易晓哉。
诸葛诞为司马昭所诛，麾下数百人坐不降见斩，皆曰为诸葛公死不恨。魏志所记，止于如此，而注引干寳晋记云，数百人拱手为列，每斩一人辄降之，竟不变至尽。时人比之田横，此几大过也。当时既知其不可屈，则槩杀之矣，何至一一遍问，而数百人者虽信感恩，亦不应尽能如此。然而通鉴取之，岂多爱不忍，虽温公未免欤？刘子翚不信田横客俱死事，以为溢羙之言，予于此亦云。
管寕、华歆共锄园菜，见地有金，寕挥锄与瓦石不异，歆捉而掷之，世皆优寕而劣歆。予谓以心术观之，固如世之所论。至其不近人情，不尽物理，则相去亦无几矣。毕竟金玉与瓦石岂无别者哉，此荘、列之徒自以为逹，而好名之士闻风而恱之者也。若夫君子之正论则不然，贵贱轻重未尝不与人同，特取舎之际有义存焉耳。
陈寿评孙皓，以为肆行残暴，虐用其民，宜腰首分离，以谢百姓。既蒙不死之诏，复加归命之宠，岂非过厚之恩，旷荡之泽，意若微讥晋武。而孙安国亦谓皓罪为逋寇虐过，辛癸枭首素旗，不足谢冤魂，而优以显命，仍加宠锡，非伐罪吊民之义。二子之言是矣。然汤武之师，本以救天下，是故诛其君、吊其民，而议者亦曰：为匹夫匹妇复雠也。后世伐人者，例皆志于夺国，则既得而止矣，讵有诚意为民者，葢不独晋武为然也。初羊祜陈伐吴之策曰：皓暴虐已甚，于今可不战而克，若皓不幸而没，吴人更立令主，虽有百万之众，长江未可窥也。呜呼，果使吴人更立令主，民得乐业于一方，释而存之，以为外欢，岂非好事？今乃幸其无道而易取，惟恐失之，此其心曷尝在民邪？武帝不足责也。若羊公者，世所谓仁人君子，而为谋亦尔则是举也，尚可以汤武之事绳之哉。
东坡诗云：景山沉迷阮籍傲，毕车窃盗刘伶颠，贪狂嗜怪无足取，世俗喜异称其贤。虽诗人一时之言，其实公论也。然志林复云，籍本有志于世，遭魏、晋多故，乃一寓于酒，何邪？晋人放荡，本其习俗，而好事者每为解说。子由所为借通逹以济淫欲者，诚中其病。古之君子避世全身，固自有道，其不幸而不免，则命也，何必秽污昏醉为名教之罪人邪？盖籍尝戒其子矣，曰：仲容已预吾此流，汝不得复尔，则亦心知其非，而不能自克而已。